Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А50-18413/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18413/2020
18 декабря 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М. рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания исковое заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поручительства № <***>-8-П от 18.03.2020 в сумме 50 000 000 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора поручительства № <***>-8-П от 18.03.2020 недействительным


при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.07.2019, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 30.07.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании задолженности по договору поручительства № <***>-8-П от 18.03.2020 в сумме 50 000 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Определением суда от 09.10.2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ» к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании договора поручительства № <***>-8-П от 18.03.2020 недействительным.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ» об объединении дел № А50-18413/2020 и А50-18411/2020 в одно производство отказано.

Определением суда от 09.10.2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ» к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании договора поручительства № <***>-8-П от 18.03.2020 недействительным.

Представители банка на заявленных требованиях настаивают по основаниям первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражают по основаниям отзыва, письменных пояснений.

Представитель ООО «Бакс-Технология» на требованиях встречного иска настаивает, против удовлетворения требований банка возражает по основаниям встречного иска, письменных пояснений.

Конкурсным управляющим АО «НФТ» представлен отзыв, просит первоначальный иск удовлетворить во встречном отказать. Указывает, что в период с 11.11.2019г. по 15.11.2019г. временным управляющим осуществлен выезд по месту нахождения АО «НФТ» в целях получения сведений и документации о финансовом и имущественном положении АО «НФТ», осмотра его имущества. В ходе такого выезда, 15.11.2019г. составлялась встреча между временным управляющим и членами совета директоров АО «НФТ» - ФИО4 и ФИО5, родственники которых ФИО6 (брат) и ФИО7 (дочь), являются акционерами АО «НФТ» с 50% акций общества. В ходе данной встречи членами совета директоров было указано на наличие у общества лица, который готов выступить в качестве инвестора, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления платежеспособности АО «НФТ». В дальнейшем, в связи с ростом задолженности АО «НФТ» по заработной плате, по требованию временного управляющего (письмо от 11.02.2020г.) 25.02.2020г. в г. Нижний Новгород состоялась встреча с участием временного управляющего, представителей ПАО «Сбербанк России», акционера АО «НФТ» ФИО8 (50% акций АО «НФТ»), члена совета директоров АО «НФТ» ФИО5 и председателя совета директоров АО «НФТ» ФИО9, на которой было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве АО «НФТ». Заключение мирового соглашения предполагалось с участием все того же инвестора. Таким образом, вопрос разрешения дела о банкротстве АО «НФТ» миром, возник значительно ранее фактической разработки мирового соглашения и принятия собранием кредиторов АО «НФТ» решения о его заключения. В дальнейшем, в период с марта по июнь 2020г. велась разработка проекта мирового соглашения. При составлении такого проекта временный управляющий также выступал в качестве консультанта. На собрании кредиторов АО «НФТ» от 17.06.2020г. было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, о чем незамедлительно извещено ООО «Бакс-Технология», однако, к дате судебного заседания от 03.07.2020г. АО «НФТ» не исполнило условия необходимые не только для заключения мирового соглашения, но и для утверждения его судом. Предельно допустимый срок (10 месяцев) рассмотрения дела о банкротстве к дате судебного заседания от 03.07.2020г. истек, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для продления срока процедуры (стр.5 абз. 3 Решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020г. по делу № А50-14786/2019: «Учитывая срок для рассмотрения дела (с 12.09.2019 по 03.07.2020), предусмотренный Законом о банкротстве, принимая во внимание отложение судебных заседаний для возможности заключения мирового соглашения (12.03.2019, 19.03.2020, 07.05.2020,11.06.2020) ходатайство акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению»). По этой причине, а также ввиду того, что АО «НФТ» не были исполнены необходимые для утверждения мирового соглашения судом условия, АО «НФТ» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Банк исполнили взятые на себя обязательства направленные на прекращение производства по делу о банкротстве мировым соглашением, однако ООО «Бакс-Технология», представивший обеспечение за исполнение АО «НФТ», таких обязательств не исполнил и должен отвечать представленным им обеспечением.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом подтверждения конкурсным управляющим получение предписания, оснований для признания письма от 07.09.2020 № 21-09/1 недопустимым доказательством у суда первой инстанции отсутствуют, о фальсификации доказательства ООО «Бакс-Технология» не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Открытым акционерным обществом «Новые Фитинговые технологии» (Заемщик) заключены следующие договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 29.07.2016 года (Кредитный договор 1) в редакции дополнительных соглашений №№ 1- 36 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 620 000 000 (Шестьсот двадцать миллионов) рублей на срок по «28» июля 2026 года;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 96-НКЛ от 29.07.2016 (Кредитный договор 2) в редакции дополнительных соглашений № 1- 34 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 600 000 000 (Шестьсот миллионов) рублей на срок по «28» июля 2026 года;

- кредитный договор № 97 от 29.07.2016 (Кредитный договор 3) в редакции дополнительных соглашений № 1- 37 о предоставлении кредитных средств в сумме 747 240 000 (Семьсот сорок семь миллионов двести сорок тысяч) рублей на срок по «28» июля 2026 года;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 98-НКЛ (далее по тексту-Кредитный договор 4) от 15.08.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1-27 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 200 000 000 (Двести миллион) рублей на срок по «28» июля 2026 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам <***>, между ПАО Сбербанк (Залогодержатель) и ООО «БАКС-Технология» (Залогодатель), заключен договор поручительства №<***>-8-П от 18.03.2020, в редакции с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2020 года (договор поручительства).

Также поручительством обеспечивается исполнение должником перед банком мирового соглашения, которое может быть заключено между конкурсными кредиторами, ПАО «Сбербанк», должником и иными лицами в рамках дела о банкротстве должника № А50-14786/2019 в целях урегулирования задолженности по основному договору и утверждено Арбитражным судом Пермского края.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства предел общей ответственности поручителя перед банком по кредитным договорам и мировому соглашению ограничивается суммой 50 000 000 руб.

Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя с Должником перед Банком по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

На основании п.2.3 договора поручительства Поручитель согласен с тем, что Банк имеет право требовать, как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности по Кредитным договорам.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.07.2029 года (п.4.1. договора поручительства).

Право требования по данному договору возникает с 20.06.2020.

В силу п. 4.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2020, договор подлежит прекращению в случаях:

- п. 4.2.1 не принятия в срок до 20.07.2020 решением собранием кредиторов должника по вопрос утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве должника № А50-14786/2019 при условии выполнения поручителем всех необходимых юридических действий и представления по запросу банка документов, направленных/необходимых для принятия решения и заключение мирового соглашения на условиях, предусмотренных п. 4.3 договора.

- п.4.2.2 не принятия решения о заключении о заключении мирового соглашения уполномоченным коллегиальным органом банка в срок до 24.04.2020 при условии выполнения поручителем всех необходимых юридических действий и предоставления по запросу банка документов, направленных/необходимых на принятия решения и заключение мирового соглашения, на условиях, предусмотренных п. 4.3 договора.

Существенные условия планируемого мирового соглашения предусмотрены п. 4.3 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения.

Письмом от 10.07.2020 истец потребовал у поручителя погасить задолженность по кредитным договорам путем заключения договора об отступном в счет исполнения обязательств по кредитным договорам 1 -4. Поскольку, в установленный срок задолженность по кредитам не была погашена, Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную договором поручительства, Истец обратился с рассматриваемым иском.

Размер требований банка к основному должнику (ОАО «Новые Фитинговые технологии») установлен в рамках дела о банкротстве № А50-14786/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 года по делу № А50-14786/2019 в отношении Акционерного общества «Новые фитинговые технологии» введена процедура наблюдения.

Решение суда от 03.07.2020 года АО «НФТ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 года, определением суда от 26.05.2020 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО Сбербанк по Кредитным договорам № <***> от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016 по основному долгу в размере 2 007 934 390,54 рублей, по неустойкам в размере 74 350 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества АО «НФТ».

Решением комитета по проблемным активам № 72185 от 23.04.2020 ПАО «Сбербанк» утверждены условия мирового соглашения, о чем 23.04.2020 ответчик извещен письмом исх.№ 6984-95-НСХ/14.

17.06.2020 собранием кредиторов АО «Новые фитинговые технологии» одобрен вопрос заключения мирового соглашения в редакции ПАО «Сбербанк», о чем в материалы представлен Протокол № 1.

Как следует из указанного Протокола, кредиторы решили подписание мирового соглашения представителем собрания кредиторов осуществить после предоставления/выполнения АО «Новые фитинговые технологии» ряда условий, в частности погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, включенной в реестр требований кредиторов, а также погашение 1 и 2 очереди по текущим платежам за счет средств должника.

Приложением к Протоколу является проект мирового соглашения, по условиям которого источником погашения задолженности служит продажа объектов недвижимого и движимого имущества АО «Новые фитинговые технологии».

18.06.2020 письмом № 6984-95-исх/26 ПАО «Сбербанк» уведомило ООО «Бакс-Технология» о принятии общим собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения.

Необходимым условием для утверждения судом мирового соглашение являлось погашение требований текущих кредиторов 1 и 2 очереди.

Размер требований 1 и 2 очереди текущих требований по состоянию на 21.04.2020 составлял 81 698 172,95 руб., по состоянию на 02.07.2020 – 48 226 753,06 руб., по состоянию на 07.10.2020 задолженность АО НФТ по требованиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также текущих обязательств Должника второй очереди составляет 97 879 176,35 рублей.

Для погашения текущих требований кредиторов 1 и 2 очереди, ООО «Бакс-Технология» предоставило АО «Новые фитинговые технологии» займы в размере 5 000 000 руб. по договору целевого займа б/н от 12.05.2020, 7 000 000 руб. по договору целевого займа б/н от 21.05.2020.

Займ в размере 50 000 000 руб. по заключенному 29.06.2020 договору целевого займа б/н ООО «Бакс-Технология» предоставлен не был.

Общим собранием кредиторов АО «Новые фитинговые технологии» 02.07.2020 (Протокол № 3) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, при этом, банк 98,213% голосов выступил за принятие этого решения.

До введения процедуры банкротства в 2014 АО «Новые фитинговые технологии» заключен договор с Минпромторгом России на предоставление субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в кредитной организации на реализацию инвестиционного проекта «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов в городе Чайковском пермского края».

20.12.2017 заключено соглашение о предоставление субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства № 020-11-892 на 2017 – 2019 года.

22.08.2018 заключено соглашение о предоставление субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства № 020-11-2018-503 на 2018 – 2020 года.

В рамках подготовки проекта мирового соглашения, Должник уведомил кредиторов о получении федеральных субсидий по следующим договорам:

Наименование договора/соглашения

Сумма субсидий/льгот

Договор № ППРФЗ-2014-03 от 29.10.2014

340 770 076,68

Соглашение № 020-11-892 от 20.12.2017

35 598 920,89

Соглашение № 020-11-2018-503 от 22.08.2018

51 550 773,10

Специальный инвестиционный контракт от 27.02.2017 г.

102 853 783,65

ИТОГО

530 773 554,32

Как указано в письме Минпромторга России № 34971/05 от 22.05.2020 в годовой отчетности предприятия имеются отклонения от план-графика, что может повлечь расторжение договора о предоставлении субсидии, тогда, как возможность перевода обязательств на иное лицо Постановлением Правительства № 3 от 03.01.2014 не предусмотрена. Однако Минпромторг России разъяснил АО «НФТ» право на обращение с мотивированным заявлением об изменении срока реализации инвестиционного проекта и о внесении изменений в план-график. Также Минпромторг России допустил целесообразность заключения мирового соглашения между АО «НФТ» и банком и указал что конкурсное производство может негативно сказаться на решении об утверждении изменений срока реализации инвестиционного проекта по предоставлению субсидий из федерального бюджета.

Предписанием № 21-09/1 от 07.09.2020 УФК по Пермскому краю потребовала АО «НФТ» принять меры по возмещению причиненного Российской Федерации ущерба в размере 51 550 773,10 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Бакс-Технология» подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства.

Требования встречного истца основаны на ст. 170 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.

Встречным истцом приведены следующие доводы:

- реальная воля ООО «Бакс-Технология» при заключении спорного Договора была направлена не на обеспечение исполнения основного обязательства основного Должника (АО «НФТ»), а на обеспечение его намерения по приобретению имущества основного Должника. Такая экономическая целесообразность обуславливалась тем, что в собственности основного Должника (АО «НФТ») имеется имущество, представляющее для ООО «Бакс-Технология» высокую инвестиционную ценность, а именно: крупный производственный комплекс (завод) примерной стоимостью не менее 2 млрд. руб., а поскольку основной Должник (АО «НФТ») находится в состоянии банкротства, то приобретение имущественного комплекса напрямую конкретному лицу невозможно, с учетом наличия в реестре требований иных кредиторов. Для того, чтобы имущество было передано инвестору напрямую, сторонами была согласована необходимость заключения мирового соглашения в деле о банкротстве Должника (дело № А50-14786/2019), одним из условий которого является продажа предприятия напрямую третьему лицу («Покупателю»).

- все действия и документы произведены в один день (18.03.2020).

- условия спорного Договора должны толковаться расширительно, с учетом реального намерения сторон и добросовестности их поведения.

- доводы банка о не заключении мирового соглашения по вине ООО «Бакс-Технология» Банк беспочвенны, риски незаключения мирового соглашения являются предметом исполнения между Банком и третьим лицом (АО «НФТ») и не могут быть переложены на ООО «Бакс-Технология»; доказательств, свидетельствующих об аффилированности между ООО «Бакс-Технологи» и АО «НФТ» Банком не представлено, следовательно, ООО «Бакс-технология» не может никак влиять на процедуру банкротства Должника.

- ООО «Бакс-Технология» предоставлены должнику займы для погашения требований 1 и 2 очереди текущих требований, однако 02.07.2020 (после принятия решения о заключении мирового соглашения) собранием кредиторов Должника, где решающее большинство голосов принадлежит банку, принято решение о обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании АО «НФТ» банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем, учитывая неожиданное и противоречивое поведение Банка, ООО «Бакс-Технология» отказался выдавать целевой займа на сумму 50 000 000 руб. фактическому банкроту.

- Банк препятствует реальному намерению ООО «Бакс-Технология» по приобретению ценного имущества Должника, навязав ему невыгодный Договор поручительства, а затем, отказавшись соблюдать основное условие, ради которого этот Договор заключался, а именно заключение мирового соглашения в деле № А50-14786/2019, требует взыскать по договору поручительства 50 000 000 руб. и обратить взыскание на вексель в рамках дела № А50-18411/2020, что является злоупотребление правом, просит применить принцип эстоппеля.

Возражая против доводов ООО «Бакс-Технология» об отсутствии реальных действий банка, направленных на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве, банком в хронологическом порядке приведена процедура заключения мирового соглашения:

23.10.2019

Введена процедура наблюдения в отношении Должника

26.02.2020

Обращение ООО Бакс-Технология о приобретении имущественного комплекса должника в результате заключения мирового соглашения

27.02.2020

назначено первое собрание кредиторов Должника, на котором по инициативе Банка в связи с обращением ООО «Бакс-Технология» был объявлен перерыв.

05.03.2020

Собранием кредиторов принят отчет временного управляющего, принято решение ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства.

11.03.2020

Обращение Должника в Банк о заключении мирового соглашения

12.03.2020

Назначено дело к слушанию по результатам наблюдения на основании определения суда от 23.10.2020

12.03.2020

в судебном заседании по итогам наблюдения, по инициативе Должника, поддержанной Банком, был объявлен перерыв в связи с возможным урегулированием задолженности и заключением мирового соглашения, на 19.03.20 (Приложение № 3)

19.03.2020

судебное заседание было отложено по ходатайствам Должника и Банка на 06.05.20, в связи с возможным урегулированием задолженности путем заключения мирового соглашения (Приложение №4);

27.03.2020

Направление в адрес Ответчика на основании п.5.3 договора залога запроса о предоставлении необходимых документов для заключении мирового соглашения

(Приложение №5)

28.03.2020

Отказ ООО «Бакс-Технология» в предоставлении документов (Приложение №6)

15.04.2020

Направление в адрес Ответчика на основании п.5.3 договора залога повторного запроса о предоставлении необходимых документов для заключении мирового соглашения (Приложение №7)

23.04.2020

на коллегиальном органе Банка (КПА ПАО Сбербанк) принято решение о заключении мирового соглашения;

07.05.2020

в связи с продлением сроков на урегулирование условий мирового соглашения, судебное заседание отложено по инициативе Должника и банка (Приложение №8)

08.05.2020 17.05.2020

Направление Банком запроса в Министерство промышленности о возможности урегулирования задолженности путем заключения мирового соглашения с Должником (Приложение №9)

22.05.2020

Ответ Министерства промышленности РФ (Приложение № 10)

28.05.2020

направление Должнику письма о согласовании условий мирового соглашения и необходимости выполнения условий для его утверждения судом (Приложение № 11)

01.06.2020

направлено обращение в адрес арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения

11.06.2020

на судебном заседании Должник и Банк совместно заявили ходатайство об отложении для подписания мирового соглашения

17.06.2020

принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения

18.06.2020

направление в адрес Арбитражного суда протокола собрания кредиторов о принятом решении, бюллетеней голосования и текста мирового соглашения

(Приложение № 12)

18.06.2020

направление в адрес Должника проекта мирового соглашения с просьбой предоставить документы для подписания до 02.07.2020 (Приложение №13)

18.06.2020

информирование Залогодателя о принятом собранием кредиторов решении

Судом рассмотрены и признаны необоснованными требования по встречному иску.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав [злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium [никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку условия спорного договора не допускают несколько разных вариантов толкования, отсутствуют неясности, установление действительной общей воли сторон возможно исходя из буквального толкования условий договора. При этом, судом установлено, что несправедливые договорные условия отсутствуют, фактическое соотношение переговорных возможностей сторон были равными, присоединения ООО «Бакс-Технология» к предложенным банком условиям не было, поскольку велось активное обсуждение условий - сторонами с участием основного должника разработан пошаговый план реализации достигнутых договоренностей (дорожная карта). В связи с чем, оценка преддоговорной переписки судом не производится.

Оценив доводы сторон о наличии обоюдного злоупотребления правом, суд первой инстанции не находит оснований для подобных выводов, в связи с чем, наличие/отсутствие аффилированности ООО «Бакс-Технология» и АО «НФТ» самостоятельного правового значения не имеет.

Введение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве АО «НФТ» осуществлено арбитражным судом в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, в связи с чем, перекладывать на ПАО «Сбербанк России» ответственность за введение такой процедуры не обосновано, злоупотребление со стороны банка отсутствует.

Одновременно, возлагать на ООО «Бакс-Технология» обязанность по предоставлению АО «НФТ» займа в размере 50 000 000 руб. для погашения задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди суд также не находит оснований, злоупотребление со стороны ООО «Бакс-Технология» не установлено.

Также не установлено условий, позволяющих констатировать ничтожность спорного договора по основаниям ст. 170 ГК РФ, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны договора начали действительное его исполнение. Как следует из представленных доказательств, ООО «Бакс-технология» имел полное представление о характере заключаемого договора, его условиях, обеспечиваемом просроченном обязательстве, нахождении Должника в процедуре банкротства. Более того, процедура заключения мирового соглашения и формирование его существенных условий инициировано самим Истцом, выступившим Залогодателем и Поручителем с ограниченной суммой ответственности.

Судом установлено отсутствие в договоре условия о том, что он вступает в силу и права требования по нему возникают у сторон с даты заключения либо утверждения мирового соглашения, напротив, в договоре указано, что он вступает в силу с даты подписания (18.03.2020), право требования по договору поручительства возникает с 20.06.2020, что позволяет отклонить доводы ООО «Бакс-Технология» о прекращении договора поручительства, а также об «..отсутствии для него самостоятельной ценности намерений Истца (Банка) и собрания кредиторов Должника заключить мировое соглашение, без совершения реальных действий сторон по представлению суду подписанного текста мирового соглашения и его возможного (хотя и не обязательного) утверждения судом..».

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено принятие в срок до 20.07.2020 решения собранием кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве должника № А50-14786/2019, что исключает прекращение договора поручительства по п. 4.2.1, а также принятие решения о заключении мирового соглашения уполномоченным коллегиальным органом банка в срок до 24.04.2020, что исключает применение п.4.2.2 договора поручительства.

Согласно позиции ООО «Бакс-Технология», Банк допустил обман ООО «Бакс-Технология» при согласовании условий спорного Договора, так как, зная об истинных целях вступления ООО «Бакс-технология» в сделку, намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, а именно о том, что решения Банка и собрания кредиторов АО «НФТ» о заключении мирового соглашения недостаточно для того, чтобы оно стало юридически обязывающей сделкой (фактом), необходимо еще его утверждение Арбитражным судом в деле о банкротстве АО «НФТ».

Об отсутствии обмана свидетельствует переписка между банком и ООО «Бакс-Технология», в частности письмо № 289-03-2020 от 13.03.2020 о подтверждении заинтересованности в приобретении имущественного комплекса, в обеспечении структурирования сделки ООО «Бакс-Технология» подтверждена готовность заключения договора поручительства на сумму не более 100 млн. руб. и залога векселя на сумму не более 100 млн. руб., а также иные письма, из которых следует осведомленность о необходимости соблюдения процедуры банкротства для выкупа имущества.

Кроме того, из дорожной карты следует, что ООО «Бакс-Технология» проводилась процедура Due Diligence, дью-ди́лидженс (англ. due diligence «должная добросовестность») - процедура составления объективного представления об объекте инвестирования, включающая в себя оценку инвестиционных рисков, независимую оценку объекта инвестирования, всестороннее исследование деятельности компании, комплексную проверку её финансового состояния и положения на рынке. Проводится обычно перед началом покупки бизнеса, осуществлением сделки по слиянию (присоединению), подписанием контракта или сотрудничеством с этой компанией. Чаще всего термин используется в финансах и праве. Метод состоит из сбора и анализа информации, принятия решения и формы его подачи относительно целесообразности вступления в те или иные взаимоотношения с контрагентами. С помощью Due Diligence оцениваются возможные риски (например финансовые, юридические и т. д.) При сборе информации учитывается любая информация, независимо от источников её происхождения. Изучение полученной информации делается различными специалистами по отдельности, затем делается сводный анализ. Решение принимается экспертами Due Diligence отдельно от заказчика. Форма подачи бывает развёрнутой (с приложением отдельных промежуточных выводов специалистов, источников информации), или в виде краткой рекомендации о дальнейших действиях (https://ru.wikipedia.org/wiki/Due_diligence).

Из дорожной карты также следует, что действия банка и ООО «Бакс-Технология» были направлены на достижение одной цели – путем реализации имущества должника обеспечить погашения задолженности основного должника перед банком и переход имущества в собственность ООО «Бакс-Технология», для чего, сторонами предусмотрено заключение обеспечительных договоров поручительства и залога, а также рабочие встречи на уровне Минпромторга РФ, погашение задолженности перед кредиторам 1 и 2 очереди.

Кроме того, ООО «Бакс-Технология» не обоснована невозможность заключения мирового в процедуре конкурсного производства. Из протокола рабочей встречи от 04.03.2020 не следует достижение договоренности между банком, ООО «Бакс-Технология» и ФИО8 о заключении мирового соглашения в процедуре наблюдения, а следует предпочтительность такого заключения не в конкурсном производстве из-за повышенных рисков отказа в корпоративном утверждении прочими акционерами или риска включения требований Минпромторга в процедуру банкротства АО «НФТ» по возврату субсидии. Однако данный документ подтверждает, что урегулирование ситуации с Минпромторгом РФ по вопросу субсидирования входит в зону ответственности не банка или ООО «Бакс-Технология», а иного участника встречи.

Увеличение размера неурегулированной задолженности (текущей 1-й и 2-й очереди) по состоянию на 02.10.2020 до 74 506 658,62 рублей вместо 23 372 517,73 рублей по состоянию на 02.07.2020 само по себе не свидетельствует о невозможности заключения мирового соглашения в случае сохранения инвестиционной привлекательности имущественного комплекса для ООО «Бакс-Технология».

Также заслуживает внимание довод банка об изменении процессуальной позиции ООО «Бакс-Технология» после получения доказательств принятия 17.06.2020 решения собранием кредиторов Должника по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве должника – первоначально позиция сводилась к тому, что из буквального толкования договора поручительства следует непротиворечивый вывод о прекращении договора поручительства, если к 20.07.2020 не будет принято решение собранием кредиторов Должника по вопросу утверждения Мирового соглашения в деле о банкротстве Должника № А50-14786/2019, а также, что в Договоре залога изложены четкие, непротиворечивые и однозначные формулировки относительно случаев прекращения Договора, тогда, как на момент вынесения решения позиция сводилась к необходимости толкования условия договора расширительно, выясняя финансовый интерес, ценность для Залогодателя на заключение договора поручительства.

Судом также оценены и признаны несостоятельными иные доводы иные доводы ООО «Бакс-Технология».

Отклонив доводы встречного иска, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства может быть заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, поручительство может быть выдано в обеспечение просроченного обязательства (п.3 П Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как следует из пункта п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснил, что, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известный суд судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств основного должника по кредитным договорам № <***> от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97-НКЛ от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016, в обеспечение по которым заключен Договор поручительства, Банк имеет право на взыскании долга в пределах лимита ответственности, установленного п.1.1. договора поручительства.

При обращении с первоначальным иском ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 496871 от 30.07.2020 на сумму 200 000 руб., расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ».

При обращении со встречным иском платежным поручением № 450 от 06.10.2020 ООО «БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по несению которой остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке солидарной ответственности 50 000 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина