Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-29341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29341/18
28 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: ФИО3 – лично;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по истребованию имущества должника и исполнению своих должностных обязанностей, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и доказательства в материалы дела.

Заявитель, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, направила посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» дополнительные пояснения к заявлению, ходатайство о рассмотрение заявления в отсутствие своего представителя.

ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу №А53-6152/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 28.09.2017 по делу № А53-6152/2016 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства: автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак <***> 1995 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Т245М061, 1995 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак <***> 2002 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак <***> 2002 года выпуска; автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак С219ВР61, VIN <***>.

13.11.2017 финансовому управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 017789786.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом получено Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 20.12.2017 (вх. №77603), о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении. Просительная часть заявления также содержала ходатайство об объявлении в розыск транспортных средств, подлежащих передачи финансовому управляющему.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77603/17/61030-ИП, которое впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3. С указанным постановлением ФИО4 ознакомлен лично 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган с целью получения сведений о зарегистрированных в отношении должника автотранспортных средствах. Аналогичный запрос также был направлен 18.06.2018.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о назначении совместно с должником даты, времени и места передачи имущества согласно требованиям исполнительного листа.

Кроме того 11.01.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе, о чем составил акт о совершении исполнительных действий. Акт содержит пояснения соседей должника об отсутствии фактического проживания ФИО4 по указанному адресу в течение длительного времени.

22.01.2018 ФИО4 в присутствии представителя финансового управляющего по доверенности ФИО6 предоставил судебному приставу-исполнителю фрагменты транспортных средств, идентификационные номера которых позволили установить их принадлежность транспортным средствам, подлежащим передачи согласно исполнительному листу.

Из пояснений ФИО4 также следует, что сами транспортные средства в его владении отсутствуют по причине совершения в отношении них преступных действий.

В связи с неисполнением должником требований о передаче транспортных средств в установленный постановлением срок для добровольного исполнения, судебным приставом 09.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

10.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила повторный выход по адресу регистрации должника, оставила повестку на прием.

15.11.2018 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, новый срок установлен до 30.11.2018.

15.11.2018 ФИО4 при личном посещении судебного пристава отказался от дачи письменных пояснений о причинах неисполнения требований исполнительного листа, а также получения копии постановления о назначении нового срока для исполнения.

Полагая, что судебный пристав не в полной мере обеспечил исполнение должностных обязанностей, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, а также из письменных пояснений к заявлению, финансовый управляющий ссылается на нарушения его прав, выразившихся в бездействиях судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск транспортных средств, в период с 09.01.2018 (возбуждение исполнительного производства) по 13.09.2018 (направление повторного запроса о ходе исполнительного производства). Ходатайство об объявлении в розыск транспортных средств судебный пристав-исполнитель получил вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.12.2017.

В силу части 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Однако заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано финансовым управляющим посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.09.2018.

Кроме того, из представленных в суд письменных пояснений следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав в июне 2018 года после телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем.

Также на факт извещения финансового управляющего о действиях, предпринимаемых судебным приставом в ходе исполнительного производства, указывает участие представителя финансового управляющего по доверенности ФИО6 при совершении исполнительных действий еще 22.01.2018.

Таким образом, оспариваемое бездействие обжаловано заявителем в срок свыше десяти дней.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не заявлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причинах пропуска указанного срока.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска десятидневного срока для обжалования спорных бездействий, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлялось.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 09.06.2018 по делу №А53-36641/2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова