Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А57-2846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2846/2022
05 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена – 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен – 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Саратовской таможни

Заинтересованные лица:

ТОО «Stand-17»

Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии: от заявителя – Великородный А.П. по доверенности от 27.12.2021г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО2 по доверенности от 24.02.2022г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ ТОО «Stand-17».

ТОО «Stand-17» извещалось о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в т.ч. телеграммой.

Саратовская таможня требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.02.2022 заместителем начальника ОАР Саратовской таможни Великородным А.П. по результатам административного расследования дела об административном правонарушении № 10413000-1054/2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТОО «Stand-17» по ч.1 ст. 14.10 КоАП России.

07.04.2021 отделом по контролю за ввозом и оборотом товаров СТКПВТ Саратовской таможни на пересечении автодорог Р-158 и Р-180 вблизи д. Пензятка Лямбирского р-на Республики Мордовия вблизи автодороги М5 «Урал» 457 км. выявлено т/с - тягач марки «VOLVO», регистрационный знак «08КG077АЕN», с полуприцепом «SСНМIТZ», регистрационный знак «08КG950РН», следовавшее под управлением гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 из Казахстана г. Алматы в Россию г. Москва с товарами народного потребления в ассортименте.

Согласно сведениям, указанным в представленных ФИО3 документах: международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 03.04.2021 № 070012, сопроводительной накладной на товар от 03.04.2021 № КZ-SNТ-6007-210240038433-20210403-44306729, товарной накладной от 03.04.2021, акте передачи товара № 07/0012 от 03.04.2021, поручении принципала на реализацию № 07/0012 от 03.04.2021, договоре агента № 1321-1321/3 от 01.03.2021, договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 07/0012 от 03.04.2021, договоре ответхранения ТМЦ № 07/0012 от 03.04.2021, в вышеуказанном транспортном средстве производилась поставка товаров в ассортименте (одежда, сумки). Отправитель товара - ТОО «Stand-17» (<...>), получатель - ООО «Гром» (<...> п.VI, оф.8). Перевозчик товара ФИО3. Местом разгрузки товара, согласно гр. 3 СМR от 03.04.2021 № 0700121, является <...>.

По результатам проведенного Саратовской таможней с 07.04.2021 по 27.12.2021 таможенного досмотра вышеуказанного транспортного средства (акт таможенного досмотра № 10413000/229/271221/А000223) установлено, что в полуприцепе находятся товары: сумки – 3 шт. с маркировкой «BOTTEGA VENETA».

При проведении таможенного досмотра указанной партии товаров установлено, что на таре (упаковке), в которой перемещались товары, имеются надписи на китайском языке (иероглифы), а также надписи «Маde in China», «Карго 73» и т.д.

Водителем вышеуказанного т/с не представлены в таможню документы, подтверждающие законность ввоза вышеуказанного товара в Россию.

По информации УМВД России по Оренбургской области от 29.11.2021 № 5/30636 гражданин Республики Кыргызстан ФИО3, пересёк Государственную границу Российской Федерации 06.04.2021 через пункт пропуска «Маштаково».

Директор ТОО «Stand-17» ФИО4 в своем письме от 23.06.2021 № 4 подтвердил вышеуказанную поставку товара и предоставил копии вышеуказанных товаросопроводительных документов на поставку товара из Казахстана в Россию, а также предоставил копию договора агента № 1321-1321/3 от 01.03.2021, подтверждающего данную поставку товара. Товар закупался ТОО «Stand-17» на оптово-розничных базарах г. Алматы и Алматинской области Казахстана, а также на МЦПС (свободная беспошлинная экономическая зона Международного центра пограничного сотрудничества «Хоргос»). Документов, подтверждающих законность ввоза вышеуказанного товара не представлено.

Вышеуказанные товары перемещались с указанием в сопроводительной накладной на товар от 03.04.2021 № КZ-SNT-6007-210240038433-20210403-44306729 декларации на товары №55410/030620/0001811.

Департаментом государственных доходов по Алматинской области письмом от 16.07.2021 МКД-05-03.1-16/13844 подтверждено оформление вышеуказанной декларации на товары. Согласно представленной информации по данной ДТ отправителем товаров является компания URUMQI FENGTAIRUITIAN COMMERCIAL CO., LTD, получателем ТОО «Тех Аlliance», товары, оформленные по указанной ДТ - товары народного потребления (одежда мужская, одежда женская, одежда детская, сумки и т.п.).

Исключительное право на использование товарных знаков компании «BOTTEGA VENETA» по регистрации № 295485 принадлежит компании «BOTTEGA VENETA», интересы которой по защите объектов интеллектуальной собственности на территории России представляет Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

По информации представителя правообладателя - «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (письмо от 03.12.2021 № 9219) данная продукция является контрафактной (поддельной) по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки; низкое качество нанесения товарных знаков; нехарактерная маркировка продукции; отсутствие оригинальной маркировки и ярлыков; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицам не поставлялось. Тем самым, в действиях ТОО «Stand-17», ООО «ГРОМ» правообладатель усматривает признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав правообладателя.

27.12.2021 ОКВОТ СТКПВТ таможни вынесено определение о возбуждении дела об АП в отношении ТОО «Stand-17» по ч.1 ст. 14.10 КоАП России. 30.12.2021 материалы настоящего дела об АП переданы в ОАР таможни для дальнейшего расследования.

18.02.2022 у заместителя начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров СТКПВТ Саратовской таможни ФИО5 произведено изъятие прибывших из ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России после проведения исследования образцов вышеуказанного товара: сумки – 3 шт. с маркировкой «BOTTEGA VENETA».

18.02.2022 изъятый товар помещен в камеру хранения вещественных доказательств Саратовской таможни (<...>).

Согласно справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности товары, в отношении которых использованы обозначения «BOTTEGA VENETA» идентифицируется словесный элемент «BOTTEGA VENETA» являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 295485, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «BOTTEGA VENETA».

18.02.2022г. административным органом составлен протокол №10413000-1054/2021 о привлечении ТОО «Stand-17» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ТОО «Stand-17» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования обществом исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарным знаком «BOTTEGA VENETA».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствует договор с правообладателем торговой марки «BOTTEGA VENETA».

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности был введен в хозяйственный оборот. Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака «BOTTEGA VENETA» без разрешения его владельца.

По мнению заявителя, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот осуществляется с нарушением прав правообладателя.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, общество могло и должен был знать, условия введения в оборот таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом. Общество при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что общество никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках не представлено.

В статье 14.10 (ч. 1) КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1225 ГК РФ ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Доказательств того, что Общество вступало в договорные правоотношения с представителем правообладателя не представлено.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из части 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако формулировка "незаконное использование" подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства РФ, и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также на ее форму.

Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ также свидетельствует, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.

Нормы главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению в системной связи с положениями ст. 14.10 КоАП РФ, также не содержат указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности лишь за умышленное совершение данного правонарушения.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку заинтересованное лицо при продвижении товара могло и должно было предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его использования с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Общество является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара общество имело возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая совершенное правонарушение суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

При этом, заинтересованное лицо вину полностью признало, правонарушение совершено впервые.

Часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Отягчающие обстоятельства органом не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление о привлечении ТОО «Stand-17» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения, с передачей на уничтожение продукции, изъятой протоколом от 18.02.2022 г.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ТОО «Stand-17», ИИН/БИН 210240038433, зарегистрированное по адресу: 050000, Республика Казахстан, <...>, кв. (офис) 62 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2022г. вещи – передать на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 206, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева