Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-118264/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-118264/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года


         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, срок 3 года,

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по заявлению ФИО3 о включении задолженности в размере 7 931 267 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 7 931 267 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявление ФИО3 удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором в размере 1 030 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы явку представителя в суд округа не обеспечил.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 13 000 000 рублей подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-299/2022, согласно которому признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.12.2015, заключенный между должником ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 13 000 000 рублей.

Заявитель просил признать обоснованными требования в размере 7 931 267 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 28.09.2023.

Должником в материалы дела представлен контррасчет суммы задолженности процентов за период с 06.10.2022 по 26.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении реструктуризации) в размере 1 030 917 руб. 81 коп.

Контррасчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, при проверке обоснованности требования ФИО3 в части процентов по статье 395 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности должника в сумме 13 000 000 рублей перед данным кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-299/2022); данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 28.09.23.

При определении размера суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что начисление процентов на сумму основного долга (13 000 000 руб.) допустимо за период с 06.10.2022 по 26.09.2023, сумма процентов за данный период составляет 1 030 917 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление № 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, установив осведомленность ФИО1 о безосновательности получения в свою пользу денежных средств ФИО3 непосредственно с дат совершения соответствующих перечислений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали представленный должником контррасчет суммы процентов (с дат получения денежных средств до даты признания должника банкротом) верным.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024по делу № А40-118264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова           

            Судьи:                                                                               П.М. Морхат

                                                                                            В.З. Уддина