Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-32691/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32691/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭРМИТАЖ" (197110, <...> литер А, пом. 53-Н р.м. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2012);

об обязании демонтировать рекламные конструкции,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее - Истец, Общество) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

- обязать Ответчика демонтировать рекламную конструкцию/вывеску со стороны улицы Шувалова с надписью «Улыбка радуги», размещенную на фасаде многоквартирного дома над окнами в границах пом. 93-Н по адресу: <...> и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкций/вывесок;

- взыскать с Ответчика в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

- установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2023 дело №2-4677/2023 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 дело принято к производству арбитражного суда с присвоением номера А56-32691/2023.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил акт осмотра.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Эрмитаж» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/11Ш-2020 от 28.08.2020.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД) было выявлено нарушение действующего законодательства собственником нежилого помещения 93-Н, а именно: со стороны улицы Шувалова на фасаде МКД установлена рекламная конструкция/вывеска над окнами в границах пом. 93-Н с надписью - «УЛЫБКА РАДУГИ».

Право собственности ответчика на нежилое помещение 93-Н подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.01.2018 к договору №1214-МУР/О участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.04.2015, а также выпиской из ЕГРН от 03.03.2020 №99/2020/316606932.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом ООО «Эрмитаж» от 14.09.2021 и материалами фотофиксации.

Предписанием от 29.09.2021 №354 истец потребовал от ответчика демонтировать рекламную конструкцию и провести ремонтные работы по восстановлению фасада МКД.

Неисполнение Ответчиком требований вышеуказанного предписания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. п. 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ18-13 от 26.06.2018, определении Верховного суда Российской Федерации № 4-КГ22-27-К1 от 18.10.2022.

Таким образом, согласие на передачу в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения каких-либо конструкций требуется не только в случае, если такие конструкции носят рекламный характер.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

На несущей стене многоквартирного дома ответчиком были закреплены вывески.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной вывески ответчиком получено не было.

В силу п. 3.5.8 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений

в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации Истец выступает, как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит ответственность за безопасность многоквартирного дома, за надлежащее содержание и сохранность общего имущества многоквартирного дома перед собственниками МКД и имеет право требовать устранения нарушений затрагивающих права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ спорные конструкции размещены ответчиками на фасаде дома, относящемся к общему имуществу дома и находящимся в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Мотивированных возражений, а также доказательств законного размещения спорной вывески, ответчиком не представлено.

Определением от 02.10.2023 суд обязал сторон провести совместный осмотр. Истец представил в материалы дела акт осмотра от 30.10.2023, подтверждающий наличие на фасаде МКД вывески «Улыбка радуги». 13.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении совместного осмотра, представитель истца на проведение осмотра не явился.

Учитывая изложенное суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» об обязании ИП ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию/вывеску со стороны улицы Шувалова с надписью «Улыбка радуги», размещенную на фасаде многоквартирного дома над окнами в границах пом. 93-Н по адресу: <...> и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкций/вывесок обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитражный суд полагает, что судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения ответчиком настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Исходя из обстоятельств дела и характера действий, которые надлежит совершить ответчику, такой срок является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать рекламную конструкцию/вывеску со стороны улицы Шувалова с надписью «Улыбка радуги», размещенную на фасаде многоквартирного дома над окнами в границах пом. 93-Н по адресу: <...> и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа рекламных конструкций/вывесок в течение месяца с момента вступления решения суд в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.