Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А41-82021/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82021/22
23 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (141143, Московская область, Щёлково город, долгое Ледово деревня, Новая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Ильинское 95» (141143, Московская область, Щёлково город, долгое Ледово деревня, Новая улица, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2005, ИНН: <***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кохмайстер РУС» (141143, Московская область, Щёлково город, Долгое Ледово деревня, Новая улица, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: <***>)

о признании недействительным соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 28.02.2022, применении последствий недействительности соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 28.02.2022 путем возврата оборудования переданного по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Ильинское 95» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 28.02.2022, применении последствий недействительности соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 28.02.2022 путем возврата оборудования переданного по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Кохмайстер РУС».


В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 10.06.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Станкоимпорт» заключен договор залога № 1185, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, перечисленное в Приложении № 1 – оборудование согласно перечню.

28.03.2022 между сторонами было заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому истец на основании требования от 26.03.2022 и пункта 3.3 Приложения № 2 к договору залога № 1185 от 10.06.2010 передает оборудование, являющееся предметом залога по договору № 1185.

Оборудование было передано ответчику по акту приёма-передачи от 28.03.2022.

Вместе с тем, истец полагает, что соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 28.02.2022 является недействительной сделкой в силу отсутствия прав залогодержателя у ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Недобросовестное поведение ответчика с намерением причинить вред истцу, по мнению, общества, подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, 27.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кохмайстер Рус» (заемщик) был заключен договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство ООО Производственный комбинат «Ильинское 95», ООО «Станкоимпорт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства.

28.10.2016 между ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 2823, согласно которому ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» обязалось перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ООО «Кохмайстер Рус» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00130016/0411100 от 27.10.2016.

Согласно п. 1.3.1 договора поручительства, кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства до 26.10.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.


ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» погасило задолженность ООО «Кохмайстер Рус» в сумме 100 290 187,66 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, к нему перешли права кредитора, на что им было указано при заключении соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 28.02.2022.

Между тем, согласно имеющимся у истца платёжным поручениям, ответчик производил платежи в период с 22.11.2017 по 21.06.2018, в то время как договором поручительства от 28.10.2016 года было предусмотрено, что поручитель делает платежи в адрес ПАО «Сбербанк России» исключительно после получения письменного уведомления банка о просрочке ООО «Кохмайстер Рус» платежей по кредитному договору.

Более того, погашение кредита было произведено досрочно 21.06.2018, в то время как срок исполнения обязательств по договору был установлен до 26.10.2018.

Таким образом, у ООО «Кохмайстер Рус» отсутствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по кредитному договору, следовательно, платежи в период с 22.11.2017 по 21.06.2018 вносились ответчиком без законных оснований, права залогодержателя не могли перейти к обществу, следовательно, у ответчика отсутствовали права на подписание спорного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами, изложенными в отзыве, не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что доводы, изложенные в иске, опровергаются выводами судов по уже рассмотренным делам № А41-82452/2019, № А41-45122/2020, № 2-15/2021 Талдомского районного суда Московской области.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

27.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кохмайстер Рус» (заемщик) заключен договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство ООО Производственный комбинат «Ильинское 95», ООО «Станкоимпорт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства.

28.10.2016 между ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 2823, согласно которому истец обязался перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ООО «Кохмайстер Рус» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00130016/0411100 от 27.10.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кохмайстер Рус».

Между ООО «Станкоимпорт» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор поручительства от 28.10.2016 № 2824, согласно которому ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» обязалось перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ООО «Кохмайстер Рус» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00130016/0411100 от 27.10.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кохмайстер Рус».

Согласно пунктам 1.3.1 договоров поручительства по кредитному договору кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит (лимит кредитной линии) в сумме 100 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства до 26.10.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктами 2.7 договоров поручительства также предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств заемщика, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с заемщика.


ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» погасило задолженность ООО «Кохмайстер Рус» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в сумме 100 290 187,66 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А4182452/2019.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в силу вышеуказанных норм залоговое право переходит к новому кредитору в силу положений ст. 384 ГК РФ и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, в связи с исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на основании статей 365, 384, 387 ГК РФ к ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» перешли права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение кредитного договора в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 27.10.2016.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 6 от 27.10.2016 к договору залога № 1185 от 10.06.2010 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, являющимся обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам № 1 и № 2, осуществляется в порядке, предусмотренном в приложении № 2.

В частности, пунктом 2 указанного приложения установлено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель в праве по своему усмотрению либо оставить предмет залога за собой, либо реализовать его.

Уведомлением от 22.03.2022 ответчик уведомил истца о внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

Требованием от 26.03.2022 ответчик попросил передать предмет залога, на основании чего и было подписано соглашение от 28.03.2022 года.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что соглашение от 28.03.2022 противоречит требованиям действующего законодательства, и направлено на причинение вреда правам и законным интересам истца.

Доказательств обратного в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, изложенные в иске доводы истца были рассмотрены Талдомским районным судом Московской области в рамках дела № 2-15/2021, которым были удовлетворены требования ответчика о признании права залога на заложенное имущество по договору ипотеки от 08.11.2016 № 2018, который был заключен в соответствии с п. 9.1.3 кредитного договора.


Также указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-45122/2020 по иску ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» к ООО «Станкоимпорт» о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.10.2016 № 2824 в размере 20 058 037,53 руб.

В рамках указанного спора, судами было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2019 года по делу № А41-82452/19 удовлетворены требования ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» к ООО «Кохмайстер Рус» о взыскании 100 290 187,66 руб. долга.

При этом также установлено, что ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» на основании договора поручительства от 28.10.2016 № 2823, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО Производственный комбинат «Ильинское 95», погасило задолженность ООО «Кохмайстер Рус» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 27.10.2016 в сумме 100 290 187,66 руб.

Ссылки на то, что платежи в адрес ПАО «Сбербанк России» производились ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны должника ООО «Кохмайстер Рус», в отсутствие требования со стороны кредитора ПАО «Сбербанк России» об исполнении поручителем просроченного обязательства, были отклонены судами на основании следующего.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ПАО «Сбербанк России» следовало, что в период действия кредитного договора заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, о чем банк уведомил заемщика, а также поручителей по кредиту путем направления в их адрес уведомлений заказными письмами.

Копии уведомлений №№ 270-02НН-04-исх/1707-28, 270-02НН-04-исх/1707-31, 27002НН-04-исх/1707-32 от 26.04.2017 и выписка по счету учета задолженности по кредитному договору представлены ПАО «Сбербанк России» в материалы дела № А41-45122/2020.

Таким образом, ссылки на статью 10 ГК РФ, пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что платежи в адрес ПАО «Сбербанк России» производились ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны должника ООО «Кохмайстер Рус», в отсутствие требования со стороны кредитора ПАО «Сбербанк России» об исполнении поручителем просроченного обязательства, были признаны судами несостоятельными, поскольку опровергались материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в рамках дел № А41-82452/2019, № А41-45122/2020, № 2-15/2021 юридически значимые факты являются обязательными и для целей разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд считает требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, не подлежащими удовлетворению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин