Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А33-9363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-9363/2020
г. Красноярск
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Парус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2019 № 08/195Юл/3973.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 16.09.2019 по 27.09.2019, на основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2019 №3713-р/кр о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности; была проведена проверка устранения ООО «Белый Парус» нарушений, указанных в пунктах № 1 - 36 предписания № 08/0064 от 19.04.2019.

В ходе проверки было выявлено нарушение, не выполнены п.п. №3-6, 8, 11-12,17-21, 24, 27-28, 33-36 предписания № 08/0064 от 19.04.2019, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленный срок, а именно:

1. Директор ООО «Белый Парус» не аттестован по вопросам промышленной безопасности область аттестации А1.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 6 декабря 2013 года), утв. федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29 января 2007 года N 37. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 6 декабря 2013 года). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2007 года, регистрационный N 9133.

2. На предприятии ООО «Белый Парус» специалист ответственный за безопасное производство работ с применением не аттестован по вопросам промышленной безопасности, область аттестации: А., Б9.31.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 6 декабря 2013 года), утв. федеральная служба но экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29 января 2007 года N 37. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 6 декабря 2013 года). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2007 года, регистрационный N 9133.

3. На предприятии ООО «Белый Парус» специалист ответственный за работоспособное состояние крана не аттестован по вопросам промышленной безопасности, область аттестации: А., Б9.31.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 6 декабря 2013 года), утв. федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29 января 2007 года N 37. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 6 декабря 2013 года). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2007 года, регистрационный N 9133.

4. На предприятии ООО «Белый Парус» специалист ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС не аттестован по вопросам промышленной безопасности, область аттестации: А., Б9.31.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 6 декабря 2013 года), утв. федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29 января 2007 года N 37. «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями на 6 декабря 2013 года). Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2007 года, регистрационный N 9133.

5. Кран башенный КБ-572 рег.№14244-кр не проведено очередное техническое освидетельствование.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 170 а) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

6. Кран башенный КБ-572 рег.№14244-кр отсутствует отключающая линейка ограничителя передвижения крана.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 255 д) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

7.Кран башенный КБ-572 рег.№14244-кр неисправен концевой выключатель механизма передвижения тележки.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 255 д) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 309928.

8. Кран башенный КБ-572 рег.№14244-кр отсутствует учетная табличка.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 124 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

9. Кран башенный КБ-572 рег.№14244-кр отсутствуют 4 противоугонных захвата.

Нарушены: ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 255 д) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

10.Кран башенный КБ-572 рег.№14244-кр шкафы с защитными панелями не закрыты замком и не опломбированы.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 125 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

11. Кран башенный КБ -572 рег.№14244-кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 255 и) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

12. Кран башенный КБ-572 рег.№14244-кр нет решения о возможности пуска, после передачи новому владельцу.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 141 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

18. Кран башенный КБ-572 рег.№16963-кр шкафы с защитными панелями не закрыты замком и не опломбированы.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 125 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

19. Кран башенный КБ-572 рег.№16963-кр отсутствует инструкция (руководство) по эксплуатации.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пункт 255 и) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31.12.2013, № 30992.

Таким образом, обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения. Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 08/195Юл/3973 от 01.11.2019.

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.12.2019 № 08/195Юл/3973 ООО «Белый Парус» привлечено к административной ответственности, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (200 000 руб.).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 № 08/195Юл/3973, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 № 08/195Юл/3973.

Указанное постановление получено заявителем по юридическому адресу 09.01.2020, что подтверждается заявителем.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления истек 23.01.2020.

При этом рассматриваемое заявление подано заявителем в арбитражный суд только 28.02.2020 почтой, что подтверждается приложенным к заявлению конвертом и получено Арбитражным судом Красноярского края 10.03.2020, что подтверждается штампом входящий.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматриваемого постановления в связи с тем, что генеральным директором общества является ФИО2, не имеющий юридического образования, в организации отсутствует должность юриста, решение об обжаловании принимал единственный учредитель, который находится в Китае. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что генеральный директор ФИО2 находился в очередном отпуске в период с 09.01.2020 по 21.02.2020, в подтверждение чего представлен приказ о предоставлении отпуска от 09.01.2020 № 1. При этом заявитель указал, что на другое должностное лицо не были возложено исполнение обязанностей руководителя на период отпуска директора, присутствовавшие на рабочих местах главный бухгалтер и секретарь общества не имели полномочий на обращение в суд с заявлением.

Приведенные обстоятельства суд не признает уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления. Сам по себе факт нахождения руководителя в отпуске не свидетельствует о наличии уважительных причин и невозможности обжалования постановления. Доказательства выезда руководителя за пределы Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, со слов представителя, судом установлено, что на месте присутствовали главный бухгалтер и секретарь. Не возложение на указанных лиц обязанностей руководителя не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления в суд. Организационные проблемы общества не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказ обществу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматриваемого постановления является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Болуж