Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А75-10926/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10926/2017
10 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2008, место нахождения: 628285,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)к Производственному кооперативу «Будивельник» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.1991, место нахождения: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург,ул. Родонитовая, д. 8 кв. 57) о взыскании 98 764 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.06.2017, ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Будивельник» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 98 764 руб. 01 коп., в том числе 93 748 руб. 59 коп.- основного долга, 5 015 руб. 42 коп. -  неустойки за период  с 21.12.2016 по 10.07.2017.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 26.11.2013 № 22.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 44-46).

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.09.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2016 годав размере 95 580 руб. 49 коп., неустойку (пени) в размере 5 113 руб. 42 коп.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Урай, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай».

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление,  в которых считают исковые требования подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 9-11, 25-26).

Определением суда от 16.10.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2016 годав размере 94 130 руб. 84 коп., неустойку (пени) в размере 8 934 руб. 35 коп.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2017 года.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствиисо статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объемепо основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения № 22 (далее - договор, т. 1, л.д. 47-51), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, вентиляцию для зданийи сооружений в соответствии с их теплопотреблением согласно приложениям к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию перечисляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Стороны могут использовать иные виды, формы и порядок расчетов, не запрещенных действующим законодательством, в том числе прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования (пункт 4.4 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору объектом, на который подается тепловая энергия по договору является «Вагончик рядом СТО 999» (том 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора с 1 января по 31 декабря 2014 года, а в части расчетов – до их полного завершения. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

01.01.2016 стороны заключили к договору дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора с 01 января по 31 декабря 2016 года, а также изменили условия договора в части суммы договора и ответственности абонента за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору (том 1 л.д. 35).

09.11.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой пролонгировать договор теплоснабжения от 26.11.2013 № 22 на 2017 год, указав перечень объектов, подключенных к системе теплоснабжения: Вагончик рядом СТО 999 (том 1 л.д. 31, 135).

29.11.2016 письмом исх. № 163 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения на объекте «Строительная площадка для реконструкции нежилого помещения здания детской поликлиники под жилой дом со встроенными помещениями», расположенном по адресу: <...>, с 16 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года (том 1 л.д. 30, 134). В качестве приложений к письму указаны муниципальный контракт, приказ о назначении ответственного лица, акт приемки-передачи объекта под реконструкцию (том 1 л.д. 54-67, 107-198).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, на основании вышеуказанного письма ответчика от 29.11.2016 исх. № 163 истцом ответчику было направлено дополнительное соглашение от 01.12.2016 к существующему договору теплоснабжения от 26.11.2013 № 22, которое было получено ответчиком 06.12.2016 и 09.12.2016 возвращено без согласования. 12.12.2016 истец повторно направил ответчику вышеуказанное дополнительное соглашение с предложением рассмотреть, подписать, скрепить печатью и в течение 10 дней возвратить истцу. В указанный срок дополнительное соглашение возращено истцу не было, не был направлен и протокол разногласий к нему.

В связи с чем, полагая, что в силу статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение считается заключенным в редакции истца, последний направил ответчику для подписания и оплаты акт приемки-передачи оказанных услуг по поставке тепловой энергии от 22.12.2016 № 00003985 и счет-фактуру от 22.12.2016  № 00004171 за декабрь 2016 года на сумму 95 508 руб. 48 коп. в отношении двух объектов: детская поликлиника по ул.Ленина,96 и вагончик рядом СТО 999 (том 1 л.д. 38-39). Акты и счет-фактура были получены ответчиком 27.12.2016.

23 и 27 января 2017 года ответчик возвратил истцу без подписания вышеуказанные дополнительное соглашение от 01.12.2016 и акт приемки-передачи оказанных услуг от 22.12.2016 № 00003985, указав, что принимает объем теплоснабжения за декабрь 2016 года только по объекту «вагончик рядом СТО 999». По объекту «детская поликлиника по ул.Ленина,96» объем теплоснабжения ответчик не принял, мотивируя тем, что условиями муниципального контракта не предусмотрено обязательство подрядной организации по несению расходов объекта строительства, в том числе по оплате коммунальных ресурсов РСО в период реконструкции объекта  (том 1 л.д. 73-74).

В связи с тем, что ответчик тепловую энергию, потребленную в декабре 2016 года   не оплатил, истец, предварительно направив ответчику претензию (т. 1 л.д. 42), обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (уточненным  в ходе судебного разбирательства).

Довод ответчика о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Доказательства, подтверждающие изменение редакции указанного пункта договора, суду не представлены.

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий, присущих для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнил надлежащим образом. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что он  на него не может возложена обязанность по оплате тепловой энергии по объекту «детская поликлиника» в рамках спорного договора теплоснабжения, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, здание детской поликлиники, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования город Урай и находится в реестре муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города У рай от 24.10.2016 № 3218 «О распоряжении муниципальным имуществом» (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Урай от 24.11.2016 № 3625)  вышеуказанное здание с 15.11.2016 было изъято из безвозмездного пользования муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения города Урай» и передано муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» для проведения работ по реконструкции.

Между МКУ «Управление капитального строительства города Урай» (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 10.11.2016 № 37 (далее – контракт, том 1 л.д. 54-67), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция нежилого здания детской поликлиники под жилой дом со встроенными помещениями в городе Урай».

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по контракту; датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 17.1, 17.2 контракта).

По акту приемки-передачи объекта под реконструкцию объект передан МКУ «УКС г.Урай» ответчику 15.11.2016 (том 1 л.д. 108).

Согласно вышеуказанному акту на момент передачи объекта для выполнения работ по реконструкции показания счетчика тепла зафиксированы и составляли 2698,95 гКал.

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает охрану и содержание объекта до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в цену контракта включены стоимость выполнения демонтажных и строительно-монтажных работ, стоимость материалов, все налоги, отчисления, расходы на страхование, другие обязательные платежи и иные расходы, которые в соответствии с законодательством оплачиваются подрядчиком при выполнении контракта.

Следовательно, учитывая положения заключенного контракта, в обязанность подрядчика (ответчика) входит содержание объекта (в том числе компенсация расходов по оплате потребляемых в период строительства коммунальных услуг) до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за  декабрь 2016 года, то есть в период действия вышеуказанного контракта.  

Объем тепловой энергии, поставленной на объект «здание детской поликлиники» в   декабре 2016 года, был выставлен истцом по показаниям прибора учета тепловой энергии.

По данным истца, свои обязательства по оплате потребленной за спорный период тепловой энергии ответчик не исполнил, его задолженность с учетом частичной оплаты составляет 94 130 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 130 руб. 84 коп. за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что письмо Производственного кооператива «Будивельник» от 29.11.2016 № 163, которым ответчик просил включить в договор теплоснабжения объект «детская поликлиника», является подложным, сфальсифицированным, т.к. подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а иным неуполномоченным лицом, судом не принимается, исходя из следующего.

Как следует из отзыва от 01.11.2017 (том 2) ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письмо Производственного кооператива «Будивельник»  от 29.11.2016 № 163 было подписано им.

Согласно справке Производственного кооператива «Будивельник» от 09.10.2017 № 145 ФИО3 с 22.11.2010 по настоящее время работает в ПК «Будивельник»   на должности заместителя председателя по производству (том 2 л.д. 4).

Согласно приказу Производственного кооператива «Будивельник» от 14.11.2016 № 11-П заместитель председателя по производству ФИО3 назначен с 14.11.2016 ответственным за качество выполняемых строительно-монтажных работ, безопасное производство работ, охрану труда, промышленную безопасность, техническое состояние оборудования, инструмента, своевременное выполнение противопожарных мероприятий, наличие и исправное состояние средств пожаротушения (том 1 л.д. 107).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

 Как следует из материалов дела и ответчиком не отрицается лицо, подписавшее письмо Производственного кооператива «Будивельник» от 29.11.2016 № 163 с просьбой о включении в договор теплоснабжения объект «детская поликлиника» (ФИО3), является работником Производственного кооператива «Будивельник» – заместителем председателя кооператива по производству, соответственно, уполномочено на подписание соответствующих документов от имени кооператива.

В связи с указанным, представленное в материалы дела письмо Производственного кооператива «Будивельник» от 29.11.2016 № 163 признается надлежащим доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются и другие документы, подписанные от имени Производственного кооператива «Будивельник» ФИО3, в том числе письмо Производственного кооператива «Будивельник» от 09.11.2016 № 147 о пролонгации договора теплоснабжения № 22  от 26.11.2013 на 2017 год, подписанное зам.председателя ПК «Будивельник» ФИО3, которое ответчиком признается и не оспаривается.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства: письма Производственного кооператива «Будивельник» от 29.11.2016 № 163, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что подпись от имени председателя кооператива ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагали, что  его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, в письменной форме обратитсяв арбитражный суд о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регулируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъясняются уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

                Представителям истца в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено исключить из числа доказательств письмо Производственного кооператива «Будивельник» от 29.11.2016 № 163. Такое согласие от истца не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а обязанностью суда.

Выслушав представителей истца, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства и пояснения ФИО3, который  подтвердил подписание им  от имени кооператива письма от 29.11.2016 № 163, отсутствие на момент рассмотрения дела по существу документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд протокольным определением от 02.11.2017 завершил рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 21.01.2017 по 10.07.2017, в размере 8 934 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (Основание: часть 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010).».

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты  поставленной тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 150), суд находит его ошибочным. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом, и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 934 руб. 35 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной  к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходыпо уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Будивельник» в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» 103 065 руб. 19 коп., в том числе 94 130 руб. 84 коп. - основной долг, 8 934 руб. 35 коп. - неустойка (пени), а также судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 00 коп.

Взыскать с Производственного кооператива «Будивельник» в доход федерального государственную пошлину в размере 71 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш