Решение от 8 января 2018 г. по делу № А49-14602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза                                                                       Дело №А49-14602/2017

«09» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», 440528, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате земельного участка,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возврате переданного по договору аренды от 30.06.1997 г. №340 земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <...> свободным от имущества.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, решении Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5.

Судебное заседание назначено на 26.12.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Истец в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик, в том числе, указывает, что спорный торговый павильон включен в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», и такое нахождение в Схеме является самостоятельным и достаточным правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка. Ответчик настаивает, что действия истца противоречат целям принятия Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», направлены на прекращение прав ответчика на использование земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании постановления Главы города Пензы  №817/1 от 20.06.1997 г. между Городской администрацией (в настоящее время – Управление муниципального имущества администрации города Пензы, уполномоченный орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом,  арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.1997 г. №340, предметом которого является предоставление арендатору в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 18,00 кв.м.

Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы (п. 11.1. договора). Договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы 30.06.1997 г. за номером государственной регистрации 000340.

Договор аренды в силу п. 1.1. договора был заключен на один год.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 25.08.2005 г. все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.06.1997 г. №340 перешли к ООО «Сурский Табак» (переименовано в ООО «Флагман»).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией от 01.03.2017 г. №9/968 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы со ссылкой на ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило                       ООО «Флагман» об отказе от договора аренды, который считает расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, и обязало общество сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды было направлено по юридическому адресу ответчика и по адресу, указанному в договоре аренды, и было вручено ответчику 10.03.2017 г. и 17.03.2017 г.

С учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд считает, что договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Довод ответчика о включении принадлежащего ему торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) арбитражный суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. №32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (далее - Порядок от 02.03.2016 г. №32), постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. №654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее - Порядок от 29.04.2016 г. №654).

Согласно п. 3 Порядка от 02.03.2016 г. №32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком от 29.04.2016 г. №654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу п. 2.1 Порядка от 29.04.2016 г. №654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470.

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе спорный объект.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с обществом не заключался.

Довод о том, что на спорные правоотношения не распространяется Порядок от 02.03.2016 г. №32 и Порядок от 29.04.2016 г. №654, поскольку нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470, несостоятелен.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г.                  №470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка.

Однако указанный договор аренды прекратил свое действие, когда уже действовали Порядок от 02.03.2016 г. №32 и Порядок от 29.04.2016 г. №654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. №470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

Между тем договор на размещение нестационарного торгового объекта с ООО «Флагман» заключен не был.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Данный подход к разрешению настоящего спора поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 г. по делу №А49-14674/2016).

Досудебный порядок соблюден.

По смыслу п. 8 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. №306-ЭС15-1364).

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец от оплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.35 Налогового  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Флагман»  в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <...> свободным от имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.


           Судья                                                                                  Г.В. Алексина