Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-163533/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163533/2021
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Шевелевой (Тарбы ) Е.М.- ФИО2, дов. от 20.10.2023,

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, дов. от 17.10.2023,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года,

по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 Олофинский Максим Михайлович (далее – Олофинский М.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич, член СРО АУ «ЛИГА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ».

01.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных с ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 выделено в отдельное производство заявление о признании недействительной сделкой отчуждение 27.08.2020 ФИО6 в пользу ФИО5 снегохода (идентификационный номер: (VIN): <***> и заявление о признании недействительной сделкой отчуждение 04.09.2020 ФИО6 в пользу ФИО5 снегохода (идентификационный номер: (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли – продажи транспортного средства №1 от 28.11.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО5 по отчуждению транспортного средства Идентификационный номер: (VIN): <***>, выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли–продажи от 03.12.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО5 по отчуждению машино-места (нежилое помещение 14, 9 кв.м., адрес: г. Москва, Куркино, ул. СоколовоМещерская, д. 16/114, пом. I м/м №73; кадастровый №77:08:0001009:2179), по отчуждению машино-места (нежилое помещение 15 кв.м., адрес: г. Москва, Куркино, ул. СоколовоМещерская, д. 16/114, пом. I м/м №74; кадастровый №77:08:0001009:2180).

Финансовый управляющий полагал, что сделка по отчуждению имущества (земельного участка и жилого дома) в пользу ФИО5 является недействительной в силу части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: здания (назначение: жилое; 194,4 кв. м., 2 этажа, адрес: Московская область, Истринский район, Онуфриевский с.о., в 500 м севернее д. Карасино, уч.27 кадастровый номер: 50:08:0000000:138941); земельного участка (1 127 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский район, Онуфриевский с.пос, в 500 м. севернее д. Карасино; кадастровый номер 50:08:0090233:39).

Определением от 19.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что между МАО «Норвик Банк» и ФИО5 были заключены кредитные договоры: договор о предоставлении кредита физическому лицу от № 2028-5328 от 30.12.2019 в размере 5 649 000 руб.; договор об установлении кредитного лимита № 2030-0352 от 07.07.2020 в размере 2 077 600 руб. Обеспечением обязательств по указанным кредитным договорам стало недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 и переданное в залог ПАО «Норвик Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2028-5328/001 от 23.12.2019 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2030-0352/001 от 07.07.2020 соответственно. Таким образом, к участию в обособленном споре следовало привлечь ПАО «Норвик Банк», чего, однако, судом первой инстанции сделано не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменено по безусловным основаниям, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: здание (назначение: жилое; 194,4 кв. м., 2 этажа, адрес: Московская область, Истринский район, Онуфриевский с.о., в 500 м севернее д. Карасино, уч.27 кадастровый номер: 50:08:0000000:138941); земельный участок (1 127 кв.м., адрес: Московская обл., Истринский район, Онуфриевский с.пос, в 500 м. севернее д. Карасино; кадастровый номер 50:08:0090233:39), обремененного залогом в пользу ПАО «Норвик Банк».

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление кредитора ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 было принято к производству 10.08.2021, в то время как оспариваемые сделки были совершены 02.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелась задолженность перед ФИО8 по договору займа от 10.09.2018 в размере 300 000 (триста тысяч) евро, и решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №2-1271/20 с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа. Впоследствии данная сумма включена в реестр требовании кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в размере 45 091 792,93 руб., из них 25 704 000 руб. – основной долг, 6 475 792,93 руб. – проценты, 12 852 000 руб. – неустойки, 60 000 руб. – расходы по оплате госпошлины. При этом, срок возврата займа по договору был установлен до 01.06.2019, 14.11.2019 ФИО8 направил должнику претензию с требованием возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку займа, требование было получено должником 18.11.2019, на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором в размере более 45 млн. руб. Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки и наличия в этой связи противоправной цели совершения сделки в пользу аффилированного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд также согласился с доводами финансового управляющего об аффилированности контрагентов по сделке, установив, что согласно записи акта о рождении №1039 от 13.10.1988, ФИО9 (Тарба) является дочерью должника, в связи с чем бремя опровержения обстоятельств, заявленных финансовым управляющим, возложено на ответчика по обособленному спору ФИО5

В результате отчуждения спорного имущества денежные средства на счета должника не поступали, доказательства оплаты за отчужденное имущество суду представлены не были, в связи с чем сделан вывод, что сделка фактически совершена безвозмездно при наличии существенной кредиторской задолженности перед имеющимся на тот момент кредитором ФИО8

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Относительно последствий недействительности сделки Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о применении положений п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (земельного участка и жилого дома), установив при этом, что между ПАО «Норвик Банк» и ФИО5 были заключены кредитные договоры: - договор о предоставлении кредита физическому лицу от № 2028-5328 от 30.12.2019 в размере 5 649 000 рублей; договор об установлении кредитного лимита № 2030-0352 от 07.07.2020 в размере 2 077 600 рублей. Обеспечением обязательств по указанным Кредитным договорам является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 и переданное в залог ПАО «Норвик Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2028-5328/001 от 23.12.2019 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2030-0352/001 от 07.07.2020 соответственно. В связи с тем, что ФИО5 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, банк обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - недвижимое имущество, одновременно ФИО5 обратилась с иском к банку о защите прав потребителей о признании недействительными некоторых положений кредитных договоров. С целью устранения возникшего спора, являющегося причиной предъявления исков в суд, 06.04.2023 сторонами было заключено и утверждено мировое соглашение определением Тушинского районного суда города Москвы, согласно которому ФИО5 обязалась погасить задолженность по кредитным договорам в течение 7 лет согласно графикам и на условиях, содержащихся в мировом соглашении, ежемесячными платежами, начиная с апреля 2023 года в сумме не менее 216 350 рублей в месяц, за исключением последнего платежа, который составит 625 427 рублей 31 коп.

Из пояснений третьего лица судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО5 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному мировому соглашению, по состоянию на 04.09.2023 ее задолженность составляет 10 545 739 руб.

Следуя содержанию статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии выписки из ЕГРН, подтверждающей государственную регистрацию ипотеки в пользу ПАО «Норвик Банк» 27.12.2019, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения со стороны банка при принятии залога и в отсутствие доказательств аффилированности банка и ФИО6, апелляционный суд счел возможным сохранить залог недвижимого имущества, возращенного в конкурсную массу, за ПАО «Норвик Банк».

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить обособленны спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ФИО5 полностью рассчиталась по договору купли-продажи имущества с ФИО6, в связи с чем полагает недоказанным факт причинения вреда должнику оспариваемой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Калинину Н.С.

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об истребовании в порядке п.1. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Национальном бюро кредитных историй копии материалов в отношении ФИО5

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании следующего. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Таким образом, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлена такая совокупность обстоятельств, обязательных для признания оспариваемой сделки недействительной - цель причинения вреда, причинение вреда, осведомленность контрагента.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Также установлено родство между сторонами, в связи с чем обоснованно применен еще более строгий стандарт доказывания, в то время как надлежащих доказательств, ясно и убедительно подтверждающих факт оплаты ФИО5 ФИО6 недвижимого имущества, в материалы дела представлено не было.

Доводы ФИО5 о доказанности полной оплаты со стороны покупателя приобретенного имущества представляют собой несогласие с оценкой доказательств, данной Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по существу, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих такую позицию ответчика и не получивших оценку суда. Доводы жалобы проверены судом округа и не являются для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено при правильном применении норм материального права и при полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Последствия недействительности сделки применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-163533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий