Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А82-17800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17800/2017
г. Ярославль
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ДРУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1098933,70 руб.

Третье лицо - ООО «Ярпрофстрой»



при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2019 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 г. (до перерыва)

от третьего лица – не явились

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" о взыскании 768 323,54 руб. неосновательного обогащения, 457 831,20 руб. стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, 213 000 руб. неустойку за период с 01.09.2016 по 30.10.2017, взыскивать неустойку в размере 500 руб. в день с 01.11.2017 г. до момента исполнения обязанности по оплате задолженности.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 судом назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 г. производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Согласно выводам экспертной организации ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, по поставленному вопросу: Качество выполненных работ по ремонту участков водопроводной сети в СНТ «Дружба» (линии №4,16,19) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи не соответствует нормативно-технической документации, условиям договора подряда №2-16 от 05.02.2016г.

Перечень отступлений и несоответствий приведен в таблице №4 настоящего заключения.

Исходя из характера выявленных дефектов и мест их нахождения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты (по таблице №4 заключения) имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ.

С технической точки зрения выявленные дефекты являются устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов требуется произвести следующие работы:

обеспечить кольцевание участков сети (линии №4, №19) в местах действия пожарных кранов (диаметры кольцевых участков принять не ниже Ду80 (Дн90));

выполнить замену участков сети (линии №4, №19) до крайних пожарных кранов на Ду80 (Дн90);

- выполнить замену пожарных кранов и трубопроводов (отводов) к ним до Ду80 ^н90);

установку пожарных кранов, запорной арматуры, спускников выполнить в колодцах с соблюдением нормативных расстояний до строительных конструкций;

демонтировать существующие гильзы, выполнить установку гильз нормативного диаметра (Ду250-Ду300);

- изменить глубину заложение трубопровода:

в местах действия пожарных кранов (линии №4,№19 и кольцевые участки) до нормативных значений (на 0,5м ниже расчетной глубины промерзания грунта);

вне участков действия пожарных кранов - не менее глубины, предусмотренной договором (0,5м);

- выполнить песчаную подготовку под трубопроводом;

- установить спускные устройства (колодцы с запорной арматурой) согласно новому положению сети в плане и по высоте;

- выполнить соединения подземных и надземных участков трубопроводов с установкой отключающих и спускных устройств, обеспечить возможность незамерзания указанных соединений;

- соединения полиэтиленовых труб со стальными на ответвлениях выполнить при помощи типовых фитингов (муфта переходная комбинированная резьбовая);

установить монтажные вставки у запорной арматуры;

- выполнить монтаж строительных конструкций для перехода трубопровода через канавы.

Для проведения вышеуказанных мероприятий необходима в том числе разработка технических решений в отношении:

- нового планово-высотного расположения сети (с учетом границ земельных участков, ограждений, улично-дорожной сети, коммуникаций, зеленых насаждений);

- сооружений на сети (строительных конструкций колодцев, коверов, узлов w установки пожарных кранов);

- узлов соединений надземных и подземных участков;

- строительных конструкций переходов через канавы.

Также необходимо определение инженерно-геологических условий вдоль трассы сети с целью безопасного проведения земляных работ, расчета строительных конструкций. Разработка технических решений относится к области проектирования и находится вне компетенции эксперта-строителя. Определить гидро-геологические условия вдоль трассы обследуемой сети в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта соответствующего оборудования.

На основании вышеизложенного экспертом констатируется невозможность ответа на поставленный вопрос в части определения стоимости устранения выявленных дефектов.

Экспертом также отмечается, что круглогодичное обеспечение пожаротушения территории СНТ возможно только при условии:

- модернизации источников водоснабжения (насосных станций) для работы в зимний период;

- модернизации всасывающих и нагнетающих линий насосных станций с целью исключения замерзания воды в них;

- отключения (секционирования) надземных участков трубопроводов на зимний период.

18.03.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы просили поручить ООО «СПД проект».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 судом назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 217.09.2019 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 г. производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в сумме 561 602,50 руб. с учетом фактически выполненных работ, 457 831, 20 руб. в счет возмещения стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ, неустойку в размере 156 000 руб.

Ответчик представил письменную позицию по делу с контррасчетом считает, что расчёт подлежащей взысканию неустойки должен производиться за период с 01.09.2016 г. по 06.02.2017 г. или с 01.01.2017 г. по 06.02.2017 г. в связи с отказом истца от исполнения Договора, просит оставить без рассмотрения заявленное требование о взыскании неустойки по Договору из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик поддерживает заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по изложенным ранее доводам, полагает, что пропущен срок исковой давности.

Истец в судебном заседании согласился с контррасчетом ответчика, уточнился в части взыскания неустойки за просрочку выполненных работ, просит взыскать 79 500 руб.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.12.2019 до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор № 2-16 от 05.02.2016, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции сезонной сети водоснабжения по центральной магистрали 1500м/п., для заказчика согласно расположения действующей сети водоснабжении, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п.4.1. Договора цена договора установлена в сумме 1 406 956,00 руб.

На основании п.4.2. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке: - предоплата при заключении договора в размере 70% - 984 869,00 руб., после выполнения 50% от общего объема работ согласно договору, Заказчик оплачивает следующие 10% - 140 695,00 после выполнения и подписания акта приема – сдачи всех работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и предъявил их к сдаче, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2016 №57, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 №7, уведомление о готовности к сдаче результата работ от 17.10.2016, которые были направлены заказчику 18.10.2016.

Заказчиком работы в полном объеме оплачены не были. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 140 687,00 руб.

Из пояснений истца следует, что в срок установленный договором – 01.09.2016 работы в полном объеме не были выполнены, к приемке Заказчику указанные работы до настоящего времени надлежащим образом не представлены, исполнительная документация на вновь созданный водопровод Заказчику в нарушение требований ст.726 ГК РФ до настоящего времени не передана.

В октябре 2016 ответчиком истцу передан акт выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2017. В связи с указанными выше недостатками истец 16.10.2016 вручил ответчику претензию, являющуюся, по своей сути отказом от подписания акта выполненных работ, в которой сообщал о невозможности подписания акта выполненных работ и требовал в течение 5 рабочих дней представить оформленную надлежащим образом исполнительную документацию на выполненные работы. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, равно как оставлена без ответа и удовлетворения претензия, направленная Подрядчику 06.02.2017. В связи с существенными видимыми недостатками выполняемых работ, в октябре 2016 года с участием экспертной организации - ООО "ПрофСтрой" Заказчиком произведен осмотр сезонной сети водоснабжения по центральной магистрали, по результатам осмотра представлено заключение № 148/2016, согласно которого установлено, что все предъявленные к обследованию работы по реконструкции водопровода не соответствуют нормативной и сметной документации. Дальнейшая безопасная эксплуатация сезонной сети водоснабжения СНТ «Дружба» невозможна и недопустима. Для устранения всех выявленных дефектов требуется полный демонтаж сети водоснабжения и монтаж в соответствии с требованиями нормативной документации, на основании разработанного специализированной организацией, имеющей допуск СРО на данные виды работ рабочего проекта с производством гидравлического расчета.

23 мая 2017 с участием экспертной организации ООО "ПрофСтрой" и представителей Заказчика и Подрядчика произведен дополнительный осмотр работ, выполненных ООО «ГидроМонтаж» по реконструкции сезонной сети водоснабжения СНТ «Дружба», согласно которого выполнено дополнительное инженерно-техническое заключение № 148-1/2016. В соответствии с указанным заключением, установлено, что работы по прокладке сетей водоснабжения выполнены с грубыми нарушениями требований СП 31.133330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Все предъявленные к обследованию работы не соответствуют требованиям нормативной и сметной документации. Представленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам.

Дальнейшая безопасная эксплуатация сезонной сети водоснабжения СНТ «Дружба» невозможна и недопустима. Для устранения всех выявленных дефектов требуется полный демонтаж сети водоснабжения и монтаж в соответствии с требованиями нормативной документации, на основании разработанного специализированной организацией, имеющей допуск СРО на данные виды работ, рабочего проекта с производством гидравлического расчета.

Согласно указанного выше дополнительного заключения, стоимость восстановительных работ по реконструкции водоснабжения СНТ «Дружба» (Подрядчик ООО «ГидроМонтаж») на основании локального сметного расчета № 26/2016 составляет 1 594 010,08 руб. (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи десять рублей 08 коп.)

Стоимость невыполненных работ по реконструкции водоснабжения СНТ «Дружба» (Подрядчик ООО «Гидромонтаж») на основании локального сметного расчета № 25/2016 составляет 186 992,24 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два рубля 24 коп.)

Таким образом, компетентным специалистом установлено, что недостатки выполненных ООО «ГидроМонтаж» по Договору работ являются существенными и неустранимыми.

03.07.2017 ответчику вновь направлена претензия с приложением копии дополнительного инженерно-технического заключения № 148-1/2016, в которой СНТ «Дружба» заявила о своем отказе от исполнения Договора подряда 2-16 от 05.02.2016 и предложила в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в размере 1 594 010,08 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи десять) рублей 08 копеек, а также возвратить денежные средства в размере 186 992,24 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два рубля 24 коп.) - стоимость невыполненных и оплаченных работ, являющиеся неосновательным обогащением. Данная претензия оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Также Ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения телеграмма от 12.07.2017 претензия от 18.07.2017 с требованием устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, истцом произведена оплата работ в сумме 1 266 269 руб.

Как разъяснено в 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно заключению судебного эксперта виды и объемы работ, отраженные в Локальном сметном расчете №б/н от 05.02.2016 г., не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ на объекте исследования на участках водопроводной сети по линиям №4, №16 и №19 СНТ «Дружба» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту участков сезонной сети водоснабжения (по линиям №4, №16 и №19) в СНТ «Дружба» по адресу: Ярославская область, Ярослав-район, р.п. Красные Ткачи составляет 704 666 рублей 50 копеек (в уровне цен на декабрь 5 года, НДС 18%).

Качество выполненных работ по ремонту участков водопроводной сети в СНТ «Дружба» (линии №4,№16 и №19) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда №2-16 от 05.02.2016 года.

В ходе проведения осмотра водопроводной сети установлена течь на водопроводной сети водоотводной канаве линии №4 между точками №42 и №43 на плане сети (фото 33,34 в Приложении 1 к заключению). Установить причину разгерметизации трубопровода в рамках настоя-экспертизы не представляется возможным.

Под качеством выполненных работ в рамках данного вопроса эксперт понимает результат, позволяющий эксплуатировать систему по своему функциональному назначению (осуществлять полив участков Стоимость фактически выполненных качественно работ по ремонту участков сезонной сети водоснабжения (по линиям №4, №16 и №19) в СНТ «Дружба» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи составляет 457 954 рубля 46 копеек (в уровне цен на декабрь 2015 года, НДС 18%)

Размер неосновательного обогащения – неотработанного аванса в сумме 561602,50 руб. определен истцом как разница между денежными средствами перечисленными ответчику (1 266 269 руб.) и качественно выполненными работами согласно заключению экспертизы (704 666, 50 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой возвратить сумму перечисленных денежных средств.

Претензия о возврате получена ответчиком 11.03.2017.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику представлены в материалы дела, доказательств возврата денежных средства либо выполнения работ на полную стоимость перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, полученная ответчиком стоимость невыполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

В отношении указанных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанные возражения отклонены судом как необоснованные, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности – 3 года.


Истец обратился с требованием о взыскании 457 831, 20 руб. в счет возмещения стоимости ремонтных работ по устранению недостатков работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы составила 457 831, 20 руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на возмещение стоимости недостатков отклонены судом. Право на возмещение убытков возникает у заказчика тогда, когда, во-первых, подрядчику был предоставлен разумный срок для исправления устранимых недостатков работ, во-вторых, подрядчик не устранил недостатки в разумный срок, в-третьих, заказчик отказался от договора. Учитывая изложенное, доказательства устранения недостатков, о которых ответчик знал на протяжении длительного срока, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении указанных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и предъявил их к сдаче, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2016 №57, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 №7, уведомление о готовности к сдаче результата работ от 17.10.2016, которые были направлены заказчику 18.10.2016.

Факт передачи актов выполненных работ 18.10.2016 и повторно 01.11.2016 установлен решением суда от 12.05.2017 по делу А82-2762/2017. Вопреки доводам ответчика о неизвещении его о наличии недостатков, также указанным судебным актом установлено, что претензия заказчика от 16.10.2016 с требованием производства контрольных вскрытий, получена подрядчиком. Вместе с тем, действий, направленных на исполнение требований ответчика, истец не совершил.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать претензию заказчика от 16.10.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.

Доказательств того, что истец ранее узнал о недостатках и сообщил о них подрядчику, ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился 02.10.2017, срок исковой давности не пропущен.


Также, истцом заявлено требования с учетом уточнения о взыскании с ответчика 79 500 руб. пени за период с 01.09.2016 г. по 06.02.2017 г. за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в уточненном размере 79 500 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пени подлежат взысканию с ответчика в размере 79 500 руб.


Доводы ответчика о необходимости оставления требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклонены судом как необоснованные.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

О рассмотрении вариантов урегулирования спора стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, на вопрос суда о возможности рассмотрения вариантов урегулирования спора ответчик ответил отрицательно.

В данном случае, стороны не обосновали возможность внесудебного урегулирования спора.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.


В ходе рассмотрения спора судом были назначены экспертизы.

Чеком – ордером от 27.04.2018 операция № 94 ООО "Гидромонтаж" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в сумме 50 000 руб., чеком – ордером от 22.08.2018 операция № 184 ООО "Гидромонтаж" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области денежные средства в сумме 22 000 руб. подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку заключения экспертов от 26.11.2018 и 03.06.2019 исследовано в судебных заседаниях и приобщены к материалам дела, денежные средства должны быть перечислены экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы в размере 60000 рублей с депозитного счета суда соответствии со счетом №253 от 27.11.2018 года, обществу с ограниченной ответственностью «СПД Проект» в размере 12000 рублей с депозитного счета суда соответствии со счетом №51 от 02.08.2019 года денежные средства. В остальной сумме расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу экспертной организации.

Оснований для непринятия указанных заключений в качестве доказательств по делу суд не усматривает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством , подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ДРУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1019433,70 руб. долга, 79500 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 23989 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за работу по проведению экспертизы по делу № А82-17800/2017 Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы по счету №253 от 27.11.2018 года денежные средства в размере 60000 рублей.

Перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за работу по проведению экспертизы по делу № А82-17800/2017 обществу с ограниченной ответственностью «СПД Проект» по счету №51 от 02.08.2019 года денежные средства в размере 12000 рублей.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.