Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А60-65832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9289/22

Екатеринбург

25 января 2023 г.


Дело № А60-65832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-65832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично).


В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (далее – общество УК «Тихвин», кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2021 принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В дальнейшем кредитор 10.03.2022 уточнил требования: просил включить в реестр требований кредиторов задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, 04.05.2022 в суд поступило заявление кредитора об уточнении требований: общество УК «Тихвин» просило дополнительно включить в реестр требований кредиторов требования по оплате должником задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 582 249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как заявление об увеличении размера требований.

Далее 15.06.2022 от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества УК «Тихвин» по оплате должником задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 (с учетом поступившей от должника частичной оплаты) в сумме 518 123 руб. 24 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.; данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, должник обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер отказано; в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2; установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества УК «Тихвин», в том числе основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 518 123 руб. 24 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в сумме 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 486 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании заявления кредитора общества УК «Тихвин» необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора все первоначальные требования были удовлетворены должником, в связи с чем должником было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве; вместе с тем суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, а 04.05.2022 кредитор заявил об уточнении заявленных требований, указав в качестве основания решение Верх-Исетского районного суда от 28.12.2021 по делу № 2-6942/2021, вступившее законную силу 20.04.2022; кассатор настаивает, что со стороны кредитора имело место изменение основания требований, на котором основано заявление, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении требований и, учитывая погашение должником задолженности 25.04.2022 и 29.04.2022, признать заявление кредитора необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на дату заседания суда по проверке обоснованности заявления кредитора оно не соответствовало условиям статей 213.3 – 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а должник не отвечал признакам банкротства, так как не имел обязательств, не исполненных в течение трех месяцев; вопреки выводам суда первой инстанции, сославшегося на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора возникает с даты вступления в законную силу решения суда.

Кассатор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что права и законные интересы должника не нарушены, исходя из того, что определение суда первой инстанции не отвечает критерию законности; помимо этого, финансовый управляющий или кредитор могут заявить требование о возмещении расходов по делу о банкротстве или судебных издержек на оплату услуг представителя, а кроме того, должник был вынужден удовлетворить требование кредитора на сумму 225 176 руб. 85 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, не подтверждённое судебным актом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры № 110 в доме № 99 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге.

На основании заключенного с товариществом собственников жилья «Тихвинское» договора на управление, обслуживание и эксплуатацию от 01.05.2005 техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию дома осуществляет общество «УК «Тихвин».

Между должником и кредитором 09.09.2009 был заключен договор на организацию и обеспечение технического обслуживания, содержания и эксплуатации принадлежащего должнику недвижимого имущества и общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым общество «УК «Тихвин» обеспечивает техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию дома (пункт 1.2.1), заключает договоры с организациями, предоставляющими услуги по обслуживанию дома (пункт 1.2.2.), осуществляет расчет стоимости затрат, связанных с обслуживанием дома и подлежащих оплате заказчиком согласно площади принадлежащих ему помещений (пункт1.2.5), получение денежных средств от заказчика (и иных владельцев помещений в доме и владельцами долей в праве собственности на подземную автостоянку), а также расчеты с организациями, предоставляющими услуги по обслуживанию дома (пункт 1.2.4); в свою очередь, должник принял на себя обязательство производить расчеты с кредитором по оплате коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал кредитор, должник свои обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома не исполнял надлежащим образом, начиная с октября 2018 года, в связи с чем решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 по делу № 2-748/2020, вступившим в законную силу 07.10.2020, с ФИО1 в пользу общества «УК «Тихвин» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 570 364 руб. 67 коп., пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 руб.

На основании исполнительного листа от 06.11.2020 № ФС 030011966, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 03.02.2021 № 16310/21/66001-ИП, а кроме того, было вынесено постановление от 07.03.2021, в соответствии с которым исполнительное производство № 16310/21/66001-ИП от 03.02.2021 было объединено с исполнительным производством № 16270/21/66001-ИП от 03.02.2021 в сводное исполнительное производство № 16310/21/66001-СД.

Кроме того, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2021, вступившим в законную силу 15.09.2021, с должника были взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 27.04.2022 должник представил документы об оплате суммы в размере 607 657 руб. 89 коп. по исполнительному производству № 16310/21/66001-ИП, а также 50 000 руб. по определению Верх-Исетского районного суда от 28.06.2021 по делу № 2-748/2020.

Помимо этого, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.202, вступившим в законную силу 20.04.2022, по делу № 2-6942/2021, с ФИО1 в пользу общества «УК «Тихвин» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 582 249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп., в связи с чем 04.05.2022 от общества «УК «Тихвин» поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 582 249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

В судебном заседании 07.06.2022 обществом «УК «Тихвин» представлена справка о частичной оплате задолженности и акт сверки с учетом произведенных ФИО1 платежей от 25.04.2022, 29.04.2022 и 05.05.2022, общая сумма задолженности по данным документам на 06.06.2022 составляла 1 095 537 руб. 27 коп.

К письменным пояснениям ФИО1 была приложена копия платежного поручения от 06.06.2022 № 1509597 на сумму 64 126 руб. 72 коп.

С учетом поданных ходатайств об изменении требований и произведенных должником платежей общество «УК «Тихвин» 15.06.2022 подало итоговое ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просило признать ФИО1 несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве финансового управляющего ФИО3; включить в реестр требований кредиторов задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 518 123 руб. 24 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в сумме 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления общества «УК «Тихвин», проанализировав хронологию возникновения обязательств и их частичное исполнение; установив наличие неисполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что требование банка соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, то есть должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебный акт суда апелляционной инстанции, отметил, что на дату подачи кредитором 15.12.2021 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение от 28.12.2021 по делу № 2-6942/2021, которым с ФИО1 в пользу общества «УК «Тихвин» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 582 249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.08.2021 в размере 46 390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 руб. 40 коп., не было принято судом и не вступило законную силу, в связи с чем данная задолженность не могла быть учтена судом первой инстанции при признании заявления кредитора обоснованным и введения процедуры реализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы должника судом первой инстанции уже было рассмотрено ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с погашением требований всех кредиторов и определением, резолютивная часть которого была объявлена 01.11.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 прекращено, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу А60-65832/2021; задолженность кредитора, которая была включена в реестр требований кредиторов обжалуемым определением, погашена должником по платежному поручению от 04.07.2022 № 1512270 на сумму 574 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением от 09.11.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходя из того, что все требования, заявленные кредиторами в рамках настоящего дела, рассмотрены по существу; требования кредиторов в части, включенной в реестр, погашены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью кассационного обжалования в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ является, прежде всего, восстановление и защита прав кассатора, нарушенных обжалуемыми судебными актами.

Таким образом, отмена определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции возможна в ситуации, когда судом допущены такие нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора и которые препятствуют в установленном законом порядке реализовать принадлежащие ему права.

В своей кассационной жалобе, указывая на удовлетворении первоначально заявленных обществом «УК «Тихвин» требований 25.04.2022 и 29.04.2022 и неправомерность предъявления кредитором дополнительных требований, должник настаивал на принятии по делу нового судебного акта о признании требования кредитора необоснованным и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, как было указано выше, уже на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу было прекращено, в связи с чем суд округа, основываясь на принципах процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, поскольку заявленная цель – прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований – достигнута, считает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Довод кассационной жалобы о нарушении его прав возможным предъявлением требований о возмещении судебных расходов основанием для отмены судебных актов не является, поскольку такие расходы должны распределяться по общим правилам, установленным Законом о банкротстве и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-65832/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова