Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-102659/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102659/22-104-747
г. Москва
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

Полный текст решения изготовлен 16.08.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО КОНСАЛТИНГ" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 4, БЛОК/ЭТАЖ Д/6, ОФИС № 609Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАЛИНК" (108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС ЭТАЖ 7 ОФИС 15/45/WP, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 767 148 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2022, документ об образовании)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.06.2022, документ об образовании), ФИО4 (доверенность от 02.06.2022, документ об образовании),



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАЛИНК" неустойки по договору от 01.09.2019 в размере 2 764 148 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 811 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представителя сторон заявили об отсутствии таких возражений.

С учетом изложенного дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен Договор № Cons 09/19-10 оказания услуг от 01 09.2019, по условиям которого в рамках оказания услуг по реализации проекта IID-924 Реализация корпоративного вертикального сценария для процессов снабжения МТР и услугами в рамках пилотного контура (БИРС) Истец обязуется по Запросам Ответчика оказывать консультационные услуги по вопросам разработки, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP. Ответчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1. Договора по умолчанию направляется Запрос на Услуги, оказываемые на условиях учета затраченного времени согласно оцененной трудоемкости. Запросы на оказание услуг подписываются двумя сторонами Договора и становятся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость Услуг по Договору формируется из стоимости указанных в Запросах Услуг

Пунктом 5.2. Договора установлено, что стоимость Услуг, оказываемых на условиях учета затраченного времени согласно оцененной трудоемкости, рассчитывается исходя из Ставок специалистов Истца и фактического количества человеко-дней привлекаемых специалистов в соответствии с Отчетами. Ставки специалистов зафиксированы сторонами в Приложении № 4 к Договору

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что оплата стоимости Услуг будет производиться Ответчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных Истцом услуг по соответствующему Запросу, если в таком Запросе не содержится указание на иной срок.

Отчетными документами является Отчет об оказанных услугах заверенного в отчетном периоде. Отчетный период - календарный месяц (п 6.1 Договора).

Ответчик согласовывает представленный Истцом по электронной почте Отчет в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Ответчиком Отчета (п 6.2. Договора).

На основании согласованных Отчетов Истец в течение 10-ти рабочих дней с даты согласования Ответчиком Отчета по собственному Запросу оказания Услуг направляет Ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Отчет об оказанных услугах в двух экземплярах, а также счет-фактуру (п. 6.3. Договора) Ответчик при отсутствии замечаний к оказанным Услугам в течение 10-ти рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг должен подписать его, если к оказанным услугам отсутствуют замечания со стороны ООО «ТерраЛинк», ООО «НОРБИТ». ООО «ИК «СИБИНТЕК» (п 6.4 Договора).

За период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 27 397 920 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик оказанные услуги оплатил, но допустил просрочку в оплате.

За нарушение Ответчиком сроков оплаты Истец вправе взыскать с пего неустойку в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы (п. 7.4. Договора)

Истец произвел расчет пени, который составил 2 764 148 руб. 40 коп., данный расчет проверен судом и признан математически и методологически верным.

Невправленная истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и взыскании не пени, а процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договоров, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Ответчик не был лишен возможности оговорить в договоре условие, согласно которому за просрочку оплаты применению подлежала бы ст. 395 ГК РФ, а не 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Кроме того, размер неустойки за просрочку оплаты ограничен в договоре 10% от неоплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования о взыскании пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов исходил из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не предоставлено доказательств несения судебных расходов, ни договора на оказание юридических услуг, ни платежных поручений об оплате оказанных услуг.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРАЛИНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО КОНСАЛТИНГ" неустойку в размере 2 764 148 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 821 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб.

В части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья:

Н.В. Бушмарина