Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-56735/2022

$$$$$

$$$

$$OLD

$$4 Вид документа


Постановление

$$5 Номер

А41-56735/2022

А41-56735/22

Ф05-21111/2023

Ф05-21111/23

$$10 Дата

06.09.2023

13.09.2023

$$11 Судья

Борсова Ж. П.

Гришина Т. Ю.

ФИО1 Н. О.

$$1864 Истцы

Муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль"

$$1866 Ответчики

ООО "ЦЕНТРОСТРОЙСЕРВИС"

$$1868 Иные лица

АО "УК "Наукоград""

$$1869 Третьи лица

ООО "МЖК СЕРВИС"

$$1870 Заявитель

$$2015 Лица по делу

ООО "МЖК СЕРВИС"

АО "УК "Наукоград""

ООО "ЦЕНТРОСТРОЙСЕРВИС"

Муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль"

$$64 Принявший орган

АС Московского округа

$$4000 Вид производства

Гражданское

$$4001 Этап производства

$$4002 Дата публикации на сайте суда

14.09.2023 17:33:05

$$4003 Дата вступления в законную силу

$$4004 Описание

$$4005 Результат по делу

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью, и передать дело на новое рассмотрение

$$4006 Категории по делу

$$4007 Статьи по делу

$$2014 Идентификатор дела

080712e9-eb8f-482f-9e20-9bad30e61e97

$$18 Текст


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-56735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелова М.В. по доверенности от 12 октября 2022 года, от ответчика: Юрьев А.Н. по доверенности от 15 апреля 2022 года, от третьего лица: не явился,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центростройсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-56735/2022,

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Центростройсервис» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЖК Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центростройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 27 августа 2021 года № 323-21 за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2022 года в размере 2 526 729 руб. 41 коп., неустойки, рассчитанной на 31 марта 2022 года в размере 47 754 руб. 81 коп., неустойки, рассчитанной за период с 02 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в сумме 19 582 руб. 15 коп. и неустойки, рассчитанной с 03 ноября 2022 года по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЖК Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, а также истцом не доказан сам факт внедоговорного потребления именно ответчиком, при этом действия, связанные с направлением проекта договора, а в последующем актов выполненных работ, ненадлежащему пользователю не могут служить основанием для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МП г. Жуковского «Теплоцентраль» и ООО «МЖК Сервис» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Исковые требования истца мотивированы тем, что Истцом в адрес Ответчика была направлена оферта Договора N 323-21 от 27.08.2021 г., до настоящего времени согласований условий договоров достигнуто не было, однако фактическое оказание услуг поставки коммунальных ресурсов имеет место и не оспаривается.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 526 729 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 251 от 28 декабря 2021 года, № 5852 от 31 декабря 2021 года, № 490 от 31 января 2022 года, а также сведениями о направлении на электронный адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 2 526 729 руб. 41 коп., на которую начислены пени в размере 67 336 руб. 96 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии за заявленный период, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, между сторонами за период с 27.08.2021 г. по 31.01.2022 г. по поставке коммунальных ресурсов на объекты, не имеющие согласований условий договоров N 323-21 сложились фактические отношения по теплоснабжению, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, отметив, что ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, суды исходили из того, что ответчиком сведений на ввод в эксплуатацию спорных объектов, либо перехода прав собственности иному лицу в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Центростройсервис» ссылалось на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у него отсутствуют теплопотребляющие установки.

Между тем, при наличии возражений относительно того, кто является потребителем тепловой энергии, данные обстоятельства подлежит установлению в целях разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществлял строительство многофункционального жилого комплекса г. Жуковский по адресу <...> на основании договора заказчика от 25 августа 2010 года, заключенного между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» (инвестор-застройщик) и ООО «Центростройсервис» (заказчик).

Датой окончания работ является дата выдачи разрешения (пункт 4.2 договора).

24 октября 2017 года между ответчиком и ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» был подписан акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4 акта строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ: 08 апреля 2013 года, окончание работ: 30 мая 2017 года.

13 декабря 2017 года ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-10-9816-2017.

Все указанные документы были представлены в материалы дела.

Между тем, судами при определении потребителя тепловой энергии за спорный период и надлежащего ответчика по делу, вышеуказанные документы не исследованы, довод ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии, так как объект теплоснабжения введен в эксплуатацию и передан Застройщику, не был должным образом исследован судами, которые сослались на условия договора, в то время, как форма и условия спорного договора являются типовыми, вопрос привлечения Застройщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судами не был.

В связи с этим вывод судов о наличии обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию за спорный период является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу

его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле инвестора-застройщика, после чего проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-56735/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. ФИО1