Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А79-2279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2279/2018
г. Чебоксары
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРНИП 318213000007362, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решения от 29.09.2017 №13364, требования от 20.12.2017 №18015,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 сроком действия 2 года,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №05-1-19/12 сроком действия по 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 06.04.2018 №05-1-19/93 на участие в деле №А79-2279/2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 №05-1-19/15 сроком действия по 31.12.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 №13364, требования Инспекции от 20.12.2017 №18015.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что при осуществлении розничной торговли ею использовалась ограниченная часть помещений, которая использовалась для выкладки, демонстрации товаров, осуществления расчетов и обслуживания покупателей, площадью 5 кв.м. Налоговый орган необоснованно суммировал торговые площади, допустив подмену понятий "торговое место" и "склад".

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. Пояснила, что перепланировка помещения по адресу: <...> путем обособления торговой и складской площади осуществлена после проверяемого периода. Также пояснила, что в связи с уточнением требований 21.05.2018 необходимость в принятии уточнений от 08.05.2018 отсутствует, подлежащих рассмотрению судом ходатайств не имеется.

Представители Инспекции требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что оспариваемое требование выставлено в порядке, установленном налоговым законодательством и содержит все необходимые реквизиты.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 307213016900162. 07.08.2017 заявитель прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

07.02.2018 ФИО2 повторно зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 318213000007362.

На основании заявления от 18.06.2007 предприниматель в 1 квартале 2017 года применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

19.04.2017 предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 01.08.2017 №12440.

Рассмотрев акт от 01.08.2017 №12440, иные материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 29.09.2017 №13364, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2017 года в сумме 339 529 руб., начислены пени в сумме 16 110 руб. 65 коп., предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 976 руб. 45 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 13.12.2017 №292 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 01.08.2017 №12440.

20.12.2017 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование №18015, которым предложено уплатить в добровольном порядке начисленные оспариваемым решением суммы налога, пеней, штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявитель в 1 квартале 2017 года осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле, в том числе:

- в нежилом помещении площадью 200 кв.м.. расположенном по адресу: <...>;

- в нежилом помещении площадью 64 кв.м. по адресу: <...>.

При этом в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2017 год предпринимателем указан вид деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" с применением физического показателя "площадь торгового зала" величиной 5 кв.м. по каждому объекту торговли (л.д. 61 – 67).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении заявителем физического показателя "площадь торгового зала" по объекту организации торговли: <...>, и о неправомерном применении указанного физического показателя по объекту организации торговли: <...>.

1. По объекту организации розничной торговли по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №167, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование часть нежилого помещения или торговой площади, которая в дальнейшем именуется "арендуемое помещение". Помещение характеризуется следующими данными:

- расположено по адресу: 428000, <...>;

- площадь принятого помещения 200 кв.м;

- назначение арендуемого помещения: торговое место 5 кв.м. и 195 кв.м. складское помещение.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В то же время в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) ограничение по размеру площади торгового места в целях применения ЕНВД положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты-помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При этом уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Законодатель при установлении физического показателя для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установил четкий критерий его определения - квадратные метры, в зависимости от величины которого и учитываются стоимостные, количественные и другие характеристики объекта налогообложения, в совокупности определяющие объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Исключение из площади торгового места по аналогии с установленным правилом для определения площади торгового зала подсобных или иных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, свидетельствует не о создании неравного положения субъектов предпринимательской деятельности, а о дифференцированном подходе законодателя при определении объектов налогообложения, имеющих различные стоимостные, количественные и качественные характеристики, что не противоречит установленному статьей 38 Налогового Кодекса РФ принципу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 №1075-О указано, что, устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 Кодекса), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.), сама по себе дифференциация правового регулирования обложения ЕНВД различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 №417/11 при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемым торговым местом, физический показатель - площадь торгового места включает в себя все площади, относящиеся к данному нестационарному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

В заключенном с ООО "Ритм" договоре аренды от 01.12.2016 №167 определена общая площадь арендуемого помещения – 200 кв.м. с разделением на торговое место площадью 5 кв.м. и складское помещение площадью 195 кв.м.

Письмом от 01.12.2016 заявитель просила разрешение арендодателя на установку временных перегородок (ограждений), разделяющих торговое место (торговую площадь) и складское помещение. Указала при этом, что обязуется не осуществлять изменений параметров и реконструкцию нежилого помещения.

Приложенная к письму схема размещения торгового места и складского помещения арендодателем согласована.

Таким образом, из указанных документов следует, что в арендованном помещении по адресу: <...> разграничение площади торговой (5 кв.м) и складской (195 кв.м.) обеспечено путем возведения перегородок временного характера по инициативе предпринимателя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердила, что разграничение торговой и складской площади, отраженное на плане помещения от 29.06.2017, представленном акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации", не относится к проверяемому периоду. Из представленной копии абриса помещения усматривается отсутствие перегородок на первоначальном плане помещения.

Задекларированная величина физического показателя в размере 5 кв.м. из общей площади 200 кв.м. не отвечает признакам магазина либо павильона, а представляет часть нежилого помещения, которая огорожена временной перегородкой. При этом, временная перегородка конструктивно не меняет и не обособляет площади, арендуемые ИП ФИО2 Общее помещение имеет один вход.

Таким образом, отгороженная ИП ФИО2 часть нежилого помещения для хранения (складирования) товара при помощи конструкций, не носящих капитального характера, не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "магазин", "павильон" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение; прилавки, витрины, занавески и иные переносные конструкции (в том числе стена из гипсокартона) могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы. Разделение используемого для торговли помещения при помощи гипсокартонных перегородок на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, как помещения, поскольку оно конструктивно не обособлено и не имеет специального оснащения.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Ритм" ФИО7 (протокол допроса от 10.02.2017 – л.д. 170-174) следует, что в период с 2014 по 2016 годы ИП ФИО2 арендовала торговые площади на основании договора аренды, заключенного с ООО "Ритм", размер арендуемой площади составляет 200 кв.м. и за период действия договора не изменялся. При составлении договора аренды представитель администрации ТК "Хевешский" замеры арендуемых площадей производит. Размер торговой площади определяется арендатором самостоятельно путем согласования с представителем администрации.

Таким образом, разделение площадей на торговую и складскую произведен предпринимателем самостоятельно, в связи с чем схема размещения торгового места с разделением на торговую и складскую площадь представляет собой схематичный план с изображением границ и размеров временных перегородок (ограждений) внутри арендуемого помещения, которые не носят капитальный характер. Схема не содержат информацию о конструктивных особенностях, назначении данного объекта недвижимости, следовательно, не может являться ни инвентаризационным, ни правоустанавливающим документом.

При этом договор аренды, в котором выделена площадь торгового места и складская площадь, также не может являться правоустанавливающим документом для целей констатации наличия торгового зала в арендуемом помещении, поскольку осуществление розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Переданные в аренду площади, поименованные как торговая и складская, не были отдельными самостоятельными торговыми точками с автономной системой организации торговли (общие со всем зданием вход, режим работы, место продавца), имели один вход.

Таким образом, объект, признаваемый торговым местом общей площадью 200 кв.м. использован заявителем для организации розничной торговли, а именно, для приемки товаров, обеспечения хранения, предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, выбора товара, произведения расчетов с покупателями, иное заявителем не доказано.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на арендуемой площади обособленных путем установки капитальных перегородок подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара. При таких обстоятельствах арендованное заявителем нежилое помещение не относится к категории торговых объектов, имеющих торговые залы.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод Инспекции о необходимости исчисления ЕНВД по объекту: <...> исходя из физического показателя "площадь торгового места" величиной 200 кв.м.

2. По объекту организации торговли по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 03.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №28, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок для использование под здание. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 300 кв.м.: теплые помещения 240 кв.м. (литер А3), холодные помещения – 60 кв.м. (литер а5) , в том числе: торговая площадь – 5 кв.м. (пункт 1.2 договора от 03.01.2017).

Согласно экспликации к поэтажному плану (л.д.128) помещение литер А3 состоит из торгового зала площадью 45,8 кв.м., кабинета площадью 8,8 кв.м., складов общей площадью 351,5 кв.м., торгового зала площадью 17,9 кв.м., вспомогательных помещений общей площадью 18,9 кв.м..; литер а5 имеет в составе 5 складских помещений общей площадью 264,1 кв.м.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте помещения по адресу: <...> сделан вывод о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" по указанному объекту на 59 кв.м. (45,8 кв.м. + 17,9 кв.м. – 5 кв.м.).

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель не приводит доводов в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что техническим паспортом на помещение подтверждается функциональное назначение (торговые залы) и площадь помещений №1 (45,8 кв.м.) и №7 (17,9 кв.м.), указанные данные предпринимателем не опровергнуты, суд находит выводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованности доначисления заявителю единого налога, доказательства его уплаты в установленный срок не представлены, начисление пеней также обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

При определении размера штрафа налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение (пенсионер), в связи с чем штраф уменьшен в 4 раза.

Суд находит, что штраф в размере 16 976 руб. 45 коп. соразмерен характеру причиненного ущерба и степени вины заявителя с учетом принятых во внимание Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, не учтенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в материалы дела не представлены.

Оспаривая требование налогового органа, заявитель указывает на необоснованность предложенных к уплате сумм налога, пеней, штрафа, отсутствие установленных статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов и нарушение срока выставления требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Поскольку оспариваемое требование содержит указание на решение Инспекции от 29.09.2017 №13364 в качестве основания для взыскания налога, пеней, штрафа, ссылка заявителя на отсутствие указанных в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов необоснованна.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 20 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В материалы дела представлен реестр корреспонденции, согласно которому требование направлено предпринимателю 22.12.2017, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вынесения вышестоящий налоговым органом решения по апелляционной жалобе предпринимателя 13.12.2017.

Более того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование требования, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При этом суд считает возможным с учетом тяжелого финансового положения заявителя освободить ее от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., причитающейся в связи с оспариванием требования Инспекции, в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 29.09.2017 №13364, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 20.12.2017 №18015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.Ю. Трофимова