Решение от 15 января 2025 г. по делу № А56-92350/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92350/2024
16 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ангора» (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.37, литера А, помещение 11-Н, офис 44, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Групп» (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, Д. 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 91Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.31, к.2, кв. 297, ОГРНИП: <***>),

о взыскании убытков, при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), генеральный директор ФИО3 (решение от 11.01.2023 № 1/23),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.10.2024), - от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 19.08.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Групп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что решением суда от 03.04.2021 по делу А56-112905/2020 установлено, что ответчиком деятельность в принадлежащем истцу помещении велась с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что послужило основанием для запрета ведения деятельности в помещении истца и причинило последнему убытки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что в прекращении деятельности в помещении виноват сам истец, предоставивший в аренду помещение, изначально не пригодное для оказания услуг маникюра и педикюра.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Ангора» на основании договора купли-продажи от 07.08.2019 № 4570-ПП, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга приобрело в собственность помещение 9-Н, площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, литер А, кадастровый номер 78:31:0001181:1292.

01.11.2019 между ООО «Ангора» (арендодатель) и ООО «Групп» (арендатор) был заключен договор № 3 аренды нежилого помещения 9Н, общей площадью 115,2 кв.м. (кадастровый номер 78:31:0001181:1292) в целях организации деятельности студии маникюра и педикюра, а также продажи сопутствующих товаров.

Срок действия договора установлен до 07.07.2024.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора арендатор вправе сдавать помещение в субаренду без получения дополнительного согласия арендодателя.

В связи с этим ООО «Групп» 01.11.2019 был заключен договор субаренды помещения № 01/11/19 с предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель), которым в помещении организован салон маникюра и педикюра «Пилки».

Между тем, на основании жалоб жильцов дома на ухудшение условий проживания от деятельности салона «Пилки» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) было проведено административное расследование в отношении деятельности Предпринимателя по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н, функционирует салон маникюра и педикюра «Пилки», который не имеет изолированного входа от жилой части здания, что вызывает жалобы жителей вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того, в салоне «Пилки» не оборудована общеобменная механическая приточно-вытяжная вентиляция; в зале маникюра и помещениях педикюра общеобменная вытяжка предусматривается только из верхней зоны и не предусматривается из нижней зоны; удаление воздуха из зала маникюра и помещений педикюра организовано через два воздуховода, выведенных в оконный проем на дворовой фасад дома № 13 по ул. Большая Морская на уровне второго этажа жилого дома; помещения персонала, помещение для стерилизации, санузлы для персонала и посетителей не оборудованы изолированной автономной системой вентиляции.

Постановлением Ленинского районного суда от 02.07.2020 № 5-284/2020 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Кроме того, на основании выявленных фактов Управление, ссылаясь на то, что допущенные заинтересованными лицами нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение деятельности по эксплуатации помещения в многоквартирном доме, может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете Предпринимателю осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра, а также о запрете

ООО «Ангора» и ООО «Групп» использовать в своей деятельности спорное помещение в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.04.2021 по делу № А56-112905/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ангора» решение суда исполнено, какая-либо деятельность в спорном помещении до настоящего времени не ведется. Договор аренды с ответчиком был расторгнут досрочно 27.11.2021, что следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А56-82669/2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Ангора», указывает, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 и 2.2.10 договора аренды арендатор принял на себя обязательства выполнять все требования госпожнадзора, санитарно-эпидемиологической службы, петроэлектросбыта, других контролирующих служб связанные с нормами и требованиями указанных служб по эксплуатации занимаемых помещений. Самостоятельно решать все вопросы с налоговыми и другими контрольными службами. Самостоятельно решать все вопросы, в том числе с государственными и контролирующими органами, связанные с деятельностью Арендатора в помещении. Обеспечивать сохранность, исправность, безопасную эксплуатацию (включая нормы противопожарной безопасности) и содержать инженерные коммуникации, сети и оборудование (установки и приборы), находящиеся внутри Помещения внутри границ ответственности Арендатора, в порядке, предусмотренном санитарными и техническими нормами эксплуатации и противопожарными правилами. Ответственность за эксплуатацию и обслуживание системы вентиляции, кондиционирования, пожаротушения, охранной системы Помещения возлагается на Арендатора в полном объеме.

Таким образом, именно на Арендаторе лежала обязанность по содержанию Помещения в состоянии, позволяющем его эксплуатировать в соответствии с целями Договора и с соблюдением действующих норм и требований.

Поскольку указанное условие договоров арендатором исполнено не было, это привело к запрету осуществления коммерческой деятельности в помещении и причинении истцу ущерба в виде упущенной выгоды от неполученных арендных платежей за период с 28.11.2021 года по настоящее время. По расчету ООО «Ангора» сумма причиненного ущерба составляет 9 240 000 руб. (280 000 рублей х 33 месяца, с декабря 2021 по август 2024).

19.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков, которая оставлена ООО «Групп» без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Групп», возражая на иск, указало, что согласно пункту 1.1. договора аренды помещение 9-Н имеет один вход с общей лестницы жилого дома. При этом вышеуказанным договором обязанность Арендатора по реконструкции, переоборудованию, перепланировке помещения, а также по приведению помещения в пригодное для использования в качестве помещения общественного назначения состояние не предусмотрена. Вступившим в законную силу решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 года установлено, что договор аренды от № 3 от 01.11.2019 года расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению арендатора с 27.11.2021. Доказательства использования ООО «ГРУПП» арендованного имущества после 27.11.2021 отсутствуют.

Помещение, арендуемое Ответчиком у Истца, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по

делу № А56-112905/2020 признано непригодным для использования в коммерческих целях не в связи с действиями Ответчика, а в следствии изначальных конструктивных особенностей помещения, поскольку помещение не имеет изолированного входа от жилой части здания, то есть помещение не соответствовало т.е. использование арендуемого помещения для коммерческих целей нарушало п. 3.3 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Позиция суда по делу № А56-112905/2020 о непригодности сдаваемого помещения для размещения в нем организаций общественного назначения в виду его пространственного и конструктивного положения прямо указана в решении суда по указанному делу (абз. 8 стр. 5 указанного решения).

В соответствии с п.1.2 Договора помещение предоставляется с целью организации деятельности студии маникюра и педикюра, а также продажи соответствующих товаров. В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истец перед заключением договора достоверно понимал и осознавал, какая именно деятельность будет осуществляться в передаваемом им помещении.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 3 названного Постановления Пленума указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В данном случае истец предъявляет к взысканию с ответчика убытки в виде неполученных доходов от арендной платы, ссылаясь на то, что невозможность ведения деятельности в помещении обусловлена ненадлежащим поведением арендатора и его субарендатора, а именно неисполнением ими требований санитарно-эпидемиологического законодательства по обустройству вентиляции в помещении.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как обоснованно указал ответчик, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из системного толкования положений статьи 606 и п. 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался предоставить арендатору помещении для организации деятельности студии маникюра и педикюра. При этом ни одной нормой договора не установлена обязанность арендатора по приспособлению помещения для использования в указанных в договоре целей.

Положения пунктов 2.2.2 и 2.2.5 договора, на которые ссылается истец, возлагают на арендатора обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации помещения, что не равнозначно обязанности осуществить дополнительную установку вентиляционного и иного оборудования.

Более того, как обоснованно указал ответчик, согласно решению суда по делу № А56-112905/2020 запрет использовать помещение истца в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра, обусловлен не только недостатками в вентиляционной системе, но и иными пространственными и конструктивными особенностями помещения.

В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А56112905/2020 указано, что требование к наличию входа, изолированного от жилой части здания, в помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, ранее содержащееся в утративших силу СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 3.3, 3.7), содержится в действующем на настоящий момент своде правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Согласно п. 7.2.15 СП 54.13330.2016 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Более того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что «использование помещения собственником ООО «Ангора» с целью предоставления в аренду под размещение организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра, недопустимо в связи с тем, что указанное помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям для размещения в нем таких организаций. Таким образом, собственником помещения ООО «Ангора» при сдаче в аренду указанного помещения для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра, нарушаются гарантированные Федеральным Законом № 52-ФЗ права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, что создает опасность причинения вреда в будущем».

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты по делу № А56112905/2020, дополнительно отметил, что согласно пункту 3.23 СП 54.13330.2016 помещение общественного назначения – это помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов здания, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющее отдельный вход (входы) с прилегающей территории и (или) из жилого здания, а также другие помещения, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, помещение ООО «Ангора» не имеет отдельного входа с прилегающей территории и (или) из жилого здания, при этом ООО «Ангора» не отрицает, что по полученным им заключениям устройство отдельного входа в Помещение с улицы невозможно ввиду недостаточной ширины тротуара (площади с улицы).

Также суд кассационной инстанции в постановлении зафиксировал, что ООО «Ангора» не отрицает, что законное устройство отдельной системы вытяжки и вентиляции помимо технических разработок и согласований потребует для

использования общего имущества многоквартирного дома (стены и т.д.) решения общего собрания собственников, которое у него отсутствует.

Суд кассационной инстанции отметил, что «ООО «Ангора» не предпринимались своевременные, разумные, исчерпывающие меры по пресечению незаконного использования Помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что создает неблагоприятную среду проживания, угрозу для жизни и здоровья как жильцов жилого дома, так и неопределенного круга граждан и свидетельствует о невозможности защиты прав на благоприятную среду проживания иным способом, нежели установленным судами запретом.

Доводы ООО «Ангора» о своей поздней осведомленности относительно имеющихся нарушений отклоняются, поскольку в договоре аренды с ООО «Групп» арендодатель (ООО «Ангора») допустил конкретную цель использования Помещения, предусмотрел отсутствие претензий арендатора в отношении существующей входной группы. Кроме того, будучи собственником Помещения, ООО «Ангора» должно и могло выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять контроль и нести риски, связанные с фактическим использованием Помещения арендаторами (субарендаторами)».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рамках дела № А56-112905/2020 установлено, что причинами невозможности использования помещения истца как объекта общественного назначения, является не только отсутствие надлежащей вентиляции, за наличие которой отвечает, в том числе и сам истец, как собственник помещения, предоставившего его в аренду для определенных целей, но и отсутствие отдельного самостоятельного входа в помещение. При этом отсутствие отдельного входа в помещение вообще не связано с деятельностью арендатора и его субарендатора.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана невозможность использования принадлежащего ему объекта именно по вине ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.