Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А31-5068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5068/2017
г. Кострома
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился (ходатайство об отложении судебного заседания);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2016 № 55исх-91/16, удостоверение № 549;

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД», Московская область, г. Видное, к Администрации города Костромы, г. Кострома, в лице Управления экономики Администрации города Костромы, г. Кострома, о признании недействительным решения об отказе в восстановлении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, содержащегося в письме от 18.05.2017 № 14-925/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – заявитель, Общество, ООО «АПР-Сити/ТВД»), Московская обл., г. Видное, обратилось в суд с заявлением к Администрации города Костромы в лице Управления экономики Администрации города Костромы о признании недействительным решения об отказе в восстановлении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, содержащегося в письме от 18.05.2017 № 14—925/17.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд, оценив представленное ходатайство и учитывая мнение ответчика, отклоняет указанное ходатайство. При этом суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя ни в одно из четырех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний. Ходатайства заявителя об отложении судебных заседаний являются необоснованными, поскольку не подтверждены документами, свидетельствующими об объективной невозможности юридического лица обеспечить свою явку в суд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 по делу № А31-2363/2015 признано недействительным разрешение Управления экономики Администрации города Костромы на установку рекламной конструкции от 22.04.2013 № 036/13, выданное ООО «АПР-Сити/ТВД». Спорная рекламная конструкция была размещена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 N 1307 утверждены изменения, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С 01.03.2016 в указанный перечень включен ГОСТ Р 52044-2003, в том числе раздел 6 (пункты 6.1-6.4, 6.6, 6.12, 6.13).

В соответствии с утвержденными изменениями Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 дополнено пунктом 2 (1), устанавливающим, что пункт 2 (2) Перечня, утвержденного настоящим Постановлением, в отношении размещенных до 1 марта 2016 года средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 1 января 2020 года.

В связи с изложенными изменениями ООО «АПР-Сити/ТВД» 15.05.2017 обратилось в Управление экономики Администрации города Костромы с заявлением о восстановлении ранее признанного судом недействительным разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции – вида «арка» по адресу: <...>.

Решением уполномоченного органа от 18.05.2017 № 14-925/17 Обществу отказано в восстановлении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Отказ мотивирован тем, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано Управлением экономики Администрации города Костромы на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2013 № 249м/12, который расторгнут по соглашению сторон в связи с вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 по делу № А31-2363/2015. Процедура восстановления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не регламентирована Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и утвержденным постановлением Главы города Костромы от 17.09.2008 № 1805 Порядком размещения рекламных конструкций на территории города Костромы.

Указанный отказ Управления экономики Администрации города Костромы обжаловано ООО «АПР-Сити/ТВД» в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Из смысла части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными, суду надлежит установить наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия), акта и решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, равно как разрешений на конструкции, не содержащие информацию рекламного характера, относится к вопросам местного значения городского округа, что вытекает из положений статьи 6, пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Материалы дела свидетельствуют, что уполномоченным органом Администрации города Костромы расторгнут заключенный с Обществом договор на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2015 по делу № А31- 2363/2015. Положения статьи 19 Закона о рекламе не предусматривают возможность восстановления признанного судом недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.А.Максименко