Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А76-29435/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29435/2020
27 октября 2020
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС» ОГРН <***>, г. Уфа, третье лицо - Конкурсный управляющий ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 28.01.2020)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк информационных технологий» ОГРН <***>, г. Челябинск, 03.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС» ОГРН <***>, г. Уфа, о признании соглашения от 11.09.2018 к договору аренды №002/НК от 11.08.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 166, 181, 195, 432 ГК РФ.

Ответчик требования отклонил по доводам письменного отзыва.

Истец оспаривает соглашение о внесении в договор аренды нежилого помещения №002/НК от 11.09.2018.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«11» августа 2015 года между ООО «Технопарк информационных технологий» (далее - Истец) и ООО КПФ «СДС» (далее- Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения № 002/НК (далее по тексту - Договор), расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.4 срок действия Договора 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору).

Договором аренды от 11.08.2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 11.09.2015 г. согласовано обязательное условие договора аренды - объект аренды в здании по адресу: <...>:

-часть нежилого помещения № 4 (1 этаж), площадью 276,14 кв. м., кадастровый номер 74:36:0603001:2522;

-часть нежилого помещения № 8 (2 этаж), площадью 179,8 кв. м., кадастровый номер 74:36:0603001:2521;

-часть нежилого помещения № 10 (3 этаж), площадью 484,8 кв. м., кадастровый номер 74:36:0603001:2538

нежилое помещение № 12 (4 этаж), площадью 482,5 кв. м., кадастровый номер 74:36:0603001:2529;

-часть нежилого помещения № 14 (5 этаж), площадью 466,8 кв. м., кадастровый номер 74:36:0603001:2516.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора аренды № 002/НК от 11.08.2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 11.09.2015 г. общая площадь арендуемых помещений составила 1890,04 кв. м.

Указанный Договор аренды № 002/НК от 11.08.2015 г. с приложениями был зарегистрирован УФРС по Челябинской области 20.02.2016 г., номер регистрации 74-74/036-74/001/201/2016-8669/1.

Условиями Договора аренды от 11.08.2015 г. № 002/НК, п. 3.3 договора, предусмотрено увеличение размера арендной платы 1 раз в год, но не ранее 10 месяцев с момента заключения договора и не более 10 % (десяти процентов) от суммы предыдущего платежа (п. 3.3 Договора аренды).

Договором возложена обязанность Арендодателя об уведомлении Арендатора о повышении арендной платы в срок, не менее чем за 1 (один) календарный месяц.

Арендная плата по Договору аренды № 002/НК от 11.08.2015 г. была установлена в размере 641 461, 30 руб. в месяц (п. 3.1 Договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 г. к Договору аренды № 002/НК от 11.08.2015 г. размер арендной платы был установлен в сумме 646 270 руб. 35 коп.

Как установлено при рассмотрении дела, дополнительное соглашение от 11.09.2018 г. не зарегистрировано в УФРС по Челябинской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 названного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнительно разъяснено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В пункте 2 статьи 609 названного Кодекса установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не устанавливает сроки, в течение которых на сторон договора возлагается обязанность осуществить государственную регистрацию как договора, так и внесенных в договор изменений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не создает каких-либо препятствий для реализации арендатором своих прав и исполнения своих обязательств в соответствии с условиями, установленными данным дополнительным соглашением.

В силу указанного, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.09.2018 само по себе не исключает законности достигнутого соглашения между ООО КПФ «СДС», как арендодателем, уполномоченным своим волеизъявлением изменять размер арендной платы за принадлежащий ему объекта и ООО «Технопарк информационных технологий» (арендатором).

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения от 11.09.2018 имел место запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении спорных арендуемых помещений, что исключает обоснованность доводы истца в указанной части.

Довод ответчика о незаключенности данного договора со ссылкой на несогласованность объекта аренды, подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае, дополнительное соглашением от 11.09.2018 подписано истцом и ответчиком без каких-либо замечаний относительно передаваемого в аренду имущества.

При рассмотрении установлено, что предмет оспариваемого соглашения был передан ранее даты заключения дополнительного соглашения от 11.09.2018.

10.10.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №16 к договору аренды, согласно условиям которого, в п. 1.1. договора были внесены изменения путем изменения перечня арендуемого имущества.

Площадь арендуемого имущества, измененного дополнительным соглашением №16, составляет 2 433,3 кв.м., что соответствует площади арендуемого помещения по оспариваемому соглашению, которое по мнению истца не было согласовано на момент подписания соглашения от 11.09.2018.

В период действия договора ответчик вносил арендную плату.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу №А76-17968/2019, вступившим в законную силу 14.02.2020, ООО «Технопарк информационных технологий» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 11.09.2018.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора по делу №А76-17968/2019, имеют в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами при рассмотрении спора были отклонены доводы ООО «Технопарк информационных технологий» о кабальности сделки в виду наличия принципа свободы договора, отсутствия доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, отсутствия доказательств того, что 000 КПФ «СДС» воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения соглашения (стр.4 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 №Ф09-3049/20).

Довод о не передаче истцу нежилых помещений по соглашению от 11.09.2018 подлежит отклонению на основании следующего:

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны путем подписания соглашения от 11.09.2018 достигли согласия по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, предмет аренды индивидуализирован (объект нежилого помещения площадью 2433,3 кв. м), договор фактически исполнялся, что подтверждается актами об оказании услуг, частичной оплатой, то есть истец производил действия, свидетельствующие о заключенности договора аренды, что подтверждает надлежащее исполнение обязанности арендодателя по передаче и пользовании ООО «Технопарк информационных технологий» арендованным объектом.

Необоснованность довода истца о не передаче истцу нежилых помещений по соглашению от 11.09.2018 подтверждается фактом заключения дополнительного соглашения №16 от 10.10.2017, согласно которому истец принял имущество общей площадью 2 433,3 кв.м., что соответствует площади арендуемого помещения по оспариваемому соглашению, которое по мнению истца не было передано арендатору.

Кроме того, подписанием 30.04.2020 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения №002/НК от 11.08.2015, Арендатор возвратил Арендодателю нежилые помещения, тем самым уменьшив площадь арендуемого имущества до 1 646,67 кв.м.

31.05.2020 ООО «Технопарк информационных технологий» вследствие расторжения договора аренды нежилого помещения №002/НК от 11.08.2015 составил акт осмотра арендованного имущества по договору площадью 2 436,3 кв.м., что опровергает доводы истца о не передаче истцу нежилых помещений по соглашению от 11.09.2018.

Истцом не приведены доводы ничтожности оспариваемой сделки, в силу ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела и оценки доводов истца, судом не установлено обстоятельств и оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования поданы в суд в отсутствие правовых и фактических оснований, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru