Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А39-5734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5734/2020
город Саранск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" об обязании возвратить имущество по договору аренды,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от конкурсного управляющего ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее- ООО «СК «Трансмагистраль», ответчик) об обязании возвратить имущество по договору аренды.

Стороны, извещенные о времени, дате, месте рассмотрения настоящего дела по правилам АПК РФ в заседание не явились, ответчик отзыв либо возражения относительно заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела Госкомимущество Республики Мордовия (арендодатель) в рамках договора №99986 от 23.12.2003 (в редакциях дополнительных соглашений от 14.03.2014, от 27.07.2018 и от 28.04.2018) аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - имущество) предоставил арендатору – ООО «Саранскдорстрой» (переименовано в ООО «СК «Трансмагистраль») во временное владение и пользование следующее имущество:

- автобус ГАЗ -322132, регистрационный знак <***> год выпуска 20.05.2003, ПТС 13 ВС 524357,

-автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак <***> год выпуска 21.05.2003, ПТС 13 КТ 807848,

-автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный знак <***> год выпуска 08.05.2003, ПТС 63 КН 852706,

-фреза Wirtgen W1000F, гусеничный, регистрационный знак 77-98 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342759,

- каток двухвальцовый вибрационный, YAMM HD90.4, регистрационный знак 78-03 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342768, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 23.12.2003.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 установлен до 31.12.2018.

14.12.2018 ответчик письмом от 14.12.2018 уведомил истца об отсутствии намерения продлевать срок договора аренды №99986 от 23.12.2003 и о решении вернуть технику истцу по акту приема-передачи.

По результатам осмотра техники, произведенного Арендодателем с участием представителя ООО «СК «Трансмагистраль» ФИО2 установлено, что спорные 5 единиц техники находятся в нерабочем и (или) разукомплектованном состоянии (подписанные представителем ответчика акты осмотра от 27.12.2018 представлены в материалы дела).

Истец в письме от 22.02.2019 №400 не возражал против прекращения арендных отношений и, сославшись на акты осмотра техники, потребовал от ответчика выполнить ремонтные работы техники и вернуть технику по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ее дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Соглашение о расторжении договора аренды №99986 от 23.12.2003 стороны спора не подписывали.

Арендованное имущество не возвращено истцу, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования Госкомимущества Республики Мордовия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании п. 2.2 рассматриваемого договора ответчик обязан:

- нести расходы на содержание арендованной техники в течение периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатации техники;

- поддерживать технику в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонт, обеспечивать технику необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями за счет собственных средств;

- обеспечивать сохранность и комплектность техники;

- возвратить в течение 10-ти календарных дней технику Арендодателю комплектной и в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя с учетом нормального износа.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду спорной техники пригодной к ее эксплуатации подтверждается актом приема-передачи техники от 23.12.2003.

Доказательств возврата арендованной техники в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя с учетом нормального износа материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество по договору аренды №99986 от 23.12.2003:

автобус ГАЗ -322132, регистрационный знак <***> год выпуска 20.05.2003, ПТС 13 ВС 524357,

автомобиль ГАЗ-3302, регистрационный знак <***> год выпуска 21.05.2003, ПТС 13 КТ 807848,

автомобиль ВАЗ-21214, регистрационный знак <***> год выпуска 08.05.2003, ПТС 63 КН 852706,

фреза Wirtgen W1000F, гусеничный, регистрационный знак 77-98 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342759,

каток двухвальцовый вибрационный, YAMM HD90.4, регистрационный знак 78-03 МН 13, год выпуска 12.09.2003, ПСМ ТА 342768, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева