Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-214108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214108/23-47-1707
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2012) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк ТРАНССТРОЙБАНК (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 64 090, 28 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком ТРАНССТРОЙБАНК (акционерное общество) (далее – Истец, Банк, Гарант) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Принципал) в электронной форме был заключен Договор предоставления независимой гарантии № ЭГ-390651/23 от 26.05.2023 (далее – Договор), в редакции Изменения № 1 к банковской гарантии от 13.01.2023, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется выдать Клиенту банковскую гарантию на сумму 372886,00 руб. сроком по 31.07.2022 включительно, бенефициаром по договору является ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА, ИНН: <***> (далее – Бенефициар).

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. В случае если Клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п. 2.6. настоящего Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, Клиент уплачивает БАНКУ вознаграждение из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с даты истечения срока, указанного в п. 2.6. настоящего договора, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару

Согласно п. 2.6. Договора Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса уплаченные Банком бенефициару суммы, согласно п. 2.5. настоящего Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п. 2.6 Договора).

Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии вх. № Д05-01/2399 от 12.07.2022 г. на сумму 54 593,84 руб.

В ответ банком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу А40-15469/23-10-87 отказ банка в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по независимой гарантии признан неправомерным, с Банка в пользу Бенефициара взыскана сумма в размере 57 050,56 руб.

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банк оплатил денежные средства в размере 57 050,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 13748 от 12.07.2023 на сумму 54 593,84 руб. и платежным поручением № 13828 от 12.07.2023 на сумму 2 456,72 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о возмещении АКБ «Трансстройбанк» (АО) суммы выплаченной по независимой гарантии № АБ-1-1988 от 12.07.2023, в котором Банк просил Клиента в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Требования возместить сумму в размере 57 050,56 рублей и уплатить вознаграждение в размере 285,25 рублей.

Между тем, требование о возмещении суммы выплаченной по независимой гарантии Ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. Договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных настоящим договором, клиент, уплачивает банку неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сроки, указанные в письменном требовании банка.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) долг в размере 64 090, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев