Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А03-115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-115/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Агророс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Новороссийский Рубцовского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Марат», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 448 342 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2015,

от ответчика – директор ФИО3, паспорт,

эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агророс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-БРЛ» о взыскании 2 139 540 руб., в том числе 1 266 000 руб. долга и 873 540 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 30/15 от 19.10.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик по исковым требованиям возражал в полном объеме, указал, что хозяйственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, представленный договор не заключался, товар ответчик не получал, претензию от 23.11.2015 ответчик также не получал и подписывал. Кроме того, ответчик не принимал участия в составлении акта сверки и товарной накладной № 46 от 19.10.2015 и указанные документы не подписывал.

В судебном заседании 02.02.2016 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: претензии от 23.11.2015, товарной накладной № 46 от 19.10.2015, акта сверки за период с 01.10.2015 по 28.10.2015, договора № 30/15 от 19.10.2015, с утверждением того, что подписи от имени директора ООО "Альянс-БРЛ" ФИО3 выполнены не им, а другим лицом. В дальнейшем ответчик также заявил о фальсификации доверенности № 7 от 19.10.2015.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств истцом в материалы дела были представленным оригиналы указанных документов.

Определением суда от 10.03.2016, в связи с заявлением ответчика о фальсификации, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСКОМ» ФИО7 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре № 30/15 от 19.10.2015 (листы дела 59-60), в товарной накладной № 46 от 19.10.2015 (лист дела 61), в претензии исх. № 17 от 23.11.2015 (листы дела 62-63), в акте сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015-28.10.2015 (лист дела 64), в доверенности № 7 от 19.10.2015 (лист дела 65)?

По результатам проведения экспертизы эксперт в заключении № 81-16 от 18.05.2016 сделал вывод о том, что ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в записях графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов; вариационности признаков, как в исследуемых подписях, так и в представленных образцах подписи.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ООО «Альянс-БРЛ» на ООО «Марат» в связи в реорганизацией общества.

Ответчик – ООО «Марат» возражал против удовлетворения иска согласно письменного отзыва, указав на отсутствие фактической поставки по договору и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, вновь заявил о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, по делу назначалась повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» Фишеру И.В.

Согласно поступившему заключению эксперта № 1817/5-3 от 08.09.2016, подписи от имени ФИО3, расположенные в строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер" в доверенности № 7 от 19.10.2015, выполнены самим ФИО3; подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре № 30/15, заключенном между ООО "Альянс-БРЛ" в лице директора ФИО3 и крестьянским (фермерским) хозяйством "Агророс" в лице ФИО8 от 19.10.2015, на 2-м листе в графе "покупатель"; в товарной накладной № 46 от 19.10.2015 в строках "груз принял", "груз получил грузополучатель"; в претензии на имя директора ООО "Альянс" ФИО3 исх. № 17 от 23.11.2015 на 2-м листе справа от записи "Получил"; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 28.10.2015 в строке "от ООО "Альянс-БРЛ" выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3

После получения указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования, с изменением основания иска – получение товара ответчиком в лице его представителя ФИО9 по товарной накладной № 46 от 19.10.2015 на основании доверенности № 7 от 19.10.2015, просил взыскать 1 371 247 руб. 24 коп., из них 1 266 000 руб. основного долга по товарной накладной № 46 от 19.10.2015 и 105 247 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В связи с заявлением директора ответчика о том, что в представленной в дело доверенности № 7 от 19.10.2015 на имя ФИО9 подпись от его имени выполнена не им, по делу назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 и экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Соответствует ли время нанесения (выполнения) печатного, рукописного текста и исполнения рукописной подписи ФИО8 дате составления, указанной в товарной накладной № 46 от 19.10.2015 (том 1, лист дела 66)?

2.Соответствует ли время нанесения (выполнения) рукописного текста и исполнения рукописной подписи ФИО9 дате составления, указанной в товарной накладной № 46 от 19.10.2015 (том 1, лист дела 66)?

3.Соответствует ли время нанесения (выполнения) печатного, рукописного текста и исполнения рукописных подписей дате составления, указанной в доверенности № 7 от 19.10.2015 (том 1, лист дела 65)?

4. Соответствует ли время нанесения (выполнения) печатного текста «девяносто» в графе «количество» дате составления, указанной в доверенности № 7 от 19.10.2015 (том 1, лист дела 65)?

Экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 даны ответы на два вопроса:

Вопрос № 1 – Время нанесения рукописной подписи ФИО8 в товарной накладной № 46 от 19.10.2015 может соответствовать дате ее составления, так как установленный относительных промежуток времени подписания документа составляет октябрь 2015 года – март 2016 года;

Вопрос № 3 – Время нанесения рукописных подписей в доверенности № 7 от 19.10.2015 может соответствовать дате ее составления, так как установленный относительный промежуток времени подписания документа составляет октябрь 2015 года – март 2016 года.

По вопросам № 2 и № 4 установить давность внесения подписи ФИО9 в товарной накладной № 46 от 19.10.2015, выполненной пастой для гелевых ручек и печатного текста "девяносто" в графе количество в доверенности № 7 от 19.10.2015, выполненной штемпельной краской, не представилось возможным из-за того, что время старения от проставления до полного высыхания (законченного старения) составляет короткий промежуток времени (1-2 месяца).

Эксперты ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 и ФИО5 в своем заключении сделали выводы:

1. Определить время исполнения печатного текста не представляется возможным. Подпись ФИО8 (лист дела 66) подверглась воздействию растворителя и не пригодна для исследования. Расшифровка подписи ФИО8 выполнена во временной период соответствующий дате указанной в товарной накладной №46 от 19.10.2015.

2. Определить время нанесения (выполнения) рукописного текста и исполнения рукописной подписи ФИО9, выполненных гелевой ручкой, дате составления, указанной в товарной накладной №46 от 19.10.2015 (том 1, лист дела 66) не представляется возможным.

3. Определить время исполнения печатного текста не представляется возможным. Подпись ФИО3 (графа главный бухгалтер лист дела 65) выполнена во временной период, соответствующий дате, указанной в доверенности №7 от 19.10.2015 (том 1, лист дела 65).

4. Определить время нанесения (выполнения) оттиска штампа «девяносто» в графе «количество» дате составления, указанной в доверенности №7 от 19.10.2015 (том 1, лист дела 65) не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом были заслушаны пояснения указанных экспертов. В частности, эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертного заключения установить давность подписи ФИО9 не удалось, так как данная подпись была выполнена гелиевой ручкой. Установить период выполнения штампа на доверенности № 7 от 19.10.2015 не удалось, так как отсутствовали необходимые для установления временного периода следы. Если бы эти реквизиты были выполнены шариковой ручкой, то установить такой период имелась бы возможность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 октября 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью "Альянс-БРЛ" ФИО3 письменно уполномочил ФИО9 получить в интересах ООО "Альянс-БРЛ" в период с 19.10.2015 по 29.10.2015 включительно от крестьянского (фермерского) хозяйства "Агророс" пшеницу твердую 4 класса в количестве не более 90 тонн.

Факт поставки истцом ответчику товара в количестве 79,125 тонн на сумму 1 266 000 руб. подтверждается товарной накладной № 46 от 19.10.2015, подписанной в двустороннем порядке ФИО8 и ФИО9 без каких-либо замечаний, и по своей правовой природе является разовой сделкой по поставке товара, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная подтверждает факт поставки истцом ответчику товара.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, доказанности факта поставка ответчику товара, отсутствия оплаты за него в сумме 1 266 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 183 342 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, в связи с чем истец обоснованно взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ и № 315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 183 342 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 23.05.2017.

Суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ товарную накладную, подписанную уполномоченным представителем ответчика и содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, пришел к выводу о доказанности факта и объема поставленного истцом товара в адрес ответчика.

В связи с отсутствием доказательств оплаты суд удовлетворяет иск в размере суммы основного долга 1 266 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 342 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз на ответчика, так как судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марат» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Агророс» 1 448 342 руб. 48 коп., в том числе 1 266 000 руб. основного долга и 182 342 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марат» в доход федерального бюджета 27 483 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев