Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-19985/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19985/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное Агентство Выборгского района Санкт-Петербурга",

(адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, 24/9, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

(адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарда»,

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 10.01.2022 г. №02-7/22-0-0, представитель ФИО4 по дов. от 14.10.2022 г. №02-228/22-0-0,

от ответчика: представитель ФИО5 по дов. от 08.12.2021 г. №869-д,

от третьего лица: представитель ФИО6 по дов. от 17.03.2022 г. №б/н,

установил:

Истец – Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», об обязании ответчика исключить истца из договора на отпуск питьевой воды от 02.02.2004 г. №01-32535/10-СФ.

Определением суда от 28.06.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил внести изменения в договор на отпуск питьевой воды от 02.02.2004 г. №01-32535/10-СФ путем исключить истца из вышеуказанного договора как стороны.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо против удовлетворения иска возражало, поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагая, что владелец сетей не может быть исключен из договора, в связи с тем, что Истец не доказал, что в настоящее время не является владельцем сетей и сети переданы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующем в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 02.02.2004 года между Предприятием, ГУЖА Выборгского района (Владелец сетей) и ЗАО «Гарда» (Абонент) заключен договор № 01-32535/10-СФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, т.е. водоснабжение и водоотведение объекта - сервис-служба/склад, расположенного по адресу: <...>, Лит. А, пом. 2-Н (далее - Объект) осуществляется на основании вышеуказанного договора.

ГУЖА Выборгского района по указанному договору является владельцем сетей.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями.

Подписав договор, все стороны, в том числе и ГУЖА Выборгского района, согласились с его условиями. С момента заключения, договор сторонами исполнялся, претензий стороны не предъявляли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документами, подтверждающими переход прав на водопроводные и канализационные сети, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объекта -сервис-служба/склад, расположенного по адресу: <...>, Лит. А, пом. 2-Н, Предприятие не располагает.

Договором не урегулирован вопрос определения границ эксплуатационной ответственности объекта.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) граница балансовой принадлежности -линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из содержания данных пунктов Правил № 644 следует, что действующее законодательство в области водоснабжения и водоотведения не вменяет в обязанность Ответчика эксплуатацию сетей, не находящихся у него в хозяйственном ведении или не переданных ему в эксплуатацию.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении Объекта установлена по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении нежилого здания, в котором расположен Объект.

Границей эксплуатационной ответственности Предприятия по водопроводным сетям является второй фланец задвижки по ходу воды, установленной в колодце в точке присоединения водопроводного ввода диаметром 110-100мм к сети диаметром 200 мм централизованной системы водоснабжения по улице Харченко.

Границей эксплуатационной ответственности Предприятия по канализационным сетям является точка присоединения к колодцу №19*(171) канализационного выпуска к сети диаметром 300мм централизованной системы водоотведения по улице Харченко.

В материалы дела представлен протокол совещания от 16.12.2021 года, в котором имеет место отражение информации о том, что необходимо провести обследование сети для решения вопроса передачи данной сети в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

До настоящего времени сети в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не переданы и документами, подтверждающими переход прав на водопроводные и канализационные сети, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объекта - сервис-служба/склад, расположенного по адресу: <...>, Лит. А, пом. 2-Н, Предприятие не располагает.

Документы, подтверждающие переход прав на водопроводные и канализационные сети, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объекта - сервис-служба/склад, расположенного по адресу: <...>, Лит. А, пом. 2-Н, также не представлены и Истцом.

Таким образом, владельцем сетей до настоящего времени является ГУЖА Выборгского района и соответственно правовые основания для исключения стороны по договору или внесения изменений в договор у Предприятия отсутствуют.

Кроме того, судом установлено не соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор, поскольку до настоящего времени Истец не направлял в адрес ООО «Гарда» свои предложения по внесению изменений в договор, позволяющие определить в какие именно пункты договора и какие изменения он предлагает внести.

Также следует отметить, что и в исковом заявлении отсутствуют конкретные предложения по внесению изменений в договор, позволяющие определить в какие именно пункты договора и какие изменения Истец предлагает внести.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае предложения об изменении или о расторжении договора Абоненту по договору ООО «Гарда» вообще не направлялись и соответственно Истец не представил какого-либо документального подтверждения направления вышеуказанных предложений, а, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования данного вида спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ГУЖА Выборгского района не направило в адрес ООО «Гарда» предложения об изменении условий договора.

Кроме того, следует учитывать следующее, статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такогоизменения обстоятельств не произойдет.

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованнаясторона не могла преодолеть после их возникновения при той степенизаботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договораи условиям оборота.

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств наличия четырех вышеуказанных оснований Истцом не представлено.

Истец договор № 01-32535/10-СФ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.02.2004 года подписал, тем самым знал, что:

ГУЖА Выборгского района по указанному договору является владельцем сетей (преамбула договора);

сети находятся на техническом обслуживании ГУЖА Выборгского района (п.2.1. договора).

Судом установлено, что до настоящего времени доказательств передачи сети в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не представлено, также не представлены и документы, подтверждающие переход прав на водопроводные и канализационные сети, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объекта - сервис-служба/склад, расположенного по адресу: <...>, Лит. А, пом. 2-Н.

Доказательств того, что после подписания договора произошло какое-либо изменение обстоятельств Истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Истца отсутствуют основания для предъявления к Ответчику требований о внесении изменений в Договор в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяОрлова Е.А.