Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-116888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2019 года

Дело №

А56-116888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» Дубровской И.И. (по доверенности от 13.04.2018), конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Эвершедс Сатерленд» Кандрина Т.С., Чирковой О.В., Пугача Ю.А. (по доверенности от 05.04.2019), от представителя участников должника Ростиславлева К.Д. - Махонина Ю.А. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-116888/2017/сд.2,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68А, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее – Общество, должник), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству.

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Бабенко И.В. и требования о его отстранении отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» конкурсные кредиторы Войтенков Е.М. и общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» (далее – ООО «ОЛИМП ФС») обратились с заявлением о признании недействительными действий по осуществлению платежей в пользу ООО «Эвершедс Сатерленд» в размере 731 064,97 евро как совершенных в интересах должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эвершедс Сатерленд» в пользу должника 731 064,97 евро.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

ООО «ОЛИМП ФС» обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении в качестве соответчика компании Hannes Shellman Attorneys Ltd (Швеция). Кроме того, указывает на то, что задолженность сформирована без предоставления встречного исполнения должнику, то есть, направлена на исполнение несуществующих обязательств и имела своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В суд поступил отзыв ООО «Эвершедс Сатерленд», в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» поддерживает удовлетворение кассационной жалобы.

Также в письменных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции, Войтенков Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель участников должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ОЛИМП ФС» заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Войтенкова Е.М., при этом отказалась представить выданную ей доверенность на представление интересов данного лица, также не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки Войтенкова Е.М.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание отсутствие ходатайства самого Войтенкова Е.М., документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку позиция Войтенкова Е.М. была выслушана до отложения дела в судебном заседании 21.10.2019, изложена им письменно в отзывах, представленных в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, по договору оказания услуг по управлению от 25.12.2015, заключенному между должником и его участником – ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия), были осуществлены платежи (29.02.2016 – 100 426,44, 30.06.2016 – 276 262,58, 30.09.2016 – 244 197,29, 31.10.2016 – 60 905,19, 31.01.2017 – 49 273,47, всего 731 064,97 Евро), которые кредиторы, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, просили признать недействительными.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, гражданского законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку оспариваемыми платежами какой-либо имущественный вред кредиторам должника причинен не был, так как платежи осуществлялись не должником и не за его счет.

При разрешении настоящего обособленного спора судами были учтены следующие установленные обстоятельства.

По договору от 25.12.2015 оказания услуг по управлению должник поручил, а ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» обязалось оказывать консультационные услуги по вопросам управления юридическим лицом, возникающим в текущей хозяйственной деятельности заказчика, при этом последний обязан оплатить понесенные исполнителем расходы.

Таким образом, из предмета договора не следует, что ООО «Эвершедс Сатерленд» обязалось оказать услуги должнику, а последний принял обязательство по их оплате ООО «Эвершедс Сатерленд».

ООО «Эвершедс Сатерленд» также не подписывало акты либо отчеты по указанному договору. ООО «Эвершедс Сатерленд» не является кредитором должника.

Также судами установлено, что ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» не состояло в договорных отношениях с ООО «Эвершедс Сатерленд» и осуществляло платежи за оказанные юридические услуги в адрес компании ООО «Ханнес Снеллман Аттонис» (Hannes Snellman Attorneys Ltd) (Финляндия).

Денежные средства, которые уплачивались ответчиком ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» в пользу Hannes Snellman Attorneys Ltd (Финляндия) за оказанные юридические услуги, не являлись имуществом должника, не поступали в кассу или на банковские счета должника и, следовательно, не могли быть использованы для расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Согласно представленным кредиторами отчетам о произведенных платежах в пользу Hannes Snellman Attorneys Ltd за оказанные услуги размер выплаченных денежных средств составил 731 064,97 Евро.

При этом судами достоверно установлено, что ни договор оказания услуг от 25.12.2015, ни представленные отчеты о платежах не подтверждают перечисление должником либо за счет должника спорных сумм ООО «Эвершедс Сатерленд».

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 16.08.2018 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд отказал ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» во включении в реестр кредиторов должника требования в размере 396 523 967 руб. 40 коп., которое включает расходы на оплату услуг ООО «Ханнес Снеллман Аттонис».

При этом суды установили, что ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» не доказало, что понесенные им по договору управления расходы были совершены в отношении должника либо за его счет, а услуги оказаны именно должнику. Суды также пришли к выводу, что требования участника (с долей 99%) к должнику не являются задолженностью дочернего общества, а представляют собой вклад в его уставный капитал.

Поскольку вложение участника ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГМбХ» в деятельность должника не влечет возникновение у дочернего общества долговых обязательств перед третьими лицами, следовательно, такие вложения являются расходами самой материнской компании.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых платежей должником или за счет должника в пользу ООО «Эвершедс Сатерленд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделки не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и не могли повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кассационный суд соглашается с приведенными выводами судов о том, что в настоящем обособленном споре не установлено обстоятельств, предусмотренным в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, в числе прочего, ООО «Эвершедс Сатерленд» и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами, а перечисленные от ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» в пользу Hannes Snellman Attorneys Ltd (Финляндия) за оказанные услуги денежные средства не были осуществлены за счет должника и к тому же составляли менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые платежи не являлись сделками должника, то ссылка подателей апелляционной жалобы на определение момента возникновения задолженности должника перед кредиторами не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А56-116888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян