Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А05-14208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А05-14208/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А..,

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А05-14208/2022,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Красноборское обособленное подразделение), адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Лесничество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25», адрес: 163025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 989 100 руб. в доход бюджета муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Производственно-коммерческое предприятие «Титан», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Сервислес», адрес: 165500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство), адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», адрес: 163062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»), ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что договор имеет ограниченный перечень ответственности арендатора, размер ущерба необходимо определять не на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730), а в результате проведения оценки лесов в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 14.03.2019 № 2301 (далее – Договор), согласно которому Обществу в аренду для целей заготовки древесины предоставлен лесной участок, характеристики которого указаны в пункте 1.2. Договора.

По результатам космического мониторинга ФГБУ «Рослесинфорг» «Архангельский» 21.06.2022 выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: незаконная рубка лесных насаждений в защитных лесах, расположенных в водоохранной зоне в выделе № 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества (карточка дешифрирования мест использования лесов № 24120090700911401).

Участковым лесничим ФИО2 по поручению Министерства от 23.06.2022 № 204-06/6482 осуществлен выезд на лесной участок в выдел № 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества в целях выявления нарушений лесного законодательства и проверки материалов дистанционного мониторинга, в ходе которого проведено натурное обследование вышеуказанного лесного участка.

При осмотре выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе № 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества, где рубка лесных насаждений не предусмотрена проектом освоения лесов и лесной декларацией от 01.03.2021 № 10-21/30 (таблица № 7.3), и в выделе № 36, где рубка лесных насаждений не предусмотрена в 200-метровой водоохранной зоне речки Лудонга (таблица № 6.1), квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 340,2 куб. м (ель – 238,14 куб. м, сосна – 34,02 куб. м, береза – 34,02 куб. м, осина – 34,02 куб. м), на площади 1,26 га, что подтверждается перечетной ведомостью от 04.07.2022, составленной по результатам осмотра лесного участка участковым лесничим ФИО2

По результатам осмотра лесного участка 01.07.2022 составлен акт осмотра территории и акт о лесонарушении № 5.

В результате незаконной рубки лесных насаждений общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, и исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением № 1730, составил 6 989 100 руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» от 05.09.2022 в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 № 919 с требованием возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой, в размере 6 989 100 руб. Данная претензия получена ответчиком 24.10.2022.

Поскольку требования претензии о возмещении ущерба оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; далее - Постановление № 21).

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

В силу пункта 2 части 2 статьи 111 ЛК РФ, леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Обществом допущена рубка лесных насаждений в границах водоохранной зоны реки Лудонга.

Одновременно со стороны ответчика имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на не подлежащем рубке лесном участке.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом произведена незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне, а также на неподлежащем рубке лесном участке, суды двух инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно пункту 33 Постановления № 21 отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15.06.1993 № 155 (действовавших в спорном периоде) анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу. Согласно пункту 11 данных Наставлений намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

В данном случае доказательств того, что ответчиком и (или) третьим лицом (ООО «Сервислес») до обращения истца с настоящим иском в суд были составлены акты несоответствия материалов лесоустройства, в материалы дела не представлено. Материалы лесоустройства или проект освоения лесов, прошедшие государственную экспертизу, никем не оспорены. С заявлениями о выявленных несоответствиях материалов лесоустройства в уполномоченный государственный орган ни ответчик, ни ООО «Сервислес» до подачи настоящее иска не обращались, хотя рубка в водоохраной полосе установлена уже в июне 2022 года.

Таким образом, имеется вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда лесному фонду.

Размер ущерба правомерно определен истцом в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением № 1730. Расчет ущерба суды проверили, признали его правильным. Оснований для привлечения иных лиц к солидарной с Обществом ответственности судами в настоящем случае не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А05-14208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина