Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А21-9102/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9102/2025

«07»

октября

2025  года


Резолютивная часть решения объявлена  

 «06»

октября

2025  года.


Решение  изготовлено в полном объеме  

«07»

октября

2025  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к:


1) ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (<...>),

2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Калининградской области (<...>),


о признании действий незаконными, о признании постановлений незаконными, об обязании совершить определенные действия,


заинтересованное лицо (взыскатель): Калининградская областная таможня (<...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) пристав ФИО1 - извещен, не явился, 2) извещены, не явились;

от взыскателя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «УСМ», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (<...>) (далее - пристав ФИО1) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Калининградской области (<...>) (далее - Управление) о признании незаконными действий пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП (в настоящее время - сводное исполнительное производство от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД) по объявлению запрета по оформлению любых документов, связанных с таможенным контролем, в части пересечения пределов Калининградской области, а также по запрету Калининградской областной таможне и ее структурным подразделениям по проведению регистрационных действий в отношении любого движимого имущества (товаров), находящихся в собственности (либо отдельно в пользовании, владении или распоряжении) у общества и запрету оформления документов, позволяющих пересечение пределов Калининградской области, о признании недействительными произвольных постановлений СПИ от 17.07.2025 № 98039/25/90260, № 98039/25/90262 и от 18.07.2025 № 98039/25/90348, вынесенных приставом ФИО1 как в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД, об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить в Калининградскую областную таможню и ее структурные подразделения сведения о признании недействительными произвольных постановлений СПИ от 17.07.2025 № 98039/25/90260, № 98039/25/90262 и от 18.07.2025 № 98039/25/90348, вынесенных приставом ФИО1 как в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД.

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечена Калининградская областная таможня (<...>) (далее - таможня, взыскатель).

Пристав ФИО1 и Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в данном случае не явилось препятствием для проведения судебного разбирательства в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель общества, ссылаясь на материалы дела, заявление поддержал в полном объеме, просили суд предъявленные требования удовлетворить.

Как видно из материалов дела, пристав ФИО1 заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители таможни, поддержав позицию пристава ФИО1, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, установленного частью 19 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), таможенный орган принимает меры по взысканию задолженности, установленные главой 12 Закона № 289-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении ООО «УСМ» в связи с неисполнением уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2024 № 10012000/У2024/0001507, таможней вынесено постановление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 07.07.2025 № 10229000/2025/РВИ/0000010 на сумму 155 623 450,14 рублей.

Письмом таможни от 09.07.2025 № 25-28/11431 по причине неисполнения обществом в установленные сроки уведомления, названные постановление и решение направлены в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России.

По указанному основанию и в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России возбудило в отношении общества исполнительное производство от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП о взыскании в пользу таможни таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в сумме 155 623 450,14 рублей.

Сторонами не оспаривается, что СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России 15.07.2025 всего возбудило в отношении ООО «УСМ» 13 исполнительных производств: № 189704/25/98039-ИП, № 189575/25/98039-ИП, № 189711/25/98039-ИП, № 189712/25/98039-ИП, № 190710/25/98039-ИП, № 189702/25/98039-ИП, № 189703/25/98039-ИП, № 189528/25/98039-ИП, № 189707/25/98039-ИП, № 189706/25/98039-ИП, № 189705/25/98039-ИП, № 189709/25/98039-ИП, № 312273/25/98039-ИП.

По всем исполнительным производствам основанием являются акты органа, осуществляющего контрольные функции, от 07.07.2025; взыскателем является таможня. Предмет исполнения: взыскание таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в пользу таможни.

На основании постановления от 17.07.2025 все упомянутые исполнительные производства от 15.07.2025 объединены в сводное исполнительное производство № 189709/25/98039-СД.

Установлено, что в ходе исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП приставом ФИО1 вынесено произвольное постановление СПИ от 17.07.2025 № 98039/25/90262, согласно которому исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. По этим основаниям объявлен запрет по оформлению любых документов, связанных с таможенным контролем, в части пересечения пределов Калининградской области. Таможне и ее структурным подразделениям поручено не проводить регистрационные действия в отношении любого движимого имущества (товаров), находящихся в собственности (либо отдельно в пользовании, владении или распоряжении) у общества, не оформлять документы, позволяющие пересечение пределов Калининградской области.

Аналогичным образом, в рамках сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД пристав ФИО1 вынес произвольное постановление СПИ от 17.07.2025 № 98039/25/90260, согласно которому по тем же основаниям объявлен запрет по оформлению любых документов, связанных с таможенным контролем, в части пересечения пределов Калининградской области. Таможне и ее структурным подразделениям поручено не проводить регистрационные действия в отношении любого движимого имущества (товаров), находящихся в собственности (либо отдельно в пользовании, владении или распоряжении) у общества, не оформлять документы, позволяющие пересечение пределов Калининградской области.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД пристав ФИО1 вынес произвольное постановление СПИ от 18.07.2025 № 98039/25/90348, согласно которому по аналогичным основаниям объявлен запрет по оформлению любых документов, связанных с таможенным контролем, в отношении имущества должника-организации, в части пересечение пределов Калининградской области; таможне и ее структурным подразделениям поручено не проводить регистрационные действия, декларирование в отношении любого движимого имущества (товаров, оборудования и прочего), находящихся в собственности у общества, не оформлять в пределах своей компетенции документы, позволяющие движимому имуществу должника пересечь пределы Калининградской области; таможне и ее структурным подразделениям поручено не проводить регистрационные действия, декларирование в отношении любого движимого имущества (товаров, оборудования и прочего), находящихся в собственности у общества, переданных по гражданско-правовому договору другому лицу или организации без передачи права собственности на такое имущество, не оформлять в пределах своей компетенции документы, позволяющие движимому имуществу должника пересечь пределы Калининградской области.

Полагая, что упомянутые действия пристава ФИО1 и вынесенные им постановления от 17.07.2025 № 98039/25/90260, № 98039/25/90262, от 18.07.2025 № 98039/25/90348 являются незаконными, нарушающими права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что в оспариваемых постановлениях не указана правовая норма, предусматривающая возможность конкретной формы ограничения права заявителя на перемещение товаров через таможенную границу в виде невозможности осуществления таможенного оформления товара. Законом не предусматривается возможность наложения судебным приставом запрета на осуществление государственными органами своей деятельности и исполнения должностными лицами таможенных органов своих обязанностей.

По мнению заявителя, установленный запрет на производство таможенного оформления товаров направлен не на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскание денежных средств), а на возможность совершения судебным приставом исполнительных действий (наложения ареста на имущество должника), что действующим законодательством не предусмотрено.

Также ООО «УСМ» полагает, что приставом ФИО1 нарушен установленный Законом № 229-ФЗ срок применения мер принудительного исполнения. О возбуждении исполнительного производства обществу стало известно 15.07.2025, и до 23.07.2025 общество было вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако оспариваемые постановления вынесены 17 и 18 июля 2025 года, то есть меры принудительного исполнения приняты до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пристав ФИО1 просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать. Таможня поддержала позицию пристава.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Также судебный пристав-исполнитель имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, вопреки позиции заявителя, совокупность приведенных норм Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право объявлять запрет на оформление любых документов, связанных с таможенным контролем, в части пересечения пределов региона, поручать таможенным органам не проводить регистрационные действия в отношении любого движимого имущества (товаров), находящихся в собственности (либо отдельно в пользовании, владении или распоряжении) у должника, не оформлять документы, позволяющие пересечение пределов (границ) Калининградской области.

Как обоснованно обратил внимание пристав ФИО1, целью оспариваемых постановлений от 17 и 18 июля 2025 года является установление имущества должника в целях дальнейшего обращения на него взыскания. До настоящего времени общество (должник) не представило имущество для ареста, соразмерное требованиям многочисленных исполнительных документов, на которое может быть обращено взыскание.

Сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства, составляет 2 148 205 552,10 рублей, в том числе 2 007 668 648,77 рублей основного долга и 140 536 903,33 рублей задолженности по исполнительскому сбору.

Следует также учесть, что, несмотря на то, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства произведен арест имущества, предварительная оценка которого составила 1 334 171 748,25 рублей, при вышеуказанной сумме задолженности, указанное в определении Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2025 по делу № А21-4067/2025 имущество арестовано в целях обеспечения требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве, что лишает возможности обращения на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, довод заявителя об обратном, противоречит приведенной норме Закона № 229-ФЗ.

Суд обращает внимание, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

По мнению суда, оспариваемые постановления от 17 и 18 июля 2025 года (с внесенными в них изменениями на основании постановлений от 21 и 22 июля 2025 года), а также соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, не противоречат Закону № 118-ФЗ и Закону № 229-ФЗ, соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направлены на создание условий, способствующих полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вопреки позиции заявителя, указанные постановления не нарушают его права и законные интересы, а напротив, служат соблюдению законных прав и интересов сторон исполнительного производства, а также соблюдают баланс интересов этих сторон -взыскателя и должника.

С учетом изложенного, предъявленные ООО «УСМ» требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)