Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А33-9689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года


Дело № А33-9689/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 26.04.2017 № 065-10-15,

о признании недействительным предписания от 26.04.2017 № 065-10-16(1),

о признании недействительным предписания от 26.04.2017 № 065-10-16(2),

о признании недействительным предписания от 26.04.2017 № 065-10-16(3),

о признании незаконными действия, выразившегося в объявлении перерыва 06.03.2017, отложении 10.03.2017 и 30.03.2017, вынесении решения 17.03.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»; общество с ограниченной ответственностью «ИГРА-СЕРВИС»; общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ САЙД+»; общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком»; общество с ограниченной ответственностью «ОПТИКСТЕЛ»; публичное акционерное общество «Ростелеком»; акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»; закрытое акционерное общество «СибТрансТелеКом»; публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 04.05.2017 № 8,

от ответчика ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2017 № 26,

от АО «ЭР-Телеком Холдинг»: ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2017,

от ПАО «Ростелеком»: ФИО4 на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/69-17, ФИО5 на основании доверенности от 02.03.2017 № 0706/29/24-17,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.04.2017 № 065-10-15, о признании недействительным предписания от 26.04.2017 № 065-10-16(1), о признании недействительным предписания от 26.04.2017 № 065-10-16(2), о признании недействительным предписания от 26.04.2017 № 065-10-16(3), о признании незаконными действия, выразившегося в объявлении перерыва 06.03.2017, отложении 10.03.2017 и 30.03.2017, вынесении решения 17.03.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»; общество с ограниченной ответственностью «ИГРА-СЕРВИС»; общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ САЙД+»; общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком»; общество с ограниченной ответственностью «ОПТИКСТЕЛ»; публичное акционерное общество «Ростелеком»; акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»; закрытое акционерное общество «СибТрансТелеКом»; публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы антимонопольного органа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление АО «ЭР-Телеком Холдинг» на действия ООО УК «Авеню 24», выразившиеся в воспрепятствовании доступу АО «ЭР-Телеком Холдинг» к оборудованию связи, размещенному с использованием общего имущества собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях оказания услуг связи (кабального телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи) жильцам указанного жилого многоквартирного дома, а также понуждения к заключению возмездного договора на размещение оборудования связи с использованием общего имущества в целях оказания услуг связи жителям данного жилого многоквартирного дома.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № 065-10-16 в отношении ООО УК «Авеню 24».

В ходе рассмотрения дела № 065-10-16 антимонопольным органом установлено следующее.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания (лицензия №124430 от 24.11.2014), телематических услуг (лицензия №124450 от 24.11.2014), услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передач голосовой информации (лицензия №12228 от 24.11.2014), услуг связи по предоставлению каналов связи (лицензия №124427 от 24.11.2014).

02 апреля 2010 года между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и собственниками ряда жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в целях предоставления собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме. Предметом договора является предоставление обществу собственниками права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также права на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих оператору, в жилом доме, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого фонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 02.04.2010, подписанием договора собственники дают соответствующие указания управляющей организации о предоставлении оператору всех необходимых ключей сотрудникам оператора и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения жилого фонда для производства строительно- монтажных и ремонтных работ. Кроме того, собственники обеспечивают возможность оператору подключить к электропитанию 220 В оборудование, установленное оператором.

В соответствии с Планом прокладки оптической распределительной сети (рабочая документация КР-1/1-РС-1.3.6), оптический узел, размещенный на доме, является конечным, не имеющим ответвлений на иные объекты капитального строительства.

В период с 2012 года по 2015 год между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и жителями жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключены договоры на предоставление услуг связи. В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров подписанием договоров абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудование оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение абонента.

30 ноября 2015 года в соответствии с протоколом №1/2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме очного-заочного голосования, собственниками многоквартирного дома при участии в голосовании 68,85 % из числа голосов в доме было принято решение о смене управляющей организации для управления домом - в качестве управляющей общим имуществом жилого многоквартирного дома организации избрано ООО УК «Авеню 24»

В соответствии с указанным протоколом №1/2015 от 30.11.2015 по вопросу №14 «Согласовать об использовании общего имущества собственников помещений иными липами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами телефонной связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования» «за» проголосовали 84,64 % голосов (из участвующих 68,85 % голосов в доме); по вопросу №15 о наделении ООО УК «Авеню» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем многоквартирного дома «за» проголосовало 84,46%.

01 января 2016 года между собственниками дома и ООО УК «Авеню 24» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В адрес филиала в г. Красноярске АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступило письмо ООО УК «Авеню 24» (исх. №22 от 05.02.2016) с просьбой перезаключить договор на размещение оборудования, установленного в доме с 01.01.2016, с условием внесения по данному договору ежемесячной платы в размере 2 000 рублей. Указанное письмо содержало требование о демонтаже оборудования с мест общего пользования, а также предупреждение о прекращении подачи электрической энергии на оборудование связи с 15.02.2016 в случае отказа от заключения договора. Уведомлением ООО УК «Авеню 24» (исх. №54 от 08.02.2016), содержащим информацию, аналогичную содержанию письма ООО УК «Авеню 24» (исх. №22 от 05.02.2016), сообщило о прекращении подачи электроэнергии на оборудование с 01.03.2016.

10 марта 2016 года АО «ЭР-Телеком Холдинг» направило ответ (исх. № КР-01-07-21 от 10.03.2016) в адрес ООО УК «Авеню 24», содержащий отказ от заключения вышеуказанного договора на предложенных управляющей компанией условиях и предложение перезаключить договор на безвозмездной основе с компенсацией потребленной электроэнергии.

В связи с поступлением от абонентов заявок об устранении технической неисправности н линиях связи в доме АО «ЭР-Телеком Холдинг» письмом (исх. №КР-01-07-129 от 15.03.2015) обратилось в управляющую компанию с просьбой о допуске к оборудованию связи, размещенному с использованием общего имущества дома. Кроме того, подателем жалобы предложен к подписанию проект договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению обслуживанию оборудования, в соответствии с пунктом 2.2.6 которого, АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязано возмещать управляющей компании стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием по тарифу энергоснабжающей организации, либо самостоятельно заключить договор энергоснабжения с соответствующей организацией и производить по нему платежи за потребляемую электроэнергию.

Ответ на указанное обращение в адрес заявителя управляющей организацией направлен не был, как и не был обеспечен доступ к оборудованию связи оператора, расположенному на чердачном помещении, о чем с участием жильцов дома был составлен акт о недопуске к оборудованию связи от 15.03.2016, от подписания акта представители управляющей компании отказались.

В связи с прекращением получения услуг связи 15.03.2016 в адрес ООО УК «Авеню 24» ФИО7 было направлено заявление о предоставлении ключей от чердачного помещения, на котором расположено оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг», с целью восстановления сигнала связи сотрудниками оператора связи. После получения управляющей организацией указанного заявления ООО УК «Авеню 24» связь восстановлена не была.

16 марта 2016 года, воспользовавшись случайным доступом к чердачному помещению, заявителю удалось восстановить работу оборудования и наладить связь.

23 марта 2016 года оборудование связи, размещенное в доме, было обесточено.

23 марта 2016 года заявитель вновь обратился в ООО УК «Авеню 24» с просьбой о предоставлении доступа к оборудованию связи, расположенному в доме. Указанное обращение оставлено без ответа.

Согласно протоколу №1/2016 от 28.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу, <...>, проводимого в форме заочного голосования, решением собственников помещений в доме было принято решение о наделении ООО УК «Авеню» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем совета МКД (вопрос №7); об утверждении минимального размера платы в месяц за пользование общим имуществом дома, в том числе утверждена стоимость размещения телекоммуникационного оборудования точек коллективного доступа – 2 000 рублей за единицу оборудования. Вопрос о наделении председателя совета дома полномочиями по решению вопроса о предоставлении прав иным лицам на осуществление пользования общим имуществом жилого многоквартирного дома, отнесенного к исключительной компетенции общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, в протоколе отсутствует.

В соответствии с протоколом №1/2017 от 18.01.2017, собственниками помещений в доме принято решение о демонтаже оборудования связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», размещенного с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...> и восстановления технического состояния общедомового имущества.

05 февраля 2016 года ООО УК «Авеню 24» в адрес филиала в г. Красноярске АО «ЭР- Телеком Холдинг» направило письмо (исх. №22 от 05.02.2016) с просьбой перезаключить договор на размещение оборудования, установленного в доме с 01.01.2016, с условием внесения по данному договору ежемесячной платы в размере 2 000 рублей. Указанное письмо содержало требование о демонтаже оборудования с мест общего пользования, а также предупреждение о прекращении подачи электрической энергии оборудование связи с 15.02.2016 в случае отказа от заключения договора.

В ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что в доме, помимо оборудования, размещенного АО «ЭР-Телеком Холдинг», размещено оборудование операторов связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «ИГРА-СЕРВИС», ООО «РАЙТ САЙД +», ООО «Орион телеком», ООО «ОПТИКСТЕЛ», ПАО «Ростелеком», ЗАО «СибТрансТелеКом», ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», со всеми вышеуказанными операторами заключены возмездные договоры на размещение оборудования связи с использованием общего имущества дома.

Решением от 26.04.2017 № 065-10-15 действия управляющей компании, выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи, оказывающих услуги связи в г. Красноярске, в географических границах жилого дома № 1 «А», расположенного по ул. Яковлева, признаны нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.04.2017 № 065-10-16(1), № 065-10-16(2), № 065-10-16(3).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения управления недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 22, 23, 44 Закона о защите конкуренции, Положению о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденному приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Оспариваемым решением управление квалифицировало действия управляющей компании по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с информационным письмом ФАС России от 27.05.2015 N ИА/26126/15 "Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома" при рассмотрении заявлений о создании препятствий доступу оператора связи в многоквартирный дом необходимо принимать во внимание наличие/отсутствие полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома организации, действия (бездействие) которой обжалуется, наличие/отсутствие легитимного решения собрания собственников в отношении рассматриваемых обстоятельств, а также наличие/отсутствие технической возможности размещения сетей связи и сооружения связи в объектах, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Также в своем письме от 27.05.2015 N ИА/26126/15 ФАС России отметила, что отношения между управляющими компаниями и операторами связи могут быть рассмотрены на предмет соответствия требованиям части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Таким образом, договоры об оказании услуг связи, заключенные АО «ЭР-Телеком Холдинг» с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являются публичными, то есть заключаемыми коммерческой организацией, и устанавливающими ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что публичная природа договора оказания услуг связи, обязывающая организацию связи при наличии технической возможности заключить такой договор, предполагает и делает технологически необходимым совершение собственником общего имущества в жилом многоквартирном доме, намеревающимся заключить договор оказания услуг связи, встречные действия по обеспечению размещения в жилом доме абонентской линии и иного оборудования, необходимого и достаточного для формирования сигнала связи. Принятие решений управляющими организациями или самими собственниками этого дома о заключении возмездных договоров на размещение оборудования связи, как необходимого условия для оказания услуг связи жильцам этого дома, является понуждением к заключению договора, не являющегося публичным, противоречащим принципу свободы договора.

При этом заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

Из абзаца 6 пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Следовательно, указанные правовые нормы подтверждают обоснованность позиции антимонопольного органа о неправомерности действий управляющей компании по созданию препятствий в доступе к оборудованию, используемому для оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов.

Кроме того, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (подпункт «а» пункта 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87).

В пункте 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии, согласно подпункту «е» пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, поскольку оператором при осуществлении договора на предоставление услуг связи размещается не оборудование, с помощью которого оказываются услуги (узел связи сети передачи данных), а пользовательское (оконечное) оборудование и абонентские линии.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что операторами связи использовалось общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в целях размещения узлов связи передачи данных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размещение операторами связи средств и линий связи на общем имуществе многоквартирном доме и их энергоснабжение ООО УК «Авеню 24», как управляющая организация в отношении имущества дома №1А по улице Яковлева в г. Красноярске, обусловливает оформлением возмездного договора, о чем свидетельствует недопуск АО «ЭР-Телеком Холдинг» к оборудованию связи для восстановления сигнала связи, а также факт заключения возмездных договоров с иными операторами связи с указанием в них стоимости размещения оборудования, не утвержденной на момент заключения договоров общим собранием собственников дома.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о координации ООО УК «Авеню 24» экономической деятельности операторов связи, оказывающих услуги связи в г. Красноярске, в географических границах дома, и о нарушении управляющей компанией части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда, в рассматриваемом случае координация экономической деятельности выражается в понуждении каждого оператора связи к заключению возмездного договора пользования общим имуществом путем установления отказов в доступе в помещения пользования для размещения линий связи и пользовательского (оконечного) оборудования, а также предоставлением доступа к общему имуществу дома операторам, заключившим возмездные договоры о размещении оборудования.

В отношении доводов заявителя о незаконности действий антимонопольного органа в части объявления перерыва 06.03.2017, отложения рассмотрения дела №065-10-16 от 10.03.2017 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3.48 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утв. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339

Указанный срок с момента вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 065-10-16 на момент вынесения решения по данному делу (26.04.2017) не истек. Таким образом, антимонопольный орган имел возможность оценить действия управляющей компании на соответствие действующему законодательству.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписаниями нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» из федерального бюджета 9000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.А. Раздобреева