Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-286832/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-286832/2023-52-2333
19 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «АРМАТЭК» (197374, <...> ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 587 336 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АРМАТЭК» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 587 336 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен рамочный договор поставки продукции №073/15-П от 01.12.2015, в рамках которого сторонами подписана спецификация №20 от 01.06.2022 на сумму 3 819 319, 20 руб.

Истец указал, что в период эксплуатации у товара (дисковые затворки DN 300) были обнаружены дефекты, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию, которой при проведении исследования было установлено, что декларация .сертификат на продукцию не соответствует сведениями по данным внесенным в реестр ФГИС Росаккредитациии.

Поскольку, как указал истец, спорный товар является некачественным, то его стоимость подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор поставки продукции №073/15-П от 01.12.2015.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация №20 от 01.06.2022 на сумму 3 819 319, 20 руб. по условиям которой ответчик принял на себя обязательства передать истцу товары, а именно: затвор дисковой DN300 с редуктором АН2.617.1433-ПП (р-р пенообразователя (на основе морской воды соленостью до 2%), возможно попадание нефтепродуктов до +20, PN 1,6 Мпа; комплект фланцев 300-16-01-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259-15 и крепежа; затвор дисковой DN250 с редуктором АН2.616.1433-ПП (р-р пенообразователя (на основе морской воды соленостью до 2%) до +20, PN 1,6 Мпа; комплект фланцев 250-16-01-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259-15 и крепежа.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик передает в собственность покупателя трубопроводную арматуру (ТПА) и детали трубопроводов надлежащего качества, соответствующие технической документации Поставщика, а Покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее установленную цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена продукции, срок изготовления, сроки и порядок оплаты, способ доставки продукции определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора качество поставляемой по спецификации продукции, должно соответствовать ТУ поставщика, другим обязательным требованиям по качеству, указанным в техническом паспорте, спецификации и (или) иных документах, удостоверяющих качество продукции.

Согласно п. п. 3.7., 3.8. Договора приемка поступившей в исправной таре продукции по качеству, комплектности и внутритарному количеству производится не позднее 10 (десяти) дней с момента получения продукции Покупателем от Поставщика (при самовывозе) или от перевозчика (при доставке продукции перевозчиком).

При выборке продукции приемка продукции по количеству мест, состоянию тары производится Покупателем или его представителем на складе Поставщика.

При обнаружении Покупателем при приемке несоответствия качества продукции требованиям стандартов, комплектности, условиям об ассортименте, маркировке, либо недостачи продукции Покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно письменно по факсимильной связи или электронной почте уведомить об этом Поставщика.

Установлено, что затворы DN300 в кол-ве 12 шт. (технические паспорта №№4686/22, 4687/22, 4688/22, 4689/22, 4690/22, 4691/22, 4692/22,4693/22, 4694/22, 4695/22, 4696/22, 4697/22) приняты покупателем без замечаний к количеству и качеству, в том числе к материалу узлов уплотнения Затворов DN300.

Каких-либо претензий на предмет выявленных при приемке несоответствиях качества Затворов DN300 требованиям стандартов, комплектности, условиях об ассортименте, маркировке, либо недостачи продукции в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Из представленных доказательств, следует, что качество поставленных по Спецификации Затворов DN300 на общую сумму 1 587 336, 00 руб. в кол-ве 12 шт. соответствует условиям Договора и Спецификации.

Причиной протечки узлов уплотнения Затворов DN300 является нарушение условий их эксплуатации.

Так, из информации, изложенной в Акте о выявленных дефектах б/н от 25.04.2023, следует, что затворы DN300 были установлены на трубопроводе, используемом для пропуска нефтепродуктов, в целях заполнения резервуара РВСП ЗС-72.4 на объекте «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в морском торговом порту Усть-Луга».

Подобное использование Затворов DN300 является нарушением условий эксплуатации, так как затворы использовались с недопустимой для них рабочей средой.

Рабочей средой Затвора DN300 и Затвора DN250, согласованной Истцом и Ответчиком в Спецификации и технических паспортах, является р-р пенообразователя (на основе морской воды соленостью до 2%).

Уточнение «возможно попадание нефтепродуктов» в наименовании Затвора DN300, определенно не означает возможность замены рабочей среды (р-р пенообразователя) на другую (нефтепродукты) и/или длительный (постоянный) контакт Затвора DN300 с нефтепродуктами, а допускает лишь кратковременное, в незначительном количестве попадание нефтепродуктов в рабочую среду Затвора DN300 (р-р пенообразователя).

Замена рабочей среды, в том числе на рабочую среду «нефтепродукты», для Затворов DN300 и/или Затворов DN250 с Поставщиком не согласовывалась и не допускалась.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств вины поставщика, подтверждающих производственный характер дефектов затворов DN300 и DN250 (истцом не представлено в нарушение си. 65 АПК РФ, то суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

При этом суд также учитывает и то, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось. Более того, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об экспертизе, однако истец и ответчик данным правом не воспользовались.

Ссылки истца на несоответствие декларации ЕАЭС № RU Д-1Ш.РА01.В.87936/21 от 08.07.2021 сведениям на продукцию по данным внесенным в реестр ФГИС Росаккредитации, в подтверждение довода о некачественности поставленного товара, суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно выписке из реестра ФГИС Росаккредитация по декларации ЕАЭС за № RU Д-Ки.РА01.В.87936/21, указанная декларация зарегистрирована 08.07.2021, ссылка на декларацию в реестре: https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/15916270/product.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е.Галиева