Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А65-32299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15604/2022

Дело № А65-32299/2018
г. Казань
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лерон»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018

по делу № А65-32299/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон" о взыскании 850 000 руб. долга по договору займа №4/18 от 24.03.2018, 159 800 руб. процентов за пользование займом, 276 250 руб. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лерон" (далее – ООО «Лерон», ответчик) о взыскании 850 000 руб. долга по договору займа №4/18 от 24.03.2018, 159 800 руб. процентов за пользование займом, 276 250 руб. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик признает свой долг перед истцом в размере 1 324 910 руб., состоящий из основного долга в сумме 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 800 руб., пени за просрочку платежей 276 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 25 860 руб. и 3 000 руб.

Ответчик обязуется не позднее 29.11.2018 передать в счет погашения задолженности перед истцом в размере 1 324 910 руб. залоговый автомобиль (на основании договора залога № 4/18 от 24.03.2018) марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «Лерон» истцу, а последний принимает в счет погашения полного долга вышеуказанный автомобиль.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лерон» ФИО2 просит состоявшийся судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 ООО «Лерон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Лерон» вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Из доводов кассационной жалобы следует, что в момент заключения мирового соглашения транспортное средство марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>, переданное ответчиком истцу, находилось в залоге у ООО АКБ «Пробизнесбанк», которое не было привлечено к участию в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лерон» 11.01.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В обоснование требования представлен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN <***>.

Также конкурсный управляющий ООО «Лерон» указал, что руководитель ООО «Лерон» ФИО3 знал о том, что автомобиль находится в залоге, однако заключил мировое соглашение, которым взял на себя обязательство по оплате задолженности, что привело к выводу ликвидных активов из конкурсной массы ООО «Лерон».

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для вывода денежных средств и активов .

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Учитывая названные правовые позиции, а также то, что доводы кредитора имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но данные обстоятельства судом первой инстанций в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суд об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу № А65-32299/2018 отменить.

Дело №А65-32299/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова