Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-20165/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20165/2020
г. Москва
27 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-20165/2020 по иску ООО «Агентство строительной экспертизы» (ОГРН <***>) к ООО «Старт-групп» (ОГРН <***>) о взыскании 695000 руб. основного долга по договору № 08/18 от 11.07.2018, а также по встречному иску ООО «Старт-групп» к ООО «Агентство строительной экспертизы» о взыскании 150 000 руб. неустойки по договору № 08/18 от 11.07.2018,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство строительной экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Старт-групп» о взыскании 695000 руб. основного долга по договору на выполнение проектных работ и оказание услуг по согласованию проектной документации № 08/18 от 11.07.2018.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подряда.

В свою очередь, ООО «Старт-групп» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Агентство строительной экспертизы» 150 000 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение проектных работ и оказание услуг по согласованию проектной документации № 08/18 от 11.07.2018.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением истцом срока выполнения работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своего искового заявления в полном объёме, по доводам первоначального иска возражал.

Представитель истца для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Агентство строительной экспертизы» и встречного искового заявления ООО «Старт-групп», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между ООО «Агентство строительной экспертизы» (подрядчик) и ООО «Старт-групп» (заказчик) заключен договор подряда № 08/18 на выполнение проектных работ и оказание услуг по согласованию проектной документации (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию (стадии П и РД) (далее - Работы) по объекту: Реконструкция (устройство подвала и надстройка двух этажей) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>., а заказчик обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 16.07.2018, окончание выполнения работ - 20.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в пункте 2.1. договора допущена опечатка (срок окончания договора не 20.01.2018, а 20.01.2019), так как работы не могут быть сданы ранее даты заключения договора и передачи документации. Об этом дополнительно (п. 1 ст. 431 ГК РФ) свидетельствует и график, утвержденный сторонами: стадия П - срок исполнения 90 календарных дней (до 15.10.2018); стадия РД - 180 календарных дней (до 14.01.2019).

В соответствии с п. 3.3 договора, все платежи заказчик производит поэтапно в соответствии с Приложением № 3 договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами Акта о приемке соответствующего выполненного этапа работ.

Согласно п. 3.5. договора, до начала работ заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика авансовый платеж в размере 375 000 руб. 00 коп.

Указанный платеж перечислен 16.07.2018, что не оспаривается сторонами по существу.

Проектная документация (Стадии П) сдавалась в два этапа.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 08/1/18 от 30.10.2018 на сумму 375 000 руб. и № 08-2/18 от 15.10.2019 на сумму 430 000 руб. Оплата заказчиком произведена.

Рабочая документация по второму этапу работ полностью сдана 15 октября 2019 года, оформлена актом приема-передачи документации №1 от 15.10.2019, акт подписан сторонами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 695000 руб. основного долга по договору № 08/18 от 11.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что работы по спорному договору выполнены ООО «Агентство строительной экспертизы» с нарушением установленного договора срока, предъявил истцу встречный иск о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока сдачи разработанной документации заказчик может потребовать, а подрядчик в случае получения указанного требования выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, указанного в Приложении № 3 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.

В связи с просрочкой выполнения истцом работ по спорному договору, ответчиком заявлены требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.10.2019.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения истцом своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 08/18 от 11.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения истцом своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору не представлено.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 150 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 5500 руб. 00 коп., в связи с чем с ООО "СТАР-ГРУПП" в пользу ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" подлежит взысканию 545 000 руб. основного долга по договору № 08/18 от 11.07.2018, а также 11300 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СТАР-ГРУПП" в пользу ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" 695000 руб. основного долга по договору № 08/18 от 11.07.2018, а также 16800 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" в пользу ООО "СТАР-ГРУПП" 150 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № 08/18 от 11.07.2018, а также 5500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "СТАР-ГРУПП" в пользу ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" 545 000 руб. основного долга по договору № 08/18 от 11.07.2018, а также 11300 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин