Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-16846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16846/2019

Дата принятия решения – 22 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Маркет», г. Казань (ОГРН 1151690082103, ИНН 1658183436) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон», г. Москва (ОГРН 1147746227100, ИНН 7724912371), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтройГрупп», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1157847189081, ИНН 7811204294)

о взыскании 111016.33

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.08.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Маркет», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон», г. Москва о взыскании 107 856 руб. предоплаты, 3 160 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 289 руб. 77 коп. почтовых расходов.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтройГрупп», г. Санкт-Петербург.

Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 20.11.2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 34181-1858, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товары в количестве и по цене, определенные в спецификации (приложение к договору).

В соответствии с п.2.1. договора и п.2.1. приложения (спецификации) срок поставки был установлен 7-10 рабочих дней.

В силу п.2.2. договора, доставка товара осуществляется поставщиком за его счет по адресу, указанному в приложении.

В силу п.3.1. договора, оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 2693 от 30.11.2018 года истец произвел оплату за товар в сумме 269 566,64 рублей.

В свою очередь ответчиком была произведена поставка на сумму 161 710, 74 рублей, что подтверждается транспортной накладной № 0000031396 от 04.12.2018 года.

Истец указывает, что подлежащие поставке плиты перекрытия камер ВП 16-6 в количестве 64 штук на сумму 107 856 руб. ответчиком поставлены не были.

Претензией № 390/18 от 29.12.2018 года истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Отклоняя указанную претензию, ответчик сообщил, что произвел поставку истцу на всю сумму уплаченных им денежных средств, в том числе указал, что поставил и плиты перекрытия камер ВП 16-6 в количестве 64 штук на сумму 107 856 руб., в подтверждение чего направил истцу транспортную накладную № 00000031408 от 05.12.2018 года.

Истец факта получения товара по указанной накладной не признает, указав, что имеющаяся в накладной подпись неустановленного лица проставлением должности «прораб» не является подписью уполномоченного истцом на приемку товара работника ФИО3, специально командированного для указанных целей на стройплощадку в г. Москва.

В своем письменном отзыве на иск ответчик также указывает, что все товары поставлялись истцу по адресу: <...> для строительства 2-ой очереди ГБОУ СОШ № 597, т.к. истец не являлся конченым получателем товара, а перепродавал его в рамках осуществления торгово-посреднической деятельности ООО «АлексСтройГрупп» (третье лицо), которое и вело строительство на объекте.

Ответчик также указывает, что в день поставки перекрытия на спорную сумму, т.е. 05.12.2018 года, истец не обеспечил присутствие своего представителя на месте доставки товара, который ввиду отсутствия возможности его хранения и возврата был передан непосредственно прорабу ООО «АлексСтройГрупп» (третье лицо) Раевскому, который и расписался в транспортной накладной. Также ответчик в подтверждение своего довода представил свой запрос, направленный в адрес третьего лица, в котором он просил подтвердить факт поставки 05.12.2018 года плит канальных ВП 16-6 в количестве 64 штук на объект <...> заказчиком и плательщиком которых являлся истец и на котором сотрудник третьего лица проставил резолюцию «Подтверждаю».

Вместе с тем, истец, представляя суду выписку из журнала учета валовой прибыли, утверждает, что при взаимоотношениях его с третьим лицом плиты канальные ВП 16-6 в количестве 64 штук ему не поставлялись. В дальнейшем на указанный товар истец договоров ни с кем не заключал.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Анализируя представленные ответчиком и истцом документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащей передачи подлежащего поставке товара уполномоченному лицу истца. Представленная ответчиком товарная накладная с подписью прораба третьего лица Раевского и само письмо в адрес третьего лица с его визой «Подтверждаю», доказывает лишь тот факт, что подлежащий передаче истцу товар был передан ответчиком не уполномоченному представителю истца, представителю третьего лица, не имеющего на то соответствующих полномочий представлять интересы истца и выступать от его имени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком суду предоставлено не было, равно как не было предоставлено и доказательств по возврату полученной предоплаты, исковые требования о взыскании 107 856 руб. 9 предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 руб. 33 коп. за период с 21.01.2019 года по 07.06.2019 года.

В силу ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании с ответчика 3 160 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 289 руб. 77 коп. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение чего представил суду почтовые квитанции по оплате.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Маркет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 856 руб. предоплаты, 3 160 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 289 руб. 77 коп. почтовых расходов и 4 330 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов