Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А66-10836/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10836/2015
г.Тверь
15 сентября 2017 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нелидово                                                                                                     

к Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области, г.Нелидово, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, г.Тверь     

об обжаловании решения ответчика                                                                      



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нелидово (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области, г.Нелидово (далее – ответчик, Инспекция) №2 от 31.03.2015 в части доначисления недоимки в размере 1809226 руб. за 2011-2013гг., пеней в размере 255 810,55 руб. за 2011-2013гг., штрафов в сумме 34 467 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела №2640005.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 производство по делу возобновлено.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.07.2014; полноты, достоверности и своевременности представления справок ф. 2-НДФЛ; правомерности заявленных льгот по указанным налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2015 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, документов к ним и ходатайства о снижении штрафных санкций инспекцией было принято решение от 31.03.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2390122 рубля, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 54843 рубля, уплатить соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.06.2015 № 08-10/101 решение Инспекции от 31.03.2015 № 2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о неправомерном исключении Инспекцией из числа расходов стоимости приобретенных строительных материалов в общей сумме 12 061 510 руб. по документам, составленным ОАО «ИЗОЛЮКС» (на сумму 2 757 669 руб.) и ИП ФИО7 (на сумму 9 303 841 рублей).

Рассмотрев материалы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статьями 346.15, 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения УСН.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ расходы учитываются в составе расходов с учетом материальных расходов (в том числе расходов по приобретению сырья и материалов), а также расходов на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В подтверждение расходов на приобретение материалов у контрагентов ИП ФИО2 по требованию от 17.03.2015 № 06-11/02393 представлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ.

Кроме того, ИП ФИО2 10.01.2017 в рамках рассмотрения настоящего дела в подтверждение понесенных расходов за 2011-2013 года представлены документы по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ОАО «ИЗОЛЮКС» и ИП ФИО7 на 2070 листах, а именно: 241 договор о выполнении работ (оказании услуг, поставки материалов) за период с 2011 по 2013 годы с приложением локальных смет, актов о приемке выполненных работ, счетов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, оценив представленные предпринимателем по требованию от 17.03.2015 № 06-11/02393 документы, пришла к выводу, что ИП ФИО2 при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011-2013 годы в состав расходов необоснованно включена стоимость материалов в общей сумме 12 061 510 руб. по документам, составленным от имени ОАО «ИЗОЛЮКС» (на сумму 2 757 669 руб.) и ИП ФИО7 (на сумму 9 303 841 руб.), поскольку они содержат недостоверные сведения.

Согласно материалам дела предприниматель в подтверждение включенных в состав расходов по строительным материалам, указанным в товарных накладных, оформленных от имени ОАО «ИЗОЛЮКС», ИП ФИО2 представлены документы за 2013 год.

Товарные накладные подписаны от имени руководителя ОАО «ИЗОЛЮКС» ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени ФИО9

Согласно ФИР «Контрольно-кассовая техника» за ОАО «ИЗОЛЮКС» в период с 2009 по 2012 зарегистрировано 4 контрольно - кассовых аппарата, регистрацию ККТ с заводским номером 00051801 организация не осуществляла.

Таким образом, заявителем документально не подтверждены понесенные расходы на покупку стройматериалов у ОАО «ИЗОЛЮКС», поскольку представленные в подтверждение оплаты за товары чеки ККТ с заводским номером 00051801 содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно показаниям сотрудников ИП ФИО2 (ФИО16, ФИО10, ФИО11) оплату за товар наличными денежными средствами они не производили, товар получали при предъявлении товарных накладных (т.1 л.д. 124-140).

При анализе представленных документов установлено, что первая товарная накладная от имени ОАО «ИЗОЛЮКС» оформлена 16.01.2013. Вместе с тем, согласно материалам встречной проверки в отношении ОАО «ИЗОЛЮКС», установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 взаимоотношений с ИП ФИО2 не было, разовая сделка была в 2014 году, оплата производилась по счету № СИ 0024314 от 09.04.2014, на основании счет-фактуры от 24.04.2014 № Р00000006250 на сумму 26 160 рублей.

Указанные сведения подтверждены протоколом допроса от 28.11.2014 № 305 главного бухгалтера ОАО «ИЗОЛЮКС» ФИО9, которая сообщила, что в 2014 году с ИП ФИО2 была разовая сделка, оплата производилась безналичным путем, случаев приобретения товаров у ОАО «ИЗОЛЮКС» ИП ФИО2 за наличный расчет не было, вывоз товара осуществлялся со склада ОАО «ИЗОЛЮКС» автотранспортом покупателя, документы передавались на складе при получении товара.

Ознакомившись со сканированными образами документов, представленных ИП ФИО2 (чеки ККТ, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), ФИО9 сообщила, что чеки ККТ выполнены не на контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за ОАО «ИЗОЛЮКС», кроме того, подписи на товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам ей не принадлежат.

Учитывая указанный факт, представленные заявителем договоры на ремонт зданий и сооружений за 2011 и 2013 годы, документально не подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений с ОАО «ИЗОЛЮКС» и в силу положений ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку реально хозяйственные отношения с названным контрагентом были только в 2014 году.

Материалам дела установлено, что для выполнения строительных работ и работ по ремонту зданий и сооружений в 2013 году ИП ФИО2 у других контрагентов (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Стройресурс», ООО «Гамарт», ООО «СанТехОптТорг» и др.) закупались материалы, аналогичные, указанным в товарных накладных, оформленных от имени ОАО «ИЗОЛЮКС», расходы по которым Инспекцией были признанны обоснованными (приложения № 2, 3, 4 к решению №2 от 31.03.2015).

Остатков материалов у предпринимателя не имелось, что подтверждается в том числе протоколом допроса ФИО2 от 16.10.2014 № 896 (том 1, л.д. 130-137), а также протоколом осмотра от 17.11.2014 № 68 (т. 1 л.д. 180-181).

Учитывая вышеизложенное, документы, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ОАО «ИЗОЛЮКС», не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в 2013 году на сумму 2 757 669 руб. в силу их недостоверности.

Такие платежные документы не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислен ИП ФИО2 налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 413 650 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Предприниматель также считает необоснованным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 2011 по 2013 года в сумме 1 395 576 руб. по эпизоду связанному с приобретением сантехнических материалов и оборудования, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ИП ФИО7

Заявитель в подтверждение включенных в состав расходов сантехнических материалов и оборудования, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ИП ФИО7 представил: договоры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, чеки ККТ за 2011-2013 года.

В рамках налоговой проверки установлено, что по условиям 102 договоров сантехнические работы не выполнялись, сантехнические материалы и оборудование не использовались. Так, договор б/н от 12.12.2011 заключен на ремонт мебели; договор от 01.10.2012 № 192 на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома; договор от 03.06.2013 №45 на ремонт крыши спортзала и др.

Работы по договорам: от 18.01.2011 № 14; от 22.07.2011 № 87; от 25.07.2011 № 24; от 04.03.2011 № 07; от 18.08.2011 № 29; от 10.05.2011 № 16; от 22.07.2011 № 84; от 04.04.2011 № 11; от 22.03.2011 № 25; от 26.04.2011 № 38; от 01.07.2011 № 15; от 04.04.2011 № 12; от 01.07.2011 № 18; от 16.08.2011 № 62; от 19.07.2011 № 20; от 01.07.2011 № 17; от 22.07.2011 №82; от 22.07.2011 №21; от 18.01.2011 № 90; от 18.01.2011 № 92; от 22.07.2011 № 81; от 03.03.2011 № 09; от 18.01.2011 № 91; от 18.08.2011 № 30; от 15.08.2011 б/н; от 01.06.2011  № 49; от 22.07.2011 № 85; от 01.07.2011 № 50 выполнены ИП ФИО2 ранее, поскольку первая товарная накладная от имени ИП ФИО7 оформлена 02.09.2011.

Кроме того предпринимателем представлен договор от 09.12.2012 № 84 на установку повысительных насосов для МБУК Кинотеатр «Спутник»,акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 № 58/13.

При этом материалами дела установлено, что для выполнения работ по указанному договору не требовалось использование материалов, указанных в документах, оформленных от имени ИП Каграманяна.

Вместе с тем предприниматель представил договор № 84 на установку повысительных насосов для МБУК Кинотеатр «Спутник», однако, дата заключения договора указана 09.12.2013. К указанному договору приложены локальная смета и акт выполненных работ № 58/13 от 20.12.2013.

Представленные предпринимателем договоры за № 84 идентичны по содержанию, стоимость работ и количество использованных материалов, указанных в локальных сметах и актах выполненных работ, совпадают, при этом даты на договорах и актах выполненных работ разнятся на год.

Указанный факт ставит под сомнение достоверность дополнительно представляемых ИП ФИО2 документов, в силу чего они не могут являться допустимыми доказательствами обоснованности его доводов.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО15 не представлено безусловных доказательств того, что для выполнения работ по представленным договорам были использованы материалы, указанные в спорных документах, оформленных от имени ИП ФИО7

В рамках встречной проверки ИП ФИО7 сообщил, что представить документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО2 не может, поскольку является налогоплательщиком ЕНВД, бухгалтерский учет не ведет. Также он сообщил, что зарегистрированной ККТ не имеет, товар оплачивался по безналичному расчету.

Из протокола допроса свидетеля ИП ФИО7 от 03.12.2014 № 919, следует, что он осуществляет розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу <...>. В отношении предъявленных на обозрение товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ, ФИО7 указал, что форма представленных товарных накладных не соответствует форме товарных накладных, выдаваемых им покупателям, чеки ККТ покупателям не выдаются, поскольку он не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

С целью определения подлинности оттиска печати и подписи ИП ФИО7 на товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая и техническая экспертизы документов.

В соответствии с заключением эксперта № 182 от 24.12.2014 подписи на представленных документах выполнены не ФИО7, оттиски печати - не соответствуют подлинному оттиску печати, предоставленному ИП ФИО7 для экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов по спорным сделкам с ИП ФИО7

С целью выяснения вопроса, где и у кого заявителем приобретались спорные материалы, в рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы водителей налогоплательщика ФИО16, ФИО10, ФИО11, а также проведен сравнительный анализ путевых листов грузового автомобиля налогоплательщика по датам и маршруту следования с товарными накладными, оформленными от имени названного выше контрагента.

Из пояснений водителей следует, что за товаром ездили в города Москву, Тверь, Подольск, Клин, ФИО17, приобретенный товар наличными денежными средствами они не оплачивали, поскольку он был уже оплачен, на складе забирали товар и сопроводительные документы.

При этом согласно протоколу допроса от 16.12.2014 № 920 ИП ФИО2 оплата товара спорным контрагентам производилась водителями, а лично с контрагентами налогоплательщик не общался, однако, в исковом заявлении предприниматель указывает на то, что оплата товара производилась им самим, когда оговаривались количество и сроки поставки необходимого товара, то есть, заранее.

Указанные в совокупности факты свидетельствуют о недостоверности представленных ИП ФИО2 сведений.

Анализ путевых листов грузового автомобиля предпринимателя и товарных накладных, оформленных от имени ИП ФИО7 показал, что даты путевых листов с маршрутом следования «Москва» и даты, указанные в спорных в товарных накладных не совпадают.

Так, путевые листы представлены начиная с 14.01.2011, при этом товарные накладные представлены начиная с сентября 2011 года.

В тоже время материалами дела установлено, что этими же датами оформлены и документы на приобретение аналогичных материалов от других контрагентов, с которыми налогоплательщик сотрудничает на постоянной основе - ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Стройресурс», ООО «Гамарт», ООО «СанТехОптТорг» и др., что нашло отражение в приложениях к акту №№ 3, 4, 5.

Довод налогоплательщика о неправомерности вывода Инспекции о том, что ИП ФИО2 при производстве работ использовались материалы заказчиков, суд считает несостоятельным, поскольку в ряде договоров указано, что работы выполняются из материалов заказчика (договор от 20.05.2013 № 31, договор от 20.05.2013 № 32), однако документально заявитель этот факт не подтвердил.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что складской учет ИП ФИО2 не велся, приобретенные товары на склад не приходовались, ввиду отсутствия складского помещения передавались сразу в работу, данный факт подтвержден протоколами допросов ИП ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 16.10.2014 № 896) (т. 1 л.д. 130-137), главного бухгалтера ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2014 № 893) (т. 1 л.д. 120-123), инспектора по кадрам ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 17.12.2014 № 921) (т. 1 л.д. 162-166).

С целью установления фактических остатков неиспользованных материалов в ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр территорий и помещений, расположенных по адресу <...>, принадлежащих ИП ФИО2, который показал отсутствие неиспользованных материалов, указанных в документах, составленных от имени ИП ФИО7 (протокол осмотра от 17.11.2014№8) (т. 1 л.д. 180-181).

Предприниматель, не согласившись с выводами Инспекции, с возражениями представил акты выполненных работ с приложенными к ним дефектами ведомостями и спецификациями, а также видеозапись осмотра помещений и территорий расположенных по адресам: <...> и <...>.

Суд считает, что видеозаписи 2015 года осмотра территорий и помещений, расположенных по адресам: <...> и <...> не подтверждают наличия остатков неиспользованных материалов у налогоплательщика, в силу чего не являются надлежащим доказательством в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не было сообщено о наличии склада, расположенного по адресу <...>. Установить самостоятельно данный факт Инспекция не имела возможности, поскольку до настоящего времени все объекты, расположенные по указанному адресу находятся в собственности ООО «Тверьнефтехимресурсы», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Помимо того, представленные заявителем документы были предметом исследования в рамках судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной при рассмотрении материалов уголовного дела № 2640005, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате исследования первичных документов экспертом установлено, что ИП ФИО2 в налоговые декларации в связи с применением УСН за период с 2011-2013 года внесены заведомо ложные сведения о размере полученного дохода, понесенных расходах.

Результаты судебной финансово-экономической экспертизы ФИО2 не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

На сновании исследования всех документов, принимая во внимание результаты судебной финансово-экономической экспертизы, Нелидовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело № 2640005 в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.05.2016 ФИО2 не обжаловано, из чего следует вывод о косвенном признании ФИО2 вины.

Результаты финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела № 2640005, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимым и допустимым доказательством при рассмотрении дела об оспаривании ИП ФИО2 решения от 31.03.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 16282/11, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также совокупность установленных по делу фактов, суд считает, что представленные ИП ФИО2 в материалы судебного дела документы не подтверждают расходы, заявленные налогоплательщиком по хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО7 и ОАО «ИЗОЛЮКС».

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья                                                                                         Бачкина Е.А.