Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А76-28057/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28057/2021
30 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319774600383735, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Марвелоус-Аква», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о расторжении договора, взыскании 149 377 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марвелоус-Аква» (далее – ответчик, ООО «Марвелоус-Аква»), о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа № 1113 от 15.01.2020, взыскании задолженности по договору № 1113 от 15.01.2020 в размере 104 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 388 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 388 руб. 65 коп., убытков в размере 30 200 руб. 00 коп., всего 149 377 руб. 30 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление было оставлено без движения, определением от 23.09.2021 истцу предоставлен дополнительный срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная Компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 судебное заседание назначено на 09.08.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 09.08.2022 по 16.08.2022 и с 16.08.2022 по 23.08.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исковые требования основаны на ст. 15, 721, 779, 783, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает на то, что ответчиком работы по договору на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа № 1113 от 15.01.2020 выполнены ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворение исковых требований.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «Марвелоус-аква» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа № 1113 от 15.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению индивидуально-определенного товара с определенными техническими характеристиками и передать его в собственность заказчика.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, индивидуально-определенные свойства изготовляемого товара согласованы сторонами в Бланке заказа № 1635 ( Приложение № 1).

Стоимость работ составила 104 400 руб. (л.д. 19).

Заказчику выставлен счет № 140 от 15.01.2020 на предоплату в размере 52 200 руб. (л.д. 18).

Заказчик перечислил 52 200 руб. предоплату платежным поручением № 27 от 16.01.2020, оплату по счет № 157 от 06.02.2020 платежным поручением № 59 от 06.02.2020 в сумме 54 200 руб.

Заказчику выставлен счет № 217 от 25.09.2020 на оплату цилиндра для аквариума в размере 21 700 руб., доставка в размере 8 500 руб. (л.д. 34).

Из искового заявления следует, что 11.02.2020, а именно через 5 дней после установки аквариума, он был разрушен (лопнул) по независящим от правильной эксплуатации причинам.

Заказчик обратился в ООО «Оценка плюс» в целях определения причины повреждения аквариума. Согласно заключению № 13Т/Э от 15.02.2020 (л.д. 20-31) представленный на экспертизу аквариум в форме цилиндра, габаритными размерами: диаметр 600 мм, высота 1650 мм из акрилового стекла, с крышкой и металлокаркасом под тумбу имеет следу эксплуатации, вертикальную трещину на всю высоту цилиндра, дефект литья, нижнего края цилиндра, отсутствует фрагмент стекла аквариума; данный характер повреждения является производственным, возникшим в результате дефекта литья нижнего края цилиндра, являющегося причиной разрушения аквариума (появления трещин, потери герметичности).

После проведения экспертизы, а именно 10.03.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества.

25.09.2020 ИП ФИО2 был оплачен счет на поставку новой колбы для аквариума на сумму 30200 руб. с доставкой и установкой.

Однако новая колба для аквариума также не соответствовала требуемому качеству, и была вся в царапинах.

На возражения Истца о ненадлежащем качестве предоставленного товара Ответчик осмотрел новый аквариум и обещал произвести его замену, после чего перестал выходить на связь.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что после установки аквариума он был разрушен по независящим от правильной эксплуатации причинам.

В качестве доказательств производственного брака аквариума, истец представил заключение № 13Т/Э от 15.02.2020, выполненное экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО4 Исследовав заключение, суд критически к нему относится по следующим основаниям.

Эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО4 имеет следующее образование: «Оценка бизнеса (предприятия)», «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости». При этом эксперт указывает, что проводит товароведческую экспертизу, из чего можно сделать вывод о некомпетентности эксперта по данному вопросу.

В экспертизе допущены ошибки в указании предмета производимой экспертизы. Так, эксперт указывает, что диаметр аквариума в форме цилиндра составляет 600 мм., в то время как, в соответствии с условиями Бланка-заказа №1635 от 15 января 2020 г., диаметр аквариума в форме цилиндра составляет 520 мм. Согласно пояснениям ответчика, производство аквариума в форме цилиндра осуществляется на специализированном оборудовании, что исключает изменение диаметра даже на 1 мм., не говоря уже о разнице в 80 мм.

Эксперт осматривал не «лопнувший» аквариум, а аквариум без части стекла. Вертикальная трещина на всю высоту цилиндра, выявленная экспертом, могла быть получена от удара или иного воздействия на аквариум. Эксперт не указывает какого-либо обоснования почему эта трещина образовались на производстве.

Более того, ни истец, ни эксперт не извещали ответчика о проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства 12.05.2022 в порядке ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд по ходатайству ответчика привлек специалиста ФИО5, который является членом ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет диплом с присвоением квалификации «инженер-техник», диплом о профессиональной переподготовки «Эксперт-техник». В судебном заседании специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании представленной истцом видеозаписи (флэш-карта), которая была направлена ответчику, специалист ответил на вопросы суда о возможных причинах повреждения аквариума. По характеру образовавшейся вертикальной трещины на стекле аквариума, специалист пояснил, что такого рода трещина (неровные острые края, хаотичные повреждения) возможно только при ударе твердым предметом о стекло, то есть механическое воздействие. Из видеозаписи усматривается, что в аквариум установлен объёмный риф. Из пояснений ответчика следует, что риф и колба поставляются отдельно, заказчик сам устанавливает риф. При производственном браке при заполнении водой колба треснула бы по соединительным швам.

Из пояснений ответчика следует, что сам по себе характер поставляемого товара исключает возможность разрушения через какой-либо промежуток времени. При заполнении водой аквариум, в случае наличия каких-либо недостатков, лопнул бы сразу. Материал аквариума исключает изменение его характеристик по истечению какого-либо времени. При правильной эксплуатации аквариум бы не раскололся, если он не раскололся при заполнении.

Именно приведя эти аргументы стороны пришли к выводу о том, что причиной разрушения аквариума производственный брак не является и ФИО2 приобрела новую аквариумную колбу. В противном случае она была бы предоставлена ей бесплатно, в качестве выявленных недостатков.

Доводы о том, что вторая колба была поставлена ей вся в царапинах также не соответствует действительности, так как была принята без каких-либо недостатков, что подтверждается Приложением к Экспедиторской расписке №ЧЛБМСК0101618216 от 05 ноября 2020 г.

В соответствии с Приложением к Экспедиторской расписке №ЧЛБМСК0101618216 от 05 ноября 2020 г., груз получен без каких-либо выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4.4. Договора на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа № 1113 от 15 января 2020 г., при получении товара Заказчик обязан в присутствии представителя Перевозчика проверить его соответствие по товарной накладной, удостовериться по наименованию товара, количестве, качестве, комплектности товара и отсутствии повреждений.

В соответствии с п. 4.5. Договора на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа № 1113 от 15 января 2020 г., приемка и передача товара Заказчиком осуществляется путем подписания товарно-транспортной накладной. Заказчик своей подписью подтверждает, что не имеет претензий к внешнему виду и комплектности товара.

Таким образом, все повреждения вновь поставленного товара являются следствием действий ИП ФИО2, а не производственным браком.

Проведение судебной экспертизы по установлению причины повреждения стекла аквариума является невозможным ввиду отсутствия предмета исследования (согласно пояснениям представителя истца стекло аквариума не сохранено).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт производственного брака изготовленного ответчиком аквариума.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.