Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А42-7074/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-7074/2022
город Мурманск
26 октября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево о взыскании, о признании незаконным одностороннего отказа от договора; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис", место нахождения: 105082, <...> почтовая, дом 26В, строение 2, помещение II, ком.102, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево, место нахождения: 184372, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение, заказчик), о признании недействительным решения учреждения от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2021 № 12 (далее – договор), взыскании 166 560 рублей 74 копеек основного долга, 11 814 рублей 71 копейки пеней, а также пеней до фактической уплаты долга.

В отзыве ответчик иск не признал.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, во исполнение договора общество (исполнитель) приняло на себя обязательство в срок до 16 июля 2021 года выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования домов № 2, 6, 12 по улице Заречная и домов № 1, 3, 6, 7 по улице Центральная в поселке Видяево Мурманской области.

Наименование работ, их объем, согласовано сторонами в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору (далее – техническое задание).

Сметная стоимость работ согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

В письмах от 15.07.2021 № 37, 38, 39, от 16.07.2021 № 40, 41, 42 общество, указывая о выполнении работ по договору, предложило учреждению обеспечить доступ в часть жилых помещений для технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования, ранее в которых доступ отсутствовал.

В письме от 16.07.2021 № 43 истец сообщил ответчику о завершении работ по договору.

Уведомлением от 22.07.2021 № 01-26/793 учреждение заявило отказ от подписания акта выполненных работ от 16.07.2021 № 1, ссылаясь на нарушение требований пункта 4.4.2 договора и сроков выполнения работ.

05.08.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора.

Полагая решение учреждения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность, выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Из решения учреждения от 05.08.2021 фактически следует, что отказ от договора мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная правовая норма предполагает возможность отказа от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ имеет место в результате виновных действий (бездействия) подрядчика в нарушение сроков исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2022 по делу № А42-8496/2021 установлено, что общество действовало добросовестно и выполняло работы по договору в пределах предоставленного ему доступа в жилые помещение, а совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяет признать общество уклонившимся от исполнения договора.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что обязанность по предоставлению доступа в жилые помещения возложена на учреждение, поскольку собственником всех помещений в многоквартирных домах на территории ЗАТО Видяево является муниципальное образование, а также, что в разъяснениях положений документации об электронном аукционе, размещенных в ЕИС, Заказчик в пункте 2 на вопрос: "Каким образом будет обеспечен доступ к каждой квартире к внутриквартирному газовому оборудованию?" дал следующий ответ: "Заказчик обязан предоставить специализированной организации, проводящей диагностику, всю имеющуюся у него техническую документацию и обеспечить доступ во все помещения с внутренним газопроводом".

Как определено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что данные обстоятельства объективно препятствовали выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок, и что сделало выполнение этих работ невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от исполнения договора и действия по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными.

В части взыскания 166 560 рублей 74 копеек основного долга за выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Указанным выше судебным актом по делу № А42-8496/2021 установлено, что при принятии оспариваемого решения от 31.08.2021 по делу № 051/06/104-630/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области указало, что акт о приемке выполненных работ от 16.07.2021 № 1 содержит только 5 видов работ, которые выполнены в полном объеме, в то время техническое задание включает 15 наименований отдельных видов работ по диагностированию технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования пос.Видяево. Согласно данному акту такие виды работ как диагностирование технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (плиты) приборным методом и инструктаж населения по безопасному использованию газа (многоквартирный дом) произведены в 332 квартирах, тогда как согласно прилагаемым к письмам от 15.07.2021 № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42 обходным листам – в 65 квартирах. Информация о том, что общество осуществило обход остальных квартир, не представлена.

Вместе с тем, 10 видов работ, перечисленных в техническом задании, относятся, по сути, к одному виду работ – пневматические испытания, – разбитому на отдельные этапы.

Действовавшие до 01.01.2021 Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, содержали перечень методов контроля, где пневматические испытания, как метод определения неисправностей, существовал наряду с другими: поиск утечек высокочувствительными газоиндикаторами, визуальный и измерительный контроль, метод магнитной памяти металла, ультразвуковой контроль.

В настоящее время действует "Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования МДС 42-1.2000"», утвержденные приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101 (далее – МДС 42-1.2000), не предусматривающее проведение пневматических испытаний (опрессовки).

Иными словами, существуют альтернативные методы для проверки герметичности внутренних газопроводов.

По результатам технического диагностирования, проведенного с использованием лаборатории неразрушающего контроля, 16.07.2021 обществом составлены и направлены учреждению заключения по каждому дому, которые содержат выводы о допустимости дальнейшего использования оборудования и рекомендации. К заключениям приложены: эскиз схемы внутридомового газового оборудования (по подъездам), заключение визуального и измерительного контроля, дефектная ведомость, протокол по результатам контроля на герметичность, заключение по результатам ультразвукового контроля (УК) сварных соединений, протокол по результатам ультразвукового контроля (толщинометрии), протокол по результатам контроля влажности, протокол по результатам контроля значения поверхностного потенциала газопровода и его футляра, контакт "труба – футляр", протокол по результатам контроля дымовых и вентиляционных каналов, расчет остаточного ресурса.

Согласно пункту 2 технического задания объем работ составляет одно наименование, а именно: выполнение работ по диагностированию технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования пос.Видяево – 1 условная единица.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, под техническим диагностированием внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования понимают определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Таким образом, целью задания заказчика (на что заказчик рассчитывал при заключении договора) является определение состояния газового оборудования, определение неисправностей и определение возможности его дальнейшего использования.

В рамках исполнения договора обществом проведены визуальный осмотр и приборная диагностика текущего состояния газопровода методами неразрушающего контроля, составлены заключения о допустимости дальнейшего использования оборудования, даны соответствующие рекомендации.

В ходе производства по делу и в отзывах на заявление представители настаивали на том, что работы по договору должны были быть выполнены обществом в объеме, указанном в техническом задании.

Вместе с тем, в письме от 15.07.2021№ 36, адресованном учреждению, общество указывало, что отключение и возобновление подачи газа в сети газопотребления при проведении контроля на герметичность ВДГО будет проводиться при условии обеспечения полного доступа во все помещения и квартиры, где установлены запорные устройства, а также обращало внимание на обязанность заказчика предоставить доступ.

Доступ в помещения, где установлены запорные устройства, предоставлен не был, что подтверждается письмами заявителя № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, №42 от 15 и 16 июля 2021 года.

Письмами от 15.07.2021, в связи с отсутствием доступа в большую часть квартир, общество просило обеспечить доступ для повторных обходов.

В ходе судебного разбирательства представитель учреждения ссылался на невозможность связаться с сотрудниками общества, выполнявшими работы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на том, что общество неоднократно связывалось с представителями заказчика по телефону; представила детализацию звонков за период с 27.06.2021 по 10.08.2021.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае общество действовало добросовестно и выполняло работы в пределах предоставленного ему доступа.

Также суд отметил, что на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования пос. Видяево учреждением повторно проведена соответствующая закупка, по итогам которой гражданско-правовой договор заключен с обществом "Севгаз". В акте № 1633 от 22.11.2021, подписанном заказчиком в рамках проведения повторной закупки, особо отмечено рукописным текстом, что "все вышеперечисленные работы составляют 1 усл. ед.. При этом пневматические испытания общество "Севгаз" также не проводились.

Выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте, вступившем в законную силу, относительно фактических обстоятельств дела, имеют преюдициальное значение в силу участи 2 статьи 69 АПК РФ, а относительно квалификации правоотношений сторон являются обязательными согласно статье 16 АПК РФ, и могут быть переоценены в рамках иного дела лишь в случае предоставления доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, не известных суду при рассмотрении первоначального спора.

В рамках данного дела таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения спорных работ, мотивированного отказа от их приемки, то суд пришел к выводу о возникновении у учреждения обязанности оплатить выполненные по договору работы.

Доказательств оплаты выполненных работ, а также, что результат работ не имеет потребительскую ценность и не подлежит использованию по назначению, материалы дела не содержат.

Иск в части взыскания основного долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

В части взыскания 11 814 рублей 71 копейки пеней за просрочку оплаты работ за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Поскольку оплата работ не произведена, то требование о взыскании пеней на основании пункта 9.2 договора заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом пеней.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Банка России в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения.

Такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Этот вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С 19.09.2022 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% (Информация Банка России от 16.09.2022).

Тем самым расчет неустойки выглядит следующим образом:

7,5% /300 х 227 дней (с 17.08.2021 по 31.03.2022) х 166560,74 рубля/ 100 = 9 452 рубля 32 копейки.

В остальной части иска о взыскании пеней следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пеней, с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 479 (постановление вступило в силу 1 апреля 2022 и действует в течение 6 месяцев), подлежит удовлетворению.

Заявление о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, документально подтверждено (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, акт об оказании услуг от 20.10.2022, чек об оплате услуг от 20.10.2022), подлежит удовлетворению.

Платежными поручениями от 22.09.2021 № 11, от 04.08.2022 № 300 истец перечислил в федеральный бюджет 12 351 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и госпошлины, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2021 № 12.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионГазСервис" 166 560 рублей 74 копейки основного долга и 9 452 рубля 32 копейки пеней, всего 176 013 рублей 6 копеек, с дальнейшим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы основного долга 166 560 рублей 74 копейки, с 02.10.2022 до фактической оплаты долга, а также 27 069 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.