Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А56-46629/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46629/2023
09 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 22 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев дело по иску:

акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (адрес: Россия 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул.. Большая Федоровская, д. 63, пом. 1-6,8,9, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт. Ленинский д. 153, пом. 121Н., оф. 437, ИНН <***>);

о взыскании 283 688,64 руб. неосновательного обогащения, 29 853,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2021 по 30.03.2023 с последующим начислением начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 9 271,00 руб. государственной пошлины,

установил:

Акционерное общества "Группа компаний "ЕКС" (далее – Общество "Группа компаний "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" (далее – Общество "Балтийские Инженерные Системы") о взыскании 283 688,64 руб. неосновательного обогащения, 29 853,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2021 по 30.03.2023 с последующим начислением начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 9 271,00 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец 11.06.2021 перечислил ответчику 283 688,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 №2013 с назначением платежа «Оплата по Договору №218-03-СА-0036 от 31.03.2021 по счету №48 от 10.06.2021 за работы по прокладке системы канализации В т.ч. НДС (20%) 47281-44 руб. УИП: ГКОО-039998 10.06.2021».

Между тем договор сторонами заключен не был - существенные условия не согласованы.

Поскольку работы не были выполнены и их результат не был передан, в претензии от 17.06.2022 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что обязательства им исполнены в полном объеме.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом содержания претензии от 17.06.2022 суд считает возможным квалифицировать ее как уведомление об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что ответчик, получивший определение о возбуждении настоящего дела 14.06.2023, имел возможность и достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование своей позиции о выполнении спорных работ.

Указание в платежных документах в основание платежа: «Оплата по Договору №218-03-СА-0036 от 31.03.2021 по счету №48 от 10.06.2021 за работы по прокладке системы канализации В т.ч. НДС (20%) 47281-44 руб. УИП: ГКОО-039998 10.06.2021» само по себе не подтверждает факта выполнения ответчиком работ в отсутствие каких-либо иных доказательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 в размере 29 853,35 руб.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские Инженерные Системы" в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" 283 688,64 руб. неосновательного обогащения, 29 853,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2021 по 30.03.2023 с последующим начислением начиная с 31.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 9 271,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.