Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А59-1990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-1990/2020

г. Южно-Сахалинск

«31» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 2 699 950 рублей, пени в сумме 280 794 рубля 80 копеек, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2019 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2020 (паспорт, диплом) (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2020 года в уд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – ООО «Артэкс») к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – ООО «Дентал Студио») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 2 699 950 рублей, пени в сумме 280 794 рубля 80 копеек.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг. Истец свои обязательства исполнил, а ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска и просит взыскать 1 590 000 рубля – основного долга, 165 360 рублей – неустойки.

Ответчик представил документы, подтверждающие частичную оплату долга, после чего истец уточнил суммы иска.

Между сторонами велись переговоры по мирному урегулированию спора.

Однако, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, телефонограммой оформил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определено рассмотреть спор по существу, в связи с отсутствием необходимости в сборе дополнительных доказательств.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 14.05.2018 года между ООО «Артэкс» (исполнитель) и ООО «Дентал Студио» заключен договор на оказание зуботехнических услуг № 15 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель - ООО «Артэкс» обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами по заданию заказчика - ООО «Дентал Студио» в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по выполнению определенных этапов зуботехнических работ и изготовлению определенного вида стоматологических протезно-ортопедических конструкций и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные изделия и услуги. Поручение заказчика оформляется наряд-заказом по утвержденной форме (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость работ по каждой из заявок заказчика определяется в соответствии с приложением № I к договору.

Из п. 4.2. договора следует, что по результатам выполненных работ ежемесячно исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет согласно приложению № 1 к договору за фактически оказанные зуботехнические работы.

В соответствии с и. 4.3. договора заказчик осуществляет оплату выполненной работы в течение 5-ги банковских дней со дня предоставления счета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 20.12.2019 года у ответчика имеется задолженность в пользу истца в сумме 2 699 950 рублей, а последние выставленные счета на оплату датированы 08.12.2019 года.

Таким образом, обязанность по уплате суммы основного долга, образовавшейся на 08.12.2019 года, подлежит оплате не позднее 13.12.2019 года.

Общая сумма задолженности, с учетом произведенных оплат составляет 1 590 000 рублей, которые взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% oт неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2019 по 26.03.2020 года, рассчитанную на сумму 1 590 000 рублей. При проверке расчета в судебном заседании 30.07.2020 года установлено, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составит 232 294 рубля 80 копеек (за период с 14.12.2019 по 20.12.2019 года на сумму 2 699 950 рублей, 7 дней, 18 899 рублей 65 копеек) 20.12.2019 года произведена оплата на сумму 500 000 рублей (с 21.12.2019 года по 26.03.2020 года на сумму 2 199 950 рублей, 97 дней, 213 395 рублей 15 копеек).

Таким образом, истец просит взыскать сумму неустойки в пределах договорной, поэтому иск в рассматриваемой части также удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В ч. 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка уплаты пошлины. На момент рассмотрения дела в суде истец поддержал исковые требования на общую сумму 1 755 360 рублей, которые подлежат взысканию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до обращения с иском в суд и до вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик уплатил истцу 609 950 рублей, после принятия иска к производству оплачено еще 500 000 рублей. Истец отказ от иска не заявлял, пошлину не платил, поэтому ст. 333.40 НК РФ не применяется.

В связи с приведенными выше разъяснениями норм АПК РФ размер пошлины по данной сумме иска составляет 30 554 рубля, которые взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» 1 590 000 рублей – основного долга, 165 360 рублей неустойки, всего 1 755 360 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» 30 554 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова