Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А33-5034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-5034/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308246809900078) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО2 (г. Красноярск), ФИО3 (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: ФИО4, представителя по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2020 № 8,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее – ответчик, ООО УК «Авеню 24») о взыскании убытков в размере 575 500 руб., причинённые нежилым помещениям № 83,84 и 85 во встроенно-пристроенном помещении к жилому многоквартирному дому по пр. Ульяновский 18-б г. Красноярска в результате протекания кровли, расходы по оплате отчета эксперта в размере 24 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, ФИО3

Протокольным определением арбитражного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2020 в 13 час. 30 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.06.2020, до 15 час. 45 мин. 18.06.2020. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От истца в материалы дела поступили пояснения, копия договора аренды № 40 от 01.09.2020, копии договоров аренды № 40/1 от 02.09.2020, № 40/2 от 02.09.2020, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком представлено дополнение к возражению на исковое заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2008 собственником нежилого помещения общей площадью 271,4 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1

Собственником нежилого помещения № 84 общей площадью 104,8 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2008, является ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2008 собственником нежилого помещения общей площадью 210,9 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>, является ФИО3

Из материалов дела следует, что между арендодателями ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (арендатор) были заключены договоры аренды № 40/1, № 40/2, в соответствии с условиями которых ИП ФИО2, ИП ФИО3 предоставили во временное владение и пользование ИП ФИО1 нежилые помещения № 84 площадью 104,8 кв.м., № 85 площадью 210,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 договоров аренды № 40/1, № 40/2 предусмотрено, что помещения предоставляются с правом их предоставления в субаренду третьему лицу.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Он-Лайн Клиник» (арендатор) заключен договор аренды № 40, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 83, 84, 85, расположенные по адресу: <...>, а арендатор принимает помещение и обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктами 1.6. и 1.7 договора аренды № 40 от 01.09.2011 право на предоставление в аренду нежилых помещений № 84, 85 принадлежит ИП ФИО1 на основании договора аренды № 40/1 (с правом субаренды) и договора аренды № 40/2 (с правом субаренды), подписанных между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3

По акту приема-передачи от 02.09.2011 арендодатель сдал (ИП ФИО1), а арендатор (ООО «Он-Лайн Клиник») принял в аренду нежилые помещения №№ 83, 84, 85, расположенные по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 18 «Б» по просп. Ульяновский является ООО УК «Авеню 24».

Как указывает истец, 06.03.2017 во встроено-пристроенном помещении, в котором расположены помещения №№ 83, 84, 85, обнаружена протечка крыши, вода поступала во внутренние помещения, в результате чего было затоплено 4 кабинета.

ИП ФИО1 и представителем ООО «Он-Лайн Клиник» ФИО7 06.03.2017 составлен акт № 1 обследования нежилого встроенно-пристроенного помещения к жилому дому по проспекту Ульяновский 18-б гор. Красноярска по факту причинения ущерба в результате протекания крыши.

Из содержания указанного акта следует, что 06.03.2017 ФИО1 и ФИО7 произведено обследование нежилого встроено-пристроенного помещения к жилому дому по проспекту Ульяновский 18-б гор. Красноярска и крыши над нежилым встроено-пристроенном помещении с целью выявления причин протекания крыши и ущерба, причиненного протеканием крыши; в результате осмотра установлено, что в результате затопления, причиной которого является протекание воды с крыши на потолочное покрытие нежилого помещения, помещению нанесены следующие повреждения: в кабинете директора ООО «Он-Лайн Клиник» мокрый потолок площадью 1,5 кв.м, с потолка капает вода (капель), влажные подтеки на стене под местом увлажнения потолка, от стены отвалились 5 плиток (из натурального камня), на полу лужа, воздух влажный, сырость; в кабинете гинеколога (каб. № 2) мокрый потолок (гипсокартонные плиты) площадью 1,5 кв.м., на полу лужа; в кабинете гинеколога (каб. № 3) мокрый потолок (гипсокартонные плиты) площадью 4,5 кв.м., течь воды по стене под мокрым потолком, залиты водой окна, вода на подоконники и на полу; в помещении бухгалтерии прогнулся натяжной потолок под тяжестью воды просочившийся через крышу.

07.03.2017 представителем ООО УК «Авеню 24» на основании обращения собственника проведено осмотр помещений, в ходе которого установлено, что в нежилом помещении наблюдаются следы подтопления.

По результатам осмотра составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.03.2017. В данном акте отражено, что в каб. № 1 (директора) разрушения штукатурно-окрасочного слоя, разводы на потолке и стене, отслоение декоративного камня в районе трубы камина, также в районе трубы камина имеется отверстие в гипсокартоне; в каб. № 2 (смотровой) на потолке наблюдаются пятна, наблюдается увлажнение оконного блока в каб. № 2, наблюдается стояние воды между двумя створками оконного блока; в каб. № 3 (гинекология) на навесном потолке наблюдаются пятна; подтопление происходит в связи с некачественным монтажом кровли, которая монтировалась за счет средств нежилого помещения собственными силами.

14.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил незамедлительно принять меры по устранению причин протекания крыши над нежилым помещением, к заявлению был приложен акт № 1 от 06.03.2017.

Как указывает истец, в ночь с 11.06.2017 на 12.06.2017, а также 21.08.2017, 25.08.2017 во встроено-пристроенном помещении была вновь обнаружено протечка крыши, после сильного дождя, вода поступила во внутренние помещения. По факту протекания кровли, представителем собственников нежилых помещений, ФИО2, ФИО1 и представителями арендатора нежилых помещений ООО «Он-Лайн Клиник» были составлены акты №1 от 13.06.2017, № 2 от 21.08.2017, № 3 от 25.08.2017, в которых зафиксировано, что в кабинетах директора «Он-Лайн Клиник», № 2, № 3, в коридоре напротив кабинетов № 2 и № 3, в помещениях физиотерапии, мокрые потолки, влажные подтеки на стене под местом увлажнения потолка, на полу лужи, воздух влажный, сырость.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил незамедлительно принять меры по устранению причин протекания крыши над нежилым помещением.

Также, ФИО1 обращался в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлениями от 25.04.2017, от 23.08.2017, от 28.08.2017 в котором просил принять меры по предупреждению и пресечению незаконного бездействия ООО УК «Авеню 24»

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2017 № 01-12150/5940 следует, что обращение ФИО1 по вопросу протекания крыши встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> рассмотрено; в ходе рассмотрения обращения 18.07.2017 службой проведена внеплановая выездная проверка, в которой установлено, что в комнатах встроенно-пристроенного помещения на потолочных перекрытиях имеются сухие темные пятна, также установлено, что ранее весной 2013 ФИО1, как собственником нежилого помещения, были организованы ремонтные работы крыши встроенно-пристроенного помещения, в ходе ремонта кровля выполнена из листового металлического шифера, по проекту данная кровля должна быть мягкой, с рулонным покрытием; в адрес управляющей компании выдано предписание на организацию мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.09.2017 № 01-15449/8435 следует, что обращение ФИО1 рассмотрено; службой в отношении ООО УК «Авеню 24» проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в ходе проведения проверки при визуальном осмотре комнат встроено-пристроенного нежилого помещения МКД на потолочных перекрытиях установлены влажные следы от затопления с кровли (на момент проведения проверки было выпадение осадков в виде дождя), что является нарушением требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; у службы отсутствуют полномочия по понуждению ООО УК «Авеню 24» к составлению актов о причинении ущерба собственникам помещений в МКД.

Из материалов дела, в том числе договора подряда от 01.08.2017 № 01/08П-2017, ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.06.2018, судебных актов по делу № А33-1925/2018 следует, что ООО УК «Авеню 24» в целях исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были организованы мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, произведен ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения по пр. Ульяновский, д. 18 «Б», предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Авеню 24» исполнено.

31.08.2017 ООО УК «Авеню 24» ФИО1 вручено уведомление, в котором обществу предлагалось явиться 05.09.2017 в 16-00 по адресу: г. Красноярск, встроенно-пристроенное помещение к жилому дому по пр. Ульяновский, д. 18 «Б» для проведения экспертизы состояния нежилых помещений во встроенно-пристроенном помещении, после их затопления 21.08.2017 и 25.08.2017 в результате протекания крыши после прошедших ливневых дождей.

05.09.2017 оценщиком ООО «Фортуна-Эксперт» в присутствии собственников помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3 был проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: <...>, по результатом осмотра составлен акт № 1 от 05.09.2017. При осмотре помещений установлено, что имущество повреждено в результате подтоплений с кровли пристроенных помещений коммерческого назначения.

В акте № 1 от 05.09.2017 отражено, что при осмотре присутствовал представитель ООО УК «Авеню 24», однако в середине осмотра (по времени) представитель ООО УК «Авеню 24» ушел, в связи с чем его подпись в акте осмотра отсутствует.

ООО «Фортуна-Эксперт» 04.10.2017 составлен отчет № 2156/П об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта после затопления во встроенно-пристроенных помещениях № 83, № 84, № 85, расположенных по адресу: <...> б. Согласно указанного отчета, рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта комнат помещений после затопления, составляет 575 500 руб.

Услуги ООО «Фортуна-Эксперт» за проведение оценки в сумме 24 000 руб. оплачены ФИО1 платежными поручениями от 21.09.2017 № 134 на сумму 10 000 руб. и от 30.10.2017 № 14 на сумму 14 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 575 500 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 575 500 руб. убытков, а также 24 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг оценки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях, дополнениях к отзывам, возражениям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании 575 500 руб. стоимости отделочно-восстановительного ремонта комнат помещений №№ 83, 84, 85, расположенных по адресу: <...> б, после их затопления в результате протекания крыши после прошедших ливневых дождей.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 18 «Б» по просп. Ульяновский является ООО УК «Авеню 24».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

По пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 1.1. Правил № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание управление ООО «УК «Авеню 24» многоквартирным домом № 18 б по пр. Ульяновский, лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дома, общего имущества в данном доме, а именно крыши и обязанным устранить в ней (общем имуществе) соответствующие нарушения является ООО УК «Авеню 24».

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 во встроено-пристроенном помещении, в котором расположены помещения №№ 83, 84, 85 была обнаружена протечка крыши, вода поступала во внутренние помещения, в результате чего было затоплено 4 кабинета.

06.03.2017 ИП ФИО1 и представителем ООО «Он-Лайн Клиник» составлен акт № 1 обследования нежилого встроенно-пристроенного помещения к жилому дому по проспекту Ульяновский 18-б гор. Красноярска по факту причинения ущерба в результате протекания крыши.

07.03.2017 представителем ООО УК «Авеню 24» на основании обращения собственника проведено осмотр помещений, в ходе которого установлено, что в нежилом помещении наблюдаются следы подтопления.

По результатам осмотра составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.03.2017.

В ночь с 11.06.2017 на 12.06.2017, а также 21.08.2017, 25.08.2017 во встроено-пристроенном помещении была вновь обнаружено протечка крыши, после сильного дождя, вода поступила во внутренние помещения. По факту протекания кровли, представителем собственников нежилых помещений, ФИО2, ФИО1 и представителями арендатора нежилых помещений ООО «Он-Лайн Клиник» составлены акты №1 от 13.06.2017, № 2 от 21.08.2017, № 3 от 25.08.2017.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил незамедлительно принять меры по устранению причин протекания крыши над нежилым помещением (заявления представлены в материалы дела).

Также, ФИО1 обращался в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлениями от 25.04.2017, от 23.08.2017, от 28.08.2017 в котором просил принять меры по предупреждению и пресечению незаконного бездействия ООО УК «Авеню 24»

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.07.2017 № 01-12150/5940 следует, что обращение ФИО1 по вопросу протекания крыши встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> рассмотрено; в ходе рассмотрения обращения 18.07.2017 службой проведена внеплановая выездная проверка, в которой установлено, что в комнатах встроенно-пристроенного помещения на потолочных перекрытиях имеются сухие темные пятна; в адрес управляющей компании выдано предписание на организацию мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.09.2017 № 01-15449/8435 следует, что обращение ФИО1 рассмотрено; службой в отношении ООО УК «Авеню 24» проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в ходе проведения проверки при визуальном осмотре комнат встроено-пристроенного нежилого помещения МКД на потолочных перекрытиях установлены влажные следы от затопления с кровли (на момент проведения проверки было выпадение осадков в виде дождя), что является нарушением требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт подтопления помещений № 83, № 84, № 85, расположенных по адресу: <...> б в результате протекания крыши встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> подтвержден материалами дела. Ответчик протекание кровли не оспаривает.

Как указывает истец, в результате подтопления встроенно-пристроенных помещений № 83, № 84, № 85, расположенных по адресу: <...> б, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта указанных помещениях составляет 575 500 руб.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта, определена истцом согласно отчету № 2156/П, составленному ООО «Фортуна-Эксперт» 04.10.2017.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что настоящий спор не подведомствен Арбитражному суду Красноярского края, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, главными признаками отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Из обстоятельств дела усматривается, что иск о взыскании убытков заявлен в связи с затоплением нежилых помещений, сданных в субаренду ООО «Он-Лайн Клиник», используемых в предпринимательской деятельности; правовой статус истца – индивидуальный предприниматель; в качестве ответчика выступает ООО УК «Авеню 24», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположены нежилые помещения.

Таким образом, характер правоотношений, субъектный состав настоящего спора позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 06.12.2017, заключенные между ИП ФИО1 (новый кредитор) и ИП ФИО8, ФИО2 (первоначальные кредиторы), по которым первоначальные кредиторы передали новому кредитору право требования по возмещению убытков, возникших в результате затопления нежилых помещений №№84, 85, являются ничтожными, отклоняется судом.

Как было указано выше, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 83 и арендатором нежилых помещений нежилые помещения № 84, № 85, расположенных по адресу: <...>, следовательно, имеет материальное право требовать возмещения убытков.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из ст. 15 названного Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Доводы о том, что размер убытков и стоимость цессии отличается в разы, договоры уступки оплачены белее чем через год после их составления, соглашения об уступке права прикрывают сделку дарения, судом отклоняется, поскольку возникновение прав нового кредитора не поставлено в зависимость от оплаты по соглашению уступки права; несоразмерность платы, само по себе, не является основанием для признания соглашения ничтожным; возмездный характер соглашений исключает признание соответствующих соглашений договорами дарения.

Ссылка о не извещении должника о состоявшейся уступке права требования не принимается судом, в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы ответчика о том, что причиной протекания кровли явилось то, что истец самостоятельно произвел ремонт крыши, осуществил незаконный монтаж шести кондиционеров и дымохода от камина, суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из решений Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2015 по делу № 2-775/2015, Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2017, представленных в материалы дела, металлическая шатровая кровля с наружным водостоком возведена в соответствии с проектом, ФИО1 изменений конструкции кровли не производил.

Из представленных в материалы дела доказательств (план 1 этажа встроенно-пристроенного нежилого помещения к МКД по пр. Ульяновский 18 б, выписка из реестра объектов капитального строительства (неж. пом. 83) от 29.02.2008, выписка из реестра объектов капитального строительства (неж. пом. 84) от 29.02.2008, выписка из реестра объектов капитального строительства (неж. пом. 86) от 29.02.2008, технические паспорта нежилых помещений №№ 83, 84, 85 и 86, материалы фотофиксации (приложения к акту № 3540-лп от 02.11.2017)), следует, что камин с дымоходом установлен на кровли нежилого помещения № 86, которое расположено слева от дома, в то время как помещения №№ 83, 84, 85, расположены по центру и справа от дома. Доказательств того, что кондиционеры были установлены в 2017, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела акты обследования кровли от 28.09.2018, 25.03.2019, от 10.04.2019 свидетельствуют о состоянии кровли в 2018, 2019 и не могут достоверно свидетельствовать о причинах затопления нежилых помещений №№ 83, 84, 85 в марте, июне и августе 2017.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца, что состояние каминной трубы, расположенной на крыши нежилого помещения № 86, состояние кровли над данным помещением, не может быть причиной затопления нежилых помещений №№ 83, 84, 85.

Из материалов дела, в том числе договора подряда от 01.08.2017 № 01/08П-2017, ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.06.2018, судебных актов по делу № А33-1925/2018 следует, что ООО УК «Авеню 24» в целях исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выданного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, были организованы мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, произведен ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения по пр. Ульяновский, д. 18 «Б», предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Авеню 24» исполнено.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, после проведения ремонта кровли спорные нежилые помещения не затоплялись.

Довод ответчика о том, что отсутствие затопления спорных помещений связано с отсутствием в 2018, 2019 дождей, опровергается представленными истцом документами: актом № 1 от 06.07.2018, актом осмотра от 06.07.2018, отчетом ООО «Красэксперт» от 14.08.2018, в которых зафиксировано последствия протекания кровли в помещении № 86.

Ссылка ответчика на то, что протекание кровли произошло в результате чрезвычайной ситуации в виду неблагоприятных метеорологических условий, отклоняется судом, поскольку вопреки доводам ответчика, неблагоприятные метеорологические условия в виде большого количества осадков, сами по себе не свидетельствуют о непреодолимой силе в результате которой ответчик ООО УК «Авеню 24» не смог предотвратить проникновение воды в спорные помещения, данные условия не относятся к исключительному обстоятельству, атмосферные осадки являются прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы или форс-мажора.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к осмотру кровли, выявлению возможных причин протекания кровли и устранению этих причин, суду не представлено.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет № 2156/П, составленный ООО «Фортуна-Эксперт» 04.10.2017.

Согласно указанного отчета, рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта комнат помещений после затопления, составляет 575 500 руб.

Является не состоятельным довод ответчика, что экспертное заключение не может являться надлежащим, так как в акте осмотра от 05.09.2017 (приложение к отчету № 2156/П) нет указаний, какие помещения по номерам осматриваются, имеются только указания на номера кабинетов. В отчете № 2156 экспертом указано, в каком нежилом помещении находится каждый из осмотренных им кабинетов.

Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что представитель ООО УК «Авеню 24» присутствовал при осмотре 05.09.2017, однако в середине осмотра (по времени) представитель ООО УК «Авеню 24» ушел, в связи с чем его подпись в акте осмотра отсутствует. Каких-либо замечаний представитель ООО УК «Авеню 24» в акте не зафиксировал.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 575 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 24 000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 24 000 руб. подтверждается отчетом № 2156/П об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочно-восстановительного ремонта после затопления во встроенно-пристроенных помещениях № 83, № 84, № 85, расположенных по адресу: <...> б, актом № 00000166 от 21.09.2017, счетом № 166 от 21.09.2017, платежными поручениями № 134 от 21.09.2017, № 14 от 30.10.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает понесённые истцом расходы в сумме 24 000 руб. обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу составляет 14 510 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 14 990 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.02.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 510 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 480 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308246809900078) 575 500 руб. убытков, 24 000 руб. судебных расходов, 14 510 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308246809900078) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по чек-ордеру от 22.02.2018 в сумме 480 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова