Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А09-9500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9500/2021
г. Калуга
12» сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Гнездовского С.Э.

Судей Гладышевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей кассационных жалоб ФИО2 по доверенностям от ФИО3 и ООО «Торговый дом 10.09.2018 и 28.10.2021 с использованием «Славянский»: систем веб-конференции (в режиме онлайн-

заседания);

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.04.2022;

от ФИО6 и ООО «Вилия»: ФИО7 по доверенностям от

03.02.2020 и 08.10.2019;

конкурсного управляющего ООО ФИО8 (паспорт); «Кедр»:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Торговый дом «Славянский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А09-9500/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Анатолий Анатольевич 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» несостоятельным должником (банкротом); открыть в отношении него конкурсное производство; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 844 000 руб.; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

К участию в рассмотрении дела привлечен учредитель должника - ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Вилия».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (заявлено в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом) оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 заявление ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора – ФИО4 на ООО «Торговый дом «Славянский») оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 также отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Славянский» о привлечении его к участию в деле.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 (судья Супроненко В. А.) заявление ФИО4 о признании ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника удовлетворено. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на срок до 30.01.2023; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр» включено требование ФИО4 в размере 844 000 руб., в том числе: 290 000 руб. - расходы на судебную экспертизу, 550 000 руб. - расходы на юридические услуги, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО8.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 и ООО «Торговый дом «Славянский» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО3, в обоснование жалобы, ссылается на то, что отсутствовали основания для проведения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке. Считает, что доводы обжалуемого решения арбитражного суда относительно отсутствия у ООО «Кедр» единоличного исполнительного органа противоречат установленным но делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверной интерпретации норм материального права. С точки зрения заявителя жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций для определения наличия у ООО «Кедр» признаков несостоятельности (банкротства) приняты во внимание денежные требования, не обладавшие банкротной защитой. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой

установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная жалоба ООО «Торговый дом «Славянский» мотивирована аналогичными доводами, в дополнение к ним общество указывает на то, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Торговый дом «Славянский».

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ФИО6 и ООО «Вилия», ФИО4, а также конкурсный управляющий должника, возражая доводам жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении по существу кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Славянский» суд округа установил, что данное лицо не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела о банкротстве, но было фактически допущено к участию в рассмотрении дела по существу в связи с чем, кассационная жалоба данного общества подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражения на них, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в том числе, его электронных материалов, а также из судебных актов размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Вилия» (заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (займ) в размере 18 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 2.1 договора). Размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа (пункт 2.2 договора). Срок предоставления займа заемщику составляет 120 месяцев с момента подписания договора. Окончательная дата возвращения займа – 02.03.2021 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Кедр» (займодавец) были перечислены на расчетный счет ООО «Вилия» (заемщик) денежные средства (заем) в размере 17 985 775 руб. по платежным поручениям, представленным в материалах дела.

ООО «Кедр» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Вилия» о расторжении договора займа № 1 от 02.03.2011 и взыскании 17 985 775 руб. долга. Решением суда от 06.09.2014 по делу № А56-7497/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, ООО «Кедр» увеличило заявленные требования в части процентов за пользование займом до 6 488 125, 98 руб. Решением суда от

23.10.2015 исковые требования удовлетворены; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда от 23.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Между ООО «Кедр» (кредитор) и ООО «ТД «Славянский» (поручитель) 16.02.2016 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилия» обязательств по договору долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011).

ООО «ТД «Славянский» направило ООО «Кедр» заявление о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017 в котором указано на то, что по состоянию на дату направления настоящего заявления имеется задолженность ООО «Кедр» (заемщик) перед ООО «Торговый дом славянский» (кредитор) из договора целевого займа № 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012 в общем размере 102 534 829,07 руб. (81 000 000 руб. – сумма займа, 408 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 21 067 569,21 руб. – проценты за просрочку возврата займа, 59 259,86 руб. – расходы по оплате государственной пошлины), а также имеются обязательства ООО «Торговый дом славянский» (поручитель) перед ООО «Кедр» (кредитор) из договора поручительства от 16.02.2016 по солидарному с ООО «Вилия» (должник) обязательству из договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (в редакции от 15.03.2011) в общем размере 27 583 439,84 руб. (17 985 775 руб. – основной долг, 9 597 664,84 руб. – проценты). В данном заявлении ООО «ТД «Славянский» указал на зачет (погашение) своих вышеуказанных обязательств поручителя перед ООО «Кедр» за исполнение ООО «Вилия» заемного обязательства в полном объеме и переходе к нему соответствующих прав требования ООО «Кедр» к ООО «Вилия».

Между ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» оформлен акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 30.09.2017, согласно которому произведен зачет однородных встречных требований в размере 27 583 439, 84 руб., в том числе 17 985 775 руб. основного долга и 9 597 664, 84 руб. процентов за пользование займом по договору долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011), в счет частичного погашения обязательств по договору целевого займа № 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, заключенного между ООО «ТД «Славянский» (займодавец) и ООО «Кедр» (заемщик).

По истечении более трех лет с указанной в названных заявлении о зачете и акте даты составления (30.09.2017) ООО «ТД «Славянский» 29.12.2020 направило ООО «Вилия» уведомление о переходе прав кредитора, согласно которому ООО «Вилия» уведомляется о состоявшемся переходе прав требования к ООО «Вилия» по договору долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011, заключенному ООО «Вилия» с ООО «Кедр» в качестве займодавца и действующему в редакции, утвержденной в новой редакции от 15.03.2011. Актуальный размер задолженности ООО «Вилия», рассчитанный по состоянию на 02.03.2021 (предельная дата пользования заемными средствами в соответствии с договором займа от 02.03.2011) составил: 17 985 775 руб. – основной долг, 14 589 716, 62 руб. – проценты за пользование заемными средствами, всего – 32 575 491, 62 руб.

ООО «ТД «Славянский» ранее обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вилия» и ООО «Кедр» о взыскании солидарно в общем размере 33 848 48, 20 руб. по договору долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011). В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск к каждому из ответчиков, заявив о взыскнии с ООО «Вилия» 33 848 489, 20 руб. (17 985 775 руб. - основной долг, 14 981 410, 98 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.03.2011 по 08.06.2021 и с 09.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, 881 303, 22 руб. - неустойка за период с 02.03.2021 по 08.06.2021 и с 09.06.2021 по день

фактического исполнения решения суда; в случае недействительности переданного ООО «Кедр» требования и невозможности удовлетворения иска к ООО «Вилия» - о взыскании с ООО «Кедр» тех же сумм. Ходатайство истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков было принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу № А09-8379/2021 выделено в отдельное производство и 16.12.2021 принято к рассмотрению исковое заявление ООО «ТД «Славянский» к ООО «Кедр» о взыскании 33 848 489, 20 руб. с присвоением делу № А09-11117/2021, а требование по иску ООО «ТД «Славянский» к ООО «Вилия» о взыскании 33 848 489, 20 руб. определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу А09-8379/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 09.02.2022 оставлено без изменения).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят к рассмотрению данный иск с присвоением делу № А56-48298/2022, решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 в иске ООО «ТД «Славянский» отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 принята к производству апелляционная жалоба на данное решение, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

В числе прочих обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А56-48298/2022, суд первой инстанции установил, что решением от 17.07.2018 по делу А09-5256/2017 (с учетом исправления опечатки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019, Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования ФИО6 в полном объеме и взыскал с ООО «Кедр» 122 464 751 рублей, в том числе основную задолженность в размере 92 896 000 рублей, проценты за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 – 29 568 751 рублей, а также проценты с 19.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

На основании заключенного между ФИО6 (цедент) и ООО «Вилия» (цессионарий) договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021 к ООО «Вилия», как к правопреемнику, в момент заключения указанного договора цессии перешла часть требований к ООО «Кедр», установленных судебными актами по делу А09-5256/2017 (исполнительный лист серии ФС № 020393976 от 21.01.2019) и ранее принадлежавших правопредшественнику – ФИО6 – на сумму 43 000 000 рублей в составе: 18 000 000 рублей требований основного долга и 25 000 000 рублей требований процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 заключенного между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Вилия» (заемщик) договора займа от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011) в дату 02.03.2021 установлен срок для возврата займа в размере 18 000 000 рублей и начисленных на сумму займа процентов в размере 14 400 000 рублей, а всего долга на сумму 32 400 000 рублей.

Таким образом, между ООО «Вилия» и ООО «Кедр» имелись встречные однородные (денежные) требования на сумму 32 400 000 рублей.

ФИО6 (первоначальный кредитор) уведомила ООО «Кедр» о переходе части требований от нее к ООО «Вилия» (почтовое отправление РПО № 19323255005179 от 04.02.2021).

ООО «Вилия» через нотариуса 16.02.2021 уведомило ООО «Кедр» о наличии встречных требований и о зачете встречных денежных требований ООО «Вилия» к ООО «Кедр» на сумму 32 400 000 в составе: 18 000 000 рублей требований основного долга и 14 400 000 рублей требований процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и встречных денежных требований ООО «Кедр» к ООО

«Вилия» на ту же сумму в составе: 18 000 000 рублей требований основного долга (суммы займы по договору от 02.03.2011) и 14 400 000 рублей требований заемных процентов (почтовое отправление РПО № 19116755300123 от 17.02.2021).

Таким образом, к моменту получения ООО «Вилия» от ООО «ТД «Славянский» уведомления о переходе прав кредитора (25.02.2021), ООО «Вилия» уже совершило зачет встречных требований с ООО «Кедр», чем прекратило свое обязательство по возврату займа и процентов.

Об указанных возражениях против возможных требований нового кредитора ООО «Вилия» в разумный срок уведомило ООО «ТД «Славянский» в соответствии со статьей 386 ГК РФ после получения от него уведомления о переходе требования по договору займа от 02.03.2011 (почтовое отправление РПО № 19323254102381 от 03.03.2021).

Кроме этого ООО «Кедр» не предоставило в ООО «Вилия» по запросу последнего никаких доказательств перехода требований к ООО «ТД «Славянский», что в соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ также давало право ООО «Вилия» исполнить обязательство первоначальному кредитору – ООО «Кедр». Согласно указанной статье должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 приостановлено производство по делу № А09-11117/2021 по иску ООО «ТД «Славянский» к ООО «Кедр» о взыскании 33 848 489,20 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48298/2022 (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 данное определение оставлено без изменения).

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-48298/2022 было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А5696333/2021 в рамках которого ООО «Вилия» к ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский» заявлен иск о признании недействительными:

- договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский»;

- о признании недействительным заявления ООО «ТД «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО «Кедр»;

- о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-48298/2022 данное исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела № А56-48298/2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 производство по делу в части отказа от требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский», прекращено; заявление ООО «ТД «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО «Кедр», и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-96333/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «Славянский» - без удовлетворения, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-96333/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД «Славянский» - без удовлетворения.

Ссылаясь на получение прав требований подтвержденной исполнительным листом задолженности в общем размере 844 000 руб. к ООО «Кедр» в результате ее уступки правопредшественником, наличие оснований для признания ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом) и установления в реестр требований кредиторов должника указанной суммы, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , в случаях, когда должник - гражданин, либо руководитель должника - юридического лица фактически прекратившего деятельность, отсутствует, и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства,

предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В настоящем случае, из представленных заявителем сведений и документов судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, суды обоснованно отнесли должника к категории отсутствующих. Соответствующие критериям достоверности и достаточности, доказательства обратного должником не представлены. Требования заявителя к должнику подтверждены исполнительным листом, доказательства их погашения в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установили требования кредитора в общем размере 844 000 руб., утвердили конкурсного управляющего.

Доводы заявителей кассационных жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «ТД «Славянский» не могут быть приняты во внимание. Представитель данного юридического лица в судебном заседании суда округа с учетом вступивших в законную силу судебных актов по различным указанным выше делам данный довод не обосновал.

Ссылка ООО «ТД «Славянский» на необходимость безусловной отмены судебного акта по данному основанию в связи с его фактическим допуском судом первой инстанции к участию в настоящем деле не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и законных интересах. В данном случае суд первой инстанции необоснованно допустил ООО «ТД «Славянский» к участию в деле, однако данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом.

Иные доводы кассационных жалоб с учетом установленных обстоятельств дела, а также сведений о вынесенных и приведенных выше судебных актах, не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А09-9500/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1