Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А75-2919/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2919/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургутана постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2017 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу№ А75-2919/2017 по иску администрации города Сургута (628408,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)к индивидуальному предпринимателю Иманалиеву Векилу Тахмазу Оглы (ОГРНИП 305860205600073, ИНН 860200498249) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иманалиева Векила Тахмаза Оглы - Чорап Т.Г. по доверенности от 29.04.2017.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иманалиеву Векилу Тахмазу Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 983 735 руб. 91 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 № 478 за период с 01.01.2014 по 17.06.2016, 137 416 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 24.12.2013 по 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя.

По результату рассмотрения дела по существу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (с учетом определения от 05.10.2017 об исправлении описки) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковое заявление администрации удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 599 787 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2013 № 478, в том числе 486 405 руб. 73 коп. основного долга, 113 381 руб. 86 коп. пени.В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 24 212 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, администрация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.04.2017.

В кассационной жалобе администрацией приведен довод о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, указывает на то, что оно принято при полном и всестороннем исследовании доказательств дела, правильном установлении фактических обстоятельств.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2013 № 487 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принялв аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101229:29, общей площадью 930 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: город Сургут, микрорайон ПИКС, улица Привокзальная, целевое использование - под комплекс торговых павильонов.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен с 02.07.2013по 01.06.2018.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены разделом 4 договора.

Арендная плата по договору вносится равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал -до 10 декабря текущего года (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пенив размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 28.07.2016, начиная с 01.01.2014 в размере 983 735 руб. 91 коп., администрация направила предпринимателю претензию от 15.08.2016 № 806 с требованием об уплате долга и начисленной на него пени.

Указав на неисполнение требований претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности представленными истцом доказательствами обстоятельств наличия задолженности в заявленном размере, несвоевременного внесения ответчиком платы за использование земельного участка, учитывал, что исковые требования ответчиком не оспорены.

Установив отсутствие доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции предпринимателя о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям.

По результатам рассмотрения спора по существу апелляционный суд принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска администрации, установив факт частичной оплаты задолженности и пени предпринимателем после обращения истца в арбитражный суд.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленного администрацией иска, поскольку на дату ее обращения в арбитражный суд задолженность предпринимателя за указанный истцом период пользования ответчиком земельным участком составляла по основному долгу 983 735 руб. 91 коп. и по пени 137 416 руб. 96 коп.

В связи с частичной оплатой предпринимателем после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском долга в сумме 497 330 руб. 18 коп. (23.05.2017 в сумме 47 330 руб. 18 коп., 06.06.2017 в сумме 70 000 руб., 03.07.2017 в сумме 80 000 руб., 07.07.2017 в сумме 50 000 руб., 04.08.2017 в сумме 100 000 руб., 07.08.2017 в сумме 100 000 руб., 08.09.2017 в сумме 50 000 руб.), а также пени в сумме 24 035 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, при определении размера долга и пени, подлежащих взысканию, правомерно учел денежные средства, уплаченные ответчиком истцу на дату принятия постановления.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера предъявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил для этого оснований.

Доводов, опровергающих приведенные обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, о нарушении апелляционной инстанции норм права администрацией не приведено. В кассационной жалобе также не содержится ссылок на несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа предпринимателю в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие администрации с судебным актом апелляционного суда не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемое постановление соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом округа отмечается противоречивая позиция кассатора относительно обжалуемого судебного акта, поскольку одновременно администрация полагает, что и решение суда первой инстанции, в полном объеме удовлетворившего ее исковые требования, не соответствует обстоятельствам дела (абзац четвертый второй страницы кассационной жалобы).

Суд округа также отмечает отсутствие доводов о несогласии с какими-либо выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А75-2919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина