Решение от 9 января 2018 г. по делу № А70-12430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12430/2017
г. Тюмень
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Ялуторовского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения № РНУА-72-07/17 от 22.08.2017 об отказе во включении сведении в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №23 от 10.10.2017;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Администрация Ялуторовского района (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, ответчик) о признании незаконным решения № РНУА-72-07/17 от 22.08.2017 об отказе во включении сведении в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru Администрацией было размещено извещение № 200417/2231937/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот №15) с кадастровым номером 72:21:1209004:477, имеющего местоположение: <...>, общей площадью 1143 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с протоколом результатов указанного аукциона от 24.05.2017 по лоту №15 победителем аукциона признан ФИО2

В материалы дела представлено письмо (т.1 л.д.28), согласно которому проект договора аренды земельного участка в трех экземплярах вручен победителю аукциона ФИО4 02.06.2017, о чем имеется подпись третьего лица на данном документе.

В срок до 02.07.2016 (то есть в течение 30 дней с даты получения проекта договора) подписанный проект договора победителем аукциона в Администрацию представлен не был.

Согласно протоколу от 03.07.2017 ФИО2 признан Администрацией уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:21:1209004:477; аукционная комиссия также решила направить в Управление сведения для включения ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением Управления от 22.08.2017 №РНУА-72-07/17 отказано включать сведения о ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже либо аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку представленные Администрацией доказательства вручения ФИО2 проекта договора аренды не являются надлежащими.

Полагая, что данное решение вынесено Управлением в нарушение требований действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что поведение ФИО2 необходимо расценивать в качестве уклонения от заключения договора аренды по результатам проведенного аукциона. Бездействие указанного лица по заключению договора аренды, являются нарушением требований ст. 39.12 ЗК РФ и свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, как участника аукциона, что является основанием для его включения в реестр недобросовестных участников аукциона.

Ответчик, считает, что оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 39.12 ЗК РФ.

Согласно п. 15, 16 ст. 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

В соответствии с п. 20 ст.39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В случае если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в случае признания аукциона несостоявшимся, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет соответствующие сведения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (п.30 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 27 ст. 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с п. 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов аукциона от 24.05.2017 по лоту № 15 на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером72:21:1209004:477, для индивидуального жилищного строительства, победителем признан ФИО2

Во исполнение п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ экземпляры подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона Администрация должна была отправить ФИО2 не позднее 03.06.2017.

В качестве доказательства исполнения данной обязанности по направлению копии проекта договора аренды ФИО2 Администрацией в материалы дела представлено письмо об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, подписанное главой Ялуторовского района ФИО5 (т. 1 л.д.28).

На данном документе имеется подпись ФИО2 о получении им трех экземпляров договора аренды земельного участка, с проставлением даты получения – 02.06.2017.

Вышеназванное письмо составлено не на бланке Администрации Ялуторовского района, отсутствует дата письма и его исходящий номер.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, письмо Администрации, выполненное не на бланке, без исходящих даты и номера, изначально было представлено на заседании комиссии Управления без подписи главы Ялуторовского района ФИО5 В подтверждение изложенного Управление представило в материалы дела аудиозапись заседания комиссии.

Указанное письмо, но в подписанном в виде, было представлено Администрацией в материалы дела № РНУА-72-07/17 только впоследствии.

Кроме того, в материалы дела № РНУА-72-07/17 также представлено письмо о направлении трех экземпляром проекта договора аренды земельного участка ФИО2 на бланке Администрации Ялуторовского района, датированное 02.06.2017, исх. № 2-26/1363 (т.1 л.д.115). Вместе с тем, какие-либо отметки на данном письме о получении адресатом копий договора аренды отсутствуют, доказательства направления письма с приложением проекта договора земельного участка в адрес ФИО2 по почте Администрацией не представлены.

При наличии указанных обстоятельствах, в оспариваемом решении Управление сослалось на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт вручения ФИО2 проекта договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления выразил сомнения в фактическом вручении Администрацией проекта договора аренды земельного участка ФИО2

Суд отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих подлинность подписи ФИО2, в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно письменным пояснениям Администрации, ФИО2 впоследствии не совершал каких-либо действий, направленных на заключение договора аренды. Фактически договор аренды был заключен с иным физическим лицом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным поддержать выводы Управления об отсутствие оснований для включения ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Данные выводы суда также основаны на нижеследующем.

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 34 ст. 39.12 ЗК РФ).

В целях реализации названного пункта приказом руководителя ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок ведения реестра).

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников аукциона от заключения договоров аренды земельного участка по результатам аукционов территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России осуществляет проверку фактов уклонения участников аукционов на право заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в зависимости от действий, совершенных участниками аукциона при заключении договоров, и принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае наличия сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в сфере оборота земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в Реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников аукционов. Такая мера, как включение участника в Реестр недобросовестных участников аукциона, влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договоров аренды земельного участка, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта уклонения от подписания договора, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку, в том числе вопросу наличия признаков недобросовестного поведения.

При этом, ни нормы земельного законодательства, ни Порядок ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные организатором торгов сведения об участнике аукциона в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.09.2016 № 2153-О, все меры государственного принуждения (как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления) - по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 11.03.2008 № 4-П и др., - должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30.10.2003 № 15-П, от 30.10.2014 № 26-П и др.).

Доказательств недобросовестного поведения ФИО2 Администрацией не представлено. Такие доказательства в материалах дела № РНУА-72-07/17 отсутствуют и не были представлены лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается только факт неподписания ФИО2 договора аренды земельного участка. Обстоятельства и причины, вызвавшие не подписание договора, не установлены и не известны. При этом суд отмечает, что Управлением предпринимались меры к надлежащему извещению ФИО2 о рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукциона.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Администрацией предпринимались какие-либо действия по выяснению действительных причин неподписания договора аренды земельного участка в предусмотренные законом сроки. Вина ФИО2 в не предоставлении подписанного экземпляра договора заявителем не доказана.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО2, с учетом того, что выводы суда не могут основываться на предположениях, суд поддерживает доводы Управления о том, что сведения о ФИО2 не подлежат включению в реестр недобросовестных участников аукциона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.