Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А28-5771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5771/2020
г. Киров
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировфорест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, д.Нижние Кропачи, Слободской р-он, д.52)

о взыскании 2 425 861 рублей 60 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировфорест» (далее – ответчик) о взыскании 2425861 рубль 60 копеек, в том числе, 2187413 рублей 00 копеек задолженности по договору № 431013880 от 14.03.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее- договор) и 238 448 рублей 58 копеек неустойки за период с 17.03.2020 по 06.05.2020.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой просит взыскать с ответчика 2072413 рублей 02 копейки долга, 950 694 рубля 88 копеек неустойки за период с 17.03.2020 по 15.09.2020, а всего 3 023 107 рублей 90 копеек

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее ходатайстве просит предоставить рассрочку оплаты долга сроком на 12 месяцев, с суммой пени не согласен.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По условиям договора истец (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств цеха ответчика (заявителя) (освещение, отопление, станки, сушилка), расположенных по адресу: Кировская область, Слободской район, д.Слободка, с максимальной мощностью 490 кВт к электрическим сетям сетевой организации (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора, ответчик обязан надлежащим образом исполнить указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 10 указанного раздела определено, что стоимость работ по договору составляет 2941570 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке и сроки: - 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы- в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы- в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В письме от 25.02.2020 истец сообщил ответчику о его готовности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика.

11.03.2020 от ответчика истцу поступило уведомление о выполнении технических условий.

16.03.2020 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 135-105-03-11-000,135-105-06-11-001.

Поскольку ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных пунктом 11 договора, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате технологического подключения основано на договоре.

На основании абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт осуществления технологического присоединения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 2072413 рублей 02 копейки, доказательств оплаты долга не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании с него, с учетом уточнения, 950 694 рубля 88 копеек неустойки за период просрочки с 17.03.2020 по 15.09.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать ряд существенных условий, в частности положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 17 договора за нарушение сроков стороны согласовали условия о размере неустойки, равной 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки) в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден представленными доказательствами, сумма неустойки подтверждена представленным в материалы дела расчетом.

Возражения ответчика о начислении истцом неустойки на авансовые платежи не соответствуют представленным доказательствам, поскольку начисление неустойки произведено истцом с 17.03.2020, после даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2020 и выполнении истцом работ по договору, которые ответчик должен оплатить в установленные договором сроки.

От подписания мирового соглашения, на предложенных ответчиком условиях, истец отказался, других условий решения вопроса миром ответчик не предложил.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик заявил лишь о чрезмерности неустойки и не представил ни доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, ни доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление ответчика о чрезмерности неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера (пункты 73,75 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 19 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по договору.

Ответчик не представил суду доказательства невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, установленной Правилами № 861 и условиями договора.

Условия о надлежащем исполнении обязательств, а также ответственность за их нарушение, включены сторонами в договор по взаимному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Подписав договор, ответчик согласился со всеми предложенными условиями.

Истец реализовал свое право, предусмотренное договором, и обратился в суд с иском в порядке статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Указанные ответчиком в отзыве доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, и заявленное ответчиком ходатайство о ее чрезмерности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует учесть сумму задолженности ответчика и период просрочки исполнения обязательства им, а также предполагаемые сроки его исполнения, которые ответчик отразил в проекте мирового соглашения от 20.08.2020, направленного в адрес истца (до 20.08.2022 года) и фактическое исполнение, произведенное ответчиком в сумме 115 000 рублей в период с даты обращения истца в суд (13.05.2020) по дату принятия судом решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении ему рассрочки погашения долга, судом вынесено отдельное определение о назначении судебного заседания в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Учитывая, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не была уплачена в полном объеме (недоплачено 2986 руб.), в соответствии со ст.333.22 Налогового кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировфорест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, д.Нижние Кропачи, Слободской р-он, д.52) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 2 072 413 (два миллиона семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 02 копейки, неустойку в сумме 950 694 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек, а всего 3 023 107 (три миллиона двадцать три тысячи сто семь) рублей 90 копеек и 35 129 (тридцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировфорест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, д.Нижние Кропачи, Слободской р-он, д.52) 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина