Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-293025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293025/23-126-2255
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 15 634 201,05 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки на основании п. 8.10.6 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 в размере 15 634 201 руб. 05 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 19РТ0250, соответствии с условиями которого Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

В соответствии с пп.3 п.8.10.2 договора страхования, по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Статьи 2 настоящего Договора.

27.12.2019 на компрессорной станции «Нижнетуринская» Нижнетуринского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск», при осмотре газоперекачивающего агрегата ГПА-16 «Арлан» станционный № 14 (инв.№ 473921), являющегося собственностью ПАО «Газпром» и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» по договору аренды, были обнаружены множественные недопустимые повреждения (дефекты) узлов и деталей газовоздушного тракта приводного газотурбинного двигателя АЛ-31СТН зав. № У2930415004/Г044011.

Разногласий о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем у сторон не было.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования силами специализированного ремонтного предприятия ПАО «ОДК-УМПО» составила 40 087 695,00 руб. без НДС.

Заявление о выплате страхового возмещения от 08.12.2021 № 01/008/46-11226 было направлено Страховщику с приложением документов, подтверждающих объем и стоимость восстановительных работ.

Ответным письмом от 21.12.2021 № СГ-163935 АО «СОГАЗ» были дополнительно затребованы документы необходимые для выплаты страхового возмещения, подтверждающие фактическое завершение восстановительных работ и их окончательную стоимость: акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости, платежные документы и счета-фактуры.

Истребованные Страховщиком документы были направлены ему с сопроводительным письмом от 17.05.2022 № 01/005/46-04338 (почтовый идентификатор № 62826068399241) и получены адресатом, согласно данным официального сайта АО «Почта России», 26.05.2022.

В установленный п.8.10.2 договора страхования срок, то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения полного пакета документов, Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, никакого ответа не направил, что стало основанием для обращения Выгодоприобретателя в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу А40-270846/22-113-2064, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» было взыскано страховое возмещение в размере 48 105 234,00 руб. с НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № 09АП-28504/2023 решение Арбитражного суда города Москвы было изменено на величину НДС и окончательно взыскано в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» страховое возмещение в размере 40 087 695,00 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору № 19РТ0250 от 29.07.2019 установлены во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу А40-270846/22-113-2064, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принудительное списание денежных средств с расчетного счета было осуществлено обслуживающим банком должника 27.09.2023 (инкассовое поручение от 27.09.2023 № 405972) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044299223 от 21.08.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.10.6. договора, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, истец начислил неустойку за период с 17.06.2022 по 27.09.2023 в размере 15 634 201 руб. 05 коп., согласно представленного расчета, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом проверена, расчет признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 15 634 201 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 15 634 201 руб. 05 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 101 171 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (ОГРН <***>) 15 634 201 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи двести один) руб. 05 коп. неустойки, а также 101 171 (сто одна тысяча сто семьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков