Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-21618/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2021 года

Дело №

А56-21618/2020



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Ирины Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-21618/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Лужское жилищное хозяйство», адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 77, ОГРН 1024701557319, ИНН 4710022870, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляр Ирине Викторовне, ОГРНИП 318470400052134, о взыскании 123 735 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.07.2018 № 10-18 по состоянию на 29.02.2020, о выселении ответчика из нежилого помещения № 2 общей площадью 55,55 кв. м (основная площадь 30,52 кв. м, вспомогательная площадь 25,03 кв. м) с кадастровым номером 47:29:0103011:2437, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Кирова, д. 77, пом. А1, эт. 1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2020, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.

Предприниматель подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что направленная в суд по почте апелляционная жалоба на бумажном носителе не подписана ни предпринимателем, ни его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Предприниматель повторно подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением от 28.09.2020 апелляционный суд восстановил предпринимателю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части четвёртой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение части третьей, пункта 3 части четвёртой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Подателю жалобы предложено апелляционным судом устранить нарушения, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов в апелляционный суд в срок до 29.10.2020 (включительно). Судом указано на необходимость представления документов непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю, в связи с тем, что подателем жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 03.11.2020 отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в соответствующий арбитражный суд и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в срок, поскольку ни предприниматель ни его представитель не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьёй 260 АПК РФ.

В силу части третьей статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части четвёртой статьи 260 АПК РФ к апелляционной прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд на основании статьи 263 АПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения и предложил заявителю исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения и доказательства исправления представить в арбитражный апелляционный суд в срок до 29.10.2020. Предоставленный апелляционным судом предпринимателю срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, является достаточным, установлен с учётом времени почтового пробега и времени, необходимого для устранения недостатков.

В силу пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции, поэтому апелляционный суд правомерно определением от 03.11.2020 вернул жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, поскольку до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Поскольку доказательства устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были представлены, ходатайство о продлении установленного судом срока предприниматель в суд апелляционной инстанции не заявлял, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения определения о восстановлении пропущенного срока и оставления апелляционной жалобы без движения от 28.09.2020 у предпринимателя отсутствовала объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобе без движения, подателем жалобы не представлено. Суд кассационной инстанции полагает, что с 29.09.2020 до 29.10.2020 у предпринимателя имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу в срок, несостоятельны, поскольку апелляционный суд, определением об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без движения восстановил предпринимателю пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвёртой статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-21618/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляр Ирины Викторовны - без удовлетворения.



Судья


Т.И. Сапоткина