Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-46382/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46382/2022
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21597/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-46382/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект»

к Polypak, s.r.o.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к Polypak, s.r.o. о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи №10/2022 от 07.02.2022 г. товар в размере 13 600 Евро, пени за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2022г. по 05.05.2022г. в размере 860,20 Евро, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.05.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 04.09.2024 ссылался на необоснованное указание судом первой инстанции размеров взысканных сумм в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда в размере эквивалентном задолженности в иностранной валюте, а также на необоснованное ограничение судом суммы неустойки, подлежащей взысканию до даты фактического исполнения обязательства, вопреки условиям спорного договора.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи №10/2022 от 07.02.2022г., заключенным между ООО «Полимеркомплект» (Продавец) и «Polypak, s.r.o.» (Покупатель), ООО «Полимеркомплект» поставило «Polypak, s.r.o.» в феврале 2022 года товар на условиях FCA - Полиэтилен марки «ПВД 15803-020» в количестве 20 тонн на сумму 29050 евро.

Конкретный порядок поставки и оплаты Товара стороны согласовали в дополнительных соглашения к договору купли-продажи №1 и №2 от 07.02.2022г.

По факту подписания дополнительных соглашений Продавец выставил Покупателю инвойсы от 07.02.2022г. на оплату с указанием срока оплаты:

-по инвойсу №1 - 100% предоплата,

- по инвойсу №2 - отсрочка в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

Товар в количестве 20 тонн, был отгружен покупателю 18.02.2022, что подтверждается документами:

- Международной транспортной накладной (CMR) №0001;

- Инвойсами.

В нарушение условий договора Ответчик по инвойсу № 2 не полностью оплатил поставленный товар, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 13 600 евро, на которую на основании п. 5.1 договора была начислена неустойка в размере 860,2 евро за период с 05.02.2022 по 05.05.2022, исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

05.04.2022 ООО «Полимеркомплект» направило в адрес Polypak, s.r.o. претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, по факту подписания дополнительных соглашений Продавец выставил Покупателю инвойсы от 07.02.2022г. на оплату с указанием срока оплаты:

-по инвойсу №1 - 100% предоплата,

- по инвойсу №2 - отсрочка в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

Товар в количестве 20 тонн был отгружен покупателю 18.02.2022, что подтверждается международной транспортной накладной (CMR) №0001; Инвойсами.

Однако в нарушение условий договора Ответчик до настоящего момента по инвойсу №2 не полностью оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 13600 евро.

Доказательств в опровержении указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи №10/2022 от 07.02.2022 (пункт 5.1) предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислил ответчику пени в размере 860,2 евро.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании суммы пени по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное требование также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по праву, поскольку из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления предельной суммы пени, взыскиваемой по дату фактического исполнения, в размере 10 000,00 евро, поскольку спорный договор не содержит соответствующих условий.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности и пени в сумме эквивалентной предъявленным ко взысканию суммам в Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением валютных операций, прямо указанных в данном федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Сторонами установлено, что в соответствии с п.3.2. договора купли-продажи №10/2022 от 07.02.2022г. оплаты за товар, поставляемый по спорному Договору, будут осуществляться в евро путем прямого банковского перевода на счет Продавца в банке Продавца, без каких-либо скидок, вычетов или компенсаций. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.

Таким образом, установленной валютой платежей является евро, оснований для взыскания с нерезидента долга в рублях у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца с учетом ее уточнения, подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания взыскиваемых сумм в евро, а также исключения из резолютивной части указания на предельную сумму пени за период с 06.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-46382/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Polypak, s.r.o. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» задолженность за поставленный по договору купли-продажи №10/2022 от 07.02.2022г товар в размере 13600 евро, пени за просрочку оплаты товара за период с 05.02.2022г. по 05.05.2022г. в размере 860,2 евро, пени за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от неоплаченной суммы (13600 евро) в день за период с 06.05.2022 по дату полной оплаты задолженности, 24 317 руб. расходов по уплате госпошлины».

Взыскать с Polypak, s.r.o. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.Е. Целищева