Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А05-81/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-81/2023
г. Архангельск
11 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 108802, вн.тер.г.поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, <...>; Россия 108814, 23-й км Калужского шоссе (п. Сосенское), <...>, пом.Т4.2)

о взыскании 238 684 873 руб. 63 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.08.2022), ФИО4 (доверенность от 24.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Фито" (далее - ответчик, Фирма о взыскании 1 823 483 794 руб., в том числе 1 808 618 437 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору №02/06-Т от 02.06.2020, 14 865 357 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2022 по 12.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 238 684 873 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 02.06.2020 №02/06-Т (далее - договор) (том 1, л.д. 75-153), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и материалов, а также осуществить строительство объекта "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район (указан кадастровый номер земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работы, выполняемые генподрядчиком включают в себя, в том числе: проектные работы, строительно-монтажные работы, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пусконаладочные работы, поставку вспомогательного оборудования и материально-технических ресурсов, поставку основного оборудования на строительную площадку, за исключением давальческих материалов и оборудования, работы и поставку материалов по устранению недостатков (дефектов), в том числе, возникших в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 договора цена договора содержится в Сводной таблице стоимости (Приложение № 1) и составляет: 32 062 284,82 евро и 1 939 687 762,06 руб.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость подлежащего поставке оборудования ТЭЦ составила 31 720 059,82 евро, цена поставки оборудования ТЭЦ в рублевом эквиваленте составила – 3 605 643 657,05 руб.

В период с 10.06.2020 по 30.11.2021 Общество в качестве оплаты по договору перечислило ответчику денежные средства на сумму 1 808 618 437 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что Фирмой были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, Общество 10.10.2022 направило в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора (том 2, л.д. 37-45), в котором предложило возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 1 808 618 437 руб. 62 коп..

Поскольку данное требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-234639/2022 удовлетворено требование Фирмы о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ГК "УЛК" от договора от 02.06.2020 №02/06-Т.

Данным решением установлено, что в соответствии с условиями договора, поставка оборудования составляет более 81% цены договора, а соответственно является основной его частью.

С учетом наличия столь объемных обязательств по поставке товара, указанный договор содержит в себе в большей степени поставку оборудования и его монтаж, что говорит о наличии элементов подряда на основании технической документации.

При этом, в соответствии с перечнем работ, являющимся Приложением № 5 к договору, к строительно-монтажным работам отнесены только подготовительные работы, работы по устройству фундаментов и пола, а также работы по обустройству цоколя и отмостков.

Таким образом, в отсутствии поставки оборудования реализация договора и выполнение комплекса подрядных работ является нецелесообразным для заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-234639/2022 установлено, что в целях выполнения договора, заключенного сторонами, 31.07.2020 Фирмой (покупатель) с компанией UAB "AXIS Tech" (продавец) был заключен договор поставки № 507RU_200047S1VM, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для паровой установки паропроизводительностью 6x30 т/ч в соответствии с Приложением №1 настоящего договора и условиями настоящего договора в целях реализации комплекса работ по объекту: "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок.

Перечень, наименование и количество оборудования, поставляемого по настоящему договору, согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. договора общая сумма настоящего договора составляет 16 067 115 евро без НДС.

02.08.2021 Фирмой с продавцом было подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема поставляемого оборудования. Цена дополнительного оборудования составила 1 290 000,00 евро без НДС.

Таким образом, общая цена оборудования в рамках договора поставки с компанией UAB «AXIS Tech» составила 17 357 115,00 евро, без НДС. (с учетом курса ЕВРО (86.25 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила – 1 497 051 168, 75 руб.).

В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком (ответчиком), истец произвел оплату UAB "AXIS Tech" за базовый инжиниринг - 9 797 254,50 руб., без НДС, а также за оборудование – 891 076 860,89 руб., без НДС, а всего 900 874 115,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

19.06.2020 между истцом как покупателем и компанией Howden Turbo GmbH (продавец) заключен контракт № HTOARB0180, в соответствии с данным контрактом поставки покупатель соглашается приобрести, а продавец продать нижеупомянутый товар: инжиниринговые услуги, паротурбинные установки типа KK&K; TWIN АА66 - с синхронными генераторами и водоохлаждаемыми конденсаторами. Техническое описание оборудования, спецификации, комплект поставки приведены в Приложении №1 (в последней редакции) к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 4 462 000 евро (с учетом курса евро (78,29 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила – 349 329 980 руб., без НДС.

В рамках данного контракта и в целях исполнения договора перед заказчиком, ответчик произвел оплату компании Howden Turbo GmbH за базовый инжиниринг - 13 255 185 руб., без НДС, а также произвел оплату за оборудование – 152 555 886,56 руб., без НДС, а всего 165 811071,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

12.08.2020 между ответчиком как заказчиком и ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (исполнитель) заключен договор № 039/08-20 на разработку технической документации, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке базового инжиниринга котловой ячейки па объекте "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛИК ООО "ГК "УЛК", расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский р-н, земельный участок.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 2 246 400 руб.

12.08.2020 между Фирмой как покупателем и ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки № 040/08-20, согласно п.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно приложению № 1 к данному договору (спецификация), согласованному обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору, сторонами утверждена Спецификация № 1, в соответствии с которой, поставка стоимости оборудования (котел и комплектующие) составляет 315 616 200,00 руб., в т.ч. НДС.

06.11.2020 сторонами подписана спецификация №2 на поставку дополнительного оборудования (Хопер) стоимостью 1 350 000,00 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, стоимость разработки технической документации и поставки оборудования составила 319 212 600 руб.

В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком, истец произвел оплату ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" за базовый инжиниринг - 2 246 400 руб., в т.ч. НДС 20% руб., а также произвел оплату за оборудование – 206 808 100,00 руб., в т.ч. НДС, а всего 209 054 500 руб.

30.08.2021 между Фирмой как покупателем и компанией "Greenhouse Turnkey Supply OU" (продавец) заключен договор № 01-FE-08/21, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять, а покупатель обязательство принимать и оплатить части для топок Saxlund Е20 (Furnex Е20) колосники согласно Приложения №1. С учетом курса евро (86.81 руб.) на дату заключения договора, цена оборудования в рублевом эквиваленте составила – 67 380 699,72 руб., без НДС.

В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком, ответчик произвел оплату компании «Greenhouse Turnkey Supply OU» за оборудование в размере 776 185,92 евро без НДС.

Таким образом, ответчиком, в целях исполнения договора перед заказчиком, полученные от него денежные средства были перечислены в оплату за оборудование поставщикам.

При этом, исходя из предоставленных истцом платежных документов и условий заключенных с поставщиками договоров, усматривается, что оборудование находится на складах у поставщиков и может быть отгружено Обществу.

В соответствии с условиями спорного договора, Общество было обязано за оборудование произвести оплату истцу в сумме 3 605 643 657,05 руб.

Истцом обязательства по оплате были исполнены на сумму 1 808 618 437,62 руб.

В соответствии с Графиком исполнения, являющегося Приложением № 3 к договору: доставка и таможенное оформление топочного оборудования Axis второй квартал 2022 г., доставка и таможенное оформление турбогенераторного оборудования Howden второй квартал 2022 г., доставка котельного оборудования БЗКО первый квартал 2022 года, производство и поставка общестанционного оборудования третий квартал 2022 года.

В январе 2021 года от истца в адрес истца поступило письмо исх. № 60 от 18.01.2021. В данном письме Общество указало, что 20.12.2020 была завершена работа и утверждена финансовая модель реализации проекта Пинежского ЛПК. В связи с отрицательной динамикой цен на рынке пиломатериалов и пеллет, вызванной пандемией Covid-19, были значительно пересмотрены финансовые обязательства и лимиты финансирования проекта. ООО "ГК "УЛК" удалось сохранить целостность проекта, принятые ранее технические и технологические решения, но пришлось произвести корректировку сроков реализации по отдельным объектам и проекта в целом. В связи с изложенным, просит генподрядчика рассмотреть возможность корректировки графика поставки оборудования и строительства ТЭЦ для проекта Пинежского ЛПК в соответствии новыми исходными данными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-234639/2022 также установлено, что Фирмой по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга котловой ячейки на объекте: "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок. Стоимостьвыполненных работ составила 2 808 000 руб., в т.ч. НДС.

01.04.2021 ответчиком по акту сдачи-приемки работы сданы истцу работы по разработке базового инжиниринга оборудования подачи и сжигания топлива, очистки дыма и золоудаления, генерирования тепла конденсатного экономайзера дымовых газов, АСУ оборудования на объекте: "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. Стоимость выполненных работ составила 136 890 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 12 660 956 руб. 10 коп.

01.04.2021 ответчиком по акту сдачи-приемки работы сданы истцу работы по разработке базового инжиниринга турбогенераторной установки и АСУ оборудования на объекте: "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. Стоимость выполненных работ составила 205 335 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 18 991 434 руб. 15 коп.

14.06.2021 от Общества в адрес ответчика поступило письмо исх. № 757. В данном письме ответчик указал, что в связи с временной приостановкой финансирования проекта строительства Пинежского ЛПК банком, просит генподрядчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту поставки ТЭЦ для Пинежского ЛПК с переносом платежей за оборудование с мая и июня 2021 года на конец июля 2021 года. Заказчик осознает, что данное смещение авансовых платежей за поставку оборудование неминуемо повлияет на сроки его доставки и сроки реализации проекта в целом.

27.05.2022 ответчиком по акту сдачи-приемки работ сданы истцу работы по разработке проектной документации стадии Р на сумму 3 596 460,00 руб., в т.ч. НДС.

27.05.2022 ответчиком по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справке поформе КС-3 сданы истцу подготовительные строительно-монтажные работы насумму130 029 625,78 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-234639/2022 констатировано, что из перечисленных по договору денежных средств ответчиком освоено 1 779 438 040 руб. 02 коп., в том числе, за поставку оборудования - 1 569 933 563 руб. 99 коп., за выполненные работы - 209 504 476 руб. 03 коп. Остаток неосвоенных денежных средств составляет 29 180 379 руб. 60 коп.

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-234639/2022 истец скорректировал исковые требования, уменьшив их размер до 238 684 873 руб. 63 коп. (том 4, л.д. 25-28).

Данная сумма включает в себя стоимость выполненных работ по договору 209 504 476 руб. 03 коп., а также остаток неосвоенных денежных средств составляет 29 180 379 руб. 60 коп.

Истец указывает, что у него имеются замечания к проектным работам на сумму 41 418 000 руб. по проектным работам стадии "П", к проектным работам стадии "Р" на сумму 3 596 460 руб., утверждает, что работы по базовому инжинирингу котловой ячейки на сумму 2 808 000 руб. не выполнены, поскольку по ним имеются замечания технического заказчика, работы по базовому оборудованию подачи и сжигания топлива, очистки дыма и золоудаления на сумму 12 660 956 руб. не выполнены, поскольку у технического заказчика имеются замечания по работам, работы по базовому инжинирингу турбогенераторной установки и АСУ оборудования на сумму 18 991 434 руб. 15 коп. не выполнены, поскольку по ним имеются замечания технического заказчика, подготовительные строительно-монтажные работы на сумму 130 029 625 руб. 78 коп. не выполнены.

В целях проверки факта невыполнения работ истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом.

Отказывая в назначении судебной экспертизы суд исходил из следующего .

Факт выполнения оспариваемых Обществом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-234639/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически действия истца направлены на переоценку выводов, сделанных при рассмотрении дела №А40-234639/2022.

Кроме того, суд полагает, что выводы экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец не повлияют на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом изначально выбран неверный способ защиты.

Заявляя о невыполнении работ Общество ссылается на наличие к ним замечаний у технического заказчика, то есть фактически истец признает факт выполнения работ, однако указывает на их выполнение с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данной нормой не предусмотрено право заказчика в случае выполнения работ с недостатками требовать возврата уплаченных за работы денежных средств.

Суд также выражает сомнение относительно возможности получения достоверного результата при проведении экспертной оценки подготовительных строительно-монтажных работ на сумму 130 029 625 руб. 78 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.05.2022 №1 значительная часть этих работ представляет собой расчистку площадки, земляные работы, работы, нацеленные на временный результат. На момент их приемки Общество не заявляло каких-либо претензий к их качеству и объемам.

Суд отмечает, что на момент заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы с даты сдачи работ прошло более года. При этом у суда отсутствуют сведения какие-меры принимались истцом по сохранению результата данных работ.

Суд учитывает, что климат северной части Архангельской области и Пинежского района в частности характеризуется повышенной влажностью, большим количеством осадков, длительной, до полугода, климатической зимой, сопровождающейся высоким снежным покровом и резкими перепадами температур (в том числе в период астрономических осени и весны с частыми переходами через 0 градусов Цельсия), что при отсутствии должных мер по поддержанию результата подготовительных работ влечет быстрое приведение их в негодность.

Одновременно суд учитывает, что своими действиями Общество демонстрирует незаинтересованность в продолжении реализации проекта строительства Пинежского ЛПК и связанных с ним объектов, в том числе строительства ТЭЦ, являющейся предметом спорных правоотношений, что заставляет усомниться в том, что истцом принимались достаточные меры, направленные на сохранение результата работ.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод Общества о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату 29 180 379 руб. 60 коп. неосвоенного аванса основывается на том, что 24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, которое получено Фирмой 27.11.2023.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право Общества отказаться от договора является абсолютным и не зависит от воли ответчика. Вместе с тем, положения статьи 717 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика при отказе от договора подряда компенсировать подрядчику фактически понесенные при исполнении договора затраты и возместить убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пояснений Фирмы и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-234639/2022, в процессе исполнения договора ответчиком заключены договоры поставки оборудования для объекта на сумму более двух миллиардов рублей, что превышает перечисленную истцом по договору сумму 1 808 618 437 руб. 62 коп.

Исходя из содержания перечисленных выше договоров, лицом обязанным произвести оплату за поставку оборудования, является Фирма.

При этом, как следует из представленных доказательств и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-234639/2022, заказанной оборудование фактически изготовлено и готово к отгрузке, однако расчеты за него не произведены по причине неперечисления Обществом ответчику необходимых денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу №А40-234639/2022 также установлено, что данное оборудование изготовлено специально под требования конкретного объекта, в связи с чем его использование на других объектах, а значит и реализация затруднительны.

При наличии у Фирмы обязанности произвести оплату за заказанное для Общества оборудование в сумме многократно превышающей остаток неотработанного аванса и обязанности Общества компенсировать ответчику эти расходы, суд критически относится к доводу истца о том, что сумма 29 180 379 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете от 10.12.2023 (на момент проведения судебного заседания истцом не получено), согласно которому Фирма заявляет о зачете 29 180 379 руб. 60 коп. в счет оплаты за оборудование, подлежащее поставке по договору.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд возвращает истцу денежные средства перечисленные им на оплату судебной экспертизы.

Относительно денежных средств, перечисленных на оплату экспертизы ответчиком, суд отмечает, что на день принятия решения указанные денежные средства на депозитный счет суда не поступили, в связи с чем их возврат может быть произведен не ранее их зачисления на счет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 90 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.03.2023 №12180 для проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин