Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-68919/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-68919/17-39-632

07.08.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ»

к ООО «КОМТРЕЙД»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ»

о взыскании убытков и пени

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением сторонами договорной подсудности (п. 9.1. Договора поставки).

ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМТРЕЙД» о взыскании убытков в размере 340 880 руб. 50 коп. и пени в размере 559 228 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии извещенного ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик по доводам отзыва возражал.

Истцом заявлен отказ от требований о взыскании пени в размере 559 228 руб. 96 коп. Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд, руководствуясь ч.ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ, определил принять отказ истца от исковых требований к ответчику в указанной части, поскольку заявлен полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 03.12.2014 заключен Договор поставки № 1320/002-14.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки ООО «ЭйДжи-Ойл» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Комтрейд» (покупатель) обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно п. 5.10. Договора поставки к возмещаемым Покупателем Поставщику расходам, связанным с поставкой продукции, относятся, в частности суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагонов-цистерн.

Согласно п. 5.10. Договора поставки к возмещаемым Покупателем Поставщику расходам, связанным с поставкой продукции, относятся, в том числе, суммы платы (в том числе арендной) за использование цистерн, принадлежащих грузоотправителю, либо арендованных Поставщиком или грузоотправителем, суммы сборов за охрану продукции и другие расходы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, суммы неустоек, штрафов, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в т.ч. за простой вагоно-цистерн.

Отправление порожних цистерн (вагонов) обычно производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН (п. 6.1. Договора поставки).

Общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, исчисление начала срока нахождения грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше назначения является отметка станции в железнодорожных накладных (п. 6.6. Договора поставки).

В соответствии с п. 6.7. Договора поставки время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциями о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/ грузоотправителем/грузополучателем в копиях или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме.

Согласно п. 6.9. Договора поставки по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Покупателем.

По факту поставки продукции сторонам подписывались Унифицированные формы № ТОРГ-12 (товарные накладные).

Согласно п. 2.4. Договора поставки для исполнения обязательств, установленных Договором поставки и приложениям к нему Поставщик привлекает третьих лиц.

Для исполнения предусмотренных Договором поставки обязательств для Ответчика, Истцом был заключен с ПАО «Газпром нефть» (ОГРН <***>) Рамочный договор № ГПН-14/27160/01356/Д от 01.07.2014 на поставку нефтепродуктов (Приложение № 1), типовая форма которого утверждена Закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ЗАО «СПбМТСБ»).

На основании и по биржевым сделкам в рамках вышеуказанного договора Истец приобретал для Ответчика нефтепродукты у ПАО «Газпром нефть», привлеченное по настоящему делу в качестве третьего лица, и передал их Ответчику посредством железнодорожного транспорта в вагоно-цистернах № 509192240 и № 51156297 по железнодорожной накладной № ЭЧ118121. Ссылка на номер ж.д. накладной имеется в подписанной между Истцом и Ответчиком Товарной накладной № 2712001 от 27.12.2014 (копии ж.д. и товарной накладной приобщены к материалам дела).

В нарушение п. 6.6. Договора поставки порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Договором поставки срока.

Впоследствии в адрес Истца поступили имущественные требования от ПАО «Газпром нефть», как поставщика товара, об уплате Истцом штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов-цистерн № 509192240 и № 51156297, в которых нефтепродукты были переданы Ответчику.

Требования ПАО «Газпром нефть» к ООО «ЭйДжи-Ойл» выражены в Претензии № ГПН-Л-01/05/7038 от 29.07.2015 об уплате штрафа в общем размере 345 000, 00 руб.. копия приобщена к материалам дела.

В указанную сумму штрафа входит и сумма задолженности Ответчика в размере 335 000,00 руб. за поставленную продукцию в вагонах (цистернах) № 509192240 и № 51156297.

К указанной претензии были приложены Расчет штрафа и информация о датах прибытия/отправления вагонов из которых усматривается, что вагоны № 509192240 и № 51156297 простояли на станции назначения Фрезерный сверх установленного договором срока (копия приобщена к материалам дела).

Истцом был уведомлен Ответчик о наличии сверхнормативного простоя вагонов № 509192240 и № 51156297, путем направления в его адрес Претензии № 107/4549 от 11.08.2015 об уплате штрафа в размере 335 000,00 руб. вместе с приложенным в копиях претензией от ПАО «Газпром нефть» № ГПН-Л-01/05/7038, расчетом штрафа и информацией о датах прибытия груженых вагонов.

Претензия была получена Ответчиком 27.08.2015, что подтверждается соответствующим Уведомлением о вручении

Указанная претензия содержит в себе запрос к Ответчику о предоставлении мотивированного ответа и оправдательных документов, в случае несогласия с расчетом суммы штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов № 509192240 и № 51156297.

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

После обращения ПАО «Газпром нефть» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭйДжи-Ойл» о взыскании штрафа, ООО «ЭйДжи-Ойл» вновь обратилось к Ответчику с Претензией № 107/5610 от 17.12.2015 (копия приобщена к материалам дела) об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 509192240 и № 51156297 в размере 335 000,00 руб. с приложением в копии искового заявления от ПАО «Газпром нефть». Претензия была так же оставлена без ответа, ответчик не вступил в дело в качестве третьего лица, документы об отсутствии факта сверхнормативного простоя не предоставил в претензионном порядке.

Исковые требования ПАО «Газпром нефть» были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-249100/2015 (далее – Решение суда). Ответчик не вступил в дело в качестве третьего лица в вышестоящий суд.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

С целью исполнения указанного выше Решения суда Истцом было направлено в адрес ПАО «Газпром нефть» Уведомление № 5770 от 22.07.2016 о зачете произведенной ранее переплаты в счет уплаты задолженности по выставленным претензиям (копия уведомления приобщена к материалам дела).

ПАО «Газпром нефть» произвело зачет переплаты, что подтверждается подписанным с ООО «ЭйДжи-Ойл» Актом сверки расчетов от 08.08.2016 за период с 01.07.2016 по 31.01.2016 со ссылкой на реквизиты Претензии № ГПН-Л-01/05/7038 от 29.07.2015.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии доказательства оплаты Истцом взысканной в рамках дела № А40-249100/2015 суммы штрафа судом не принимается.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают, что из-за несвоевременной отправки порожних вагонов-цистерн, предоставленных Ответчику, а так же бездействия Ответчика по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 509192240 и № 51156297 в размере 335 000 руб., Истец понес убытки.

Ответственность за простой вагонов-цистерн установлена Договором поставки (п. 6.6, 6.7).

Ссылка Ответчика на т.н. технические возможности станции назначения, действия иных участников процесса перевозки не несет правовой нагрузки, так как никаких доказательств этим фактам Ответчик не приводит.

Подтверждением сверхнормативного простоя по вине РЖД могут послужить акты общей формы, копия которых выдаются представителям грузополучателя (ответчика) и памятками приемо-сдатчика, копия которых выдаются представителям грузополучателя (ответчика) или лицу, с которым у Ответчика заключён соответствующий договор.

В своем отзыве Ответчик ссылается на Приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденными 07.09.2015, действующими до 09.05.2016.

Согласно указанным Правилам Покупатель уплачивает Поставщику в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения неустойку в размере 1 500,00 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Однако, на дату доставки товара на станцию грузополучателя 04.01.2015 и до даты сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата 19.02.2015 действовали Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденные 13.03.2014, действующие в период с 01.07.2014 по 14.06.2015.

В соответствии с п. 15.05. указанных правил:

«В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее – в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику».

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и ПАО «Газпром нефть», участвующим в поставке товара в адрес Ответчика.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств периодов сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, в том числе актов общей формы.

Данный довод ответчика судом не принимается.

Документы, свидетельствующие об отсутствии либо наличии факта сверхнормативного простоя, находятся у Ответчика (лица с которым у ответчика заключен соответствующий договор).

Данные, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов у Ответчика получены Истцом от третьего лица - ПАО «Газпром нефть» при участии в деле № А40-249100/2015 и содержатся в сведениях Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленными грузоотправителем.

Представление указанных Ответчиком документов является обязанностью самого Ответчика, в качестве своих возражений, так как такие документы у Истца отсутствуют, ввиду того, что он не является участником получения товара.

Истец - поставщик по транзитному договору с привлечением иных лиц: Грузоотправителя, который в свою очередь привлекает ОАО «РЖД» как перевозчика, а Покупатель сам или с привлечением грузополучателя получает/распоряжается товаром.

Кроме того, после исполнения Решения суда ООО «ЭйДжи-Ойл» направило в адрес Ответчика Претензию № 127/7642 от 03.10.2016 с требованием оплатить взысканную с ООО «ЭйДжи-Ойл» на основании Решения суда сумму в размере 335 000,00 руб.

Ответчик рассмотрел указанную претензию № 127/7642 и предоставил Письмо № 591 от 20.10.2016.

Указанное письмо содержало в качестве приложений копии Акта общей формы № 24 от 23.02.2015 и Акта общей формы № 12 от 17.02.2015. Из указанных актов общей формы усматривается сверхнормативный простой вагонов (цистерн) № 509192240 и № 51156297. То есть, у Ответчика имелись документы, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов № 509192240 и № 51156297.

Кроме того, в своем письме Ответчик пояснил о невозможности удовлетворить требования ООО «ЭйДжи-Ойл» по образовавшемуся сверхнормативному простою вагонов (цистерн) № 509192240 и № 51156297 в полном объеме и просил уменьшить сумму неустойки с 335 000,00 рублей до 81 000,00 рублей.

Из письма Ответчика следует, что он не отрицал факт простоя вагонов № 509192240 и № 51156297, а лишь просил уменьшить сумму неустойки, а также имел Акты общей формы, которые подтверждали сверхнормативный простой вагонов.

В своем отзыве Ответчик указывает на отсутствие в Решении суда информации о номерах вагонов и о периодах их простоя. Данный довод судом не принимается.

При обращении к Ответчику с ранее упомянутой в настоящем отзыве Претензией № 107/5610 от 17.12.2015 в качестве приложения была направлена копия искового заявления от ПАО «Газпром нефть» № ГПН-Л-01/05/10930 от 30.11.2015 г.

Исковое заявление предъявлено было ПАО «Газпром нефть» к ООО «ЭйДжи-Ойл», в том числе, в рамках заключенного Договора № ГПН-14/27160/01356/Д от 01.07.2014 на основании которого Истец приобретал для Ответчика нефтепродукты, которые в последующем и были поставлены в адрес последнего вагонами (цистернами) № 509192240 и № 51156297.

Указанное исковое заявление от ПАО «Газпром нефть» на общую сумму 2 092 000,00 рублей содержит в себе Расчет-обоснование взыскания штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов. В том числе, на стр. 9 расчета имеются сведения о нарушениях сроках возврата порожних вагонов № 509192240 и № 51156297 на общую сумму 335 000,00 рублей.

Исковое заявление от ПАО «Газпром нефть» к ООО «ЭйДжи-Ойл» на сумму 2 092 000,00 руб. поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2015, что подтверждается информацией с сайта kad.arbitr.ru (Приложение № 7), 28.12.2015 возбуждено производство по делу № А40-249100/2015. Впоследствии исковые требования были уточнены до суммы 1 721 000,00 руб.

Решение суда содержит в себе ссылки на реквизиты договоров, заключенных между ПАО «Газпром нефть» и ООО «ЭйДжи-Ойл», в том числе на Договор № ГПН-14/27160/01356/Д от 01.07.2014. Узнав из претензии ООО «ЭйДжи-Ойл» о гражданско-правовом споре и в последствии о состоявшемся судебном акте, который затрагивает права и обязанности Ответчика, последним не было подано заявления о вступлении третьим лицом в дело № А40-249100/2015 и не была направлена апелляционная жалоба в указанное дело, не смотря на то, что ООО «ЭйДжи-Ойл» в направляемых претензиях в адрес Ответчика ссылалось на номер арбитражного дела.

Позиция истца подтверждается судебной практикой со сходной фактурой о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Сложилась многочисленная судебная практика о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А40-253468/16; Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-234127/16.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» к ООО «КОМТРЕЙД» о взыскании пени в размере 559 228 руб. 96 коп. и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с ООО «КОМТРЕЙД» в пользу ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» убытки в размере 340 880 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб. 61 коп.

Возвратить ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» из федерального бюджета госпошлину в размере 11 195 руб. , уплаченную платежным поручением № 331 от 07.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба