Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021 Дело № А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021,

принятые по заявлению ФИО3 о признании права собственности на долю в размере 1599/664880 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0009004:9345

в рамках дела о признании ЗАО «ФЦСР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, за ФИО3 признано право собственности на долю в размере 1599/664880 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер 77:07:0009004:9345 по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А, секция 5, этаж 3, проектный номер жилого помещения (квартиры) 55, количество комнат 4, ориентировочная проектная площадь (без учета летних помещений) – 157,4 кв.м., ориентировочная проектная площадь с учетом летних помещений: с применением к ним понижающих коэффициентов: 159,9 кв.м.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 изменить, исключив из мотивировочной части выводы, касающееся ФИО1: «Вместе с тем, как установлено многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела, в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020. от 16.12.2020 и 21.12.2020 ФИО1 не подтвержден факт владения векселями серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ' № 0159691 от 19.02.2018, а также оплату ими квартир. Судами также установлена фактическая аффилированность ФИО1 и должника»; «Вместе с тем, ФИО3 не является профессиональным участником рынка и не могла знать, что документы, представленные ФИО1 не подтверждали факт оплаты квартиры. В связи с чем, па пего не может быть возложена ответственность, учитывая произведенную оплату по договору уступки»; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поддержанное представителем в судебном заседании, мотивированное тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника не разрешен судом первой инстанции.

Рассмотрев в судебном заседании суда округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав отсутствие оснований для отложения судебного заседания с учетом заявленных доводов кассационной жалобы о несогласии с мотивировочной частью судебных актов и с учетом истечения срока на кассационное обжалование на момент рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 26.01.2018 заключен договор № ДУДС18/55/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО1, по условиям которого застройщик обязуется передать квартиру в срок 4-й квартал 2018 года, которая располагается по адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, общая проектная площадь 159,9 кв.м., общей стоимостью в размере 24 144 900 руб.

09.08.2018 между ФИО1 и ФИО3 подписан договор уступки права требования № ДУ-ДУДС18/55/18, согласно п. 1.1 указанного Договора «Цендент» уступает, а «Цессионарий» принимает на себя права и обязанности «Цендента» и становится стороной по Договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/55/18 от 26.01.2018 года, по строительному адресу: город Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. № 18, 18А, секция 5, этаж 3, проектный номер 55, общая проектная площадь с применением к ним понижающих коэффициентов 159,9 кв. м.

Согласно п. 2.1 общая стоимость договора уступки права требования (с использованием кредитных средств) от 09.08.2018 №ДУДУДС/18/55/18 составляет 33 558 950 рублей. Оплата суммы договора производиться Цессионарием за счет собственных средств в размере 15 000 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 18 558 950 рублей.

23.08.2018 между ФИО1 и ФИО3 подписан акт об исполнении сторонами обязательств по договору уступки права требования (с использованием кредитных средств) № ДУ-ДУДС-18/55/18 от 09.08.2018.

Кроме того установлено, что определением суда от 19.03.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения в виде квартиры располагающейся по адресу: город Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18, 18А, секция 5, этаж 3, проектный номер жилого помещения (квартиры) 55, количество комнат 4, ориентировочная проектная площадь (без учета летних площадей) 157,4 кв. м, ориентировочная проектная площадь с учетом летних площадей с применением к ним понижающих коэффициентов: 159,9 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судами также установлено, что в качестве доказательств оплаты договоров об участии в долевом строительстве в размере 3 275 руб. в материалы дела был представлен на акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которому по всем договорам долевого участия в счет частичной оплаты якобы были переданы векселя (эмитент ПАО Сбербанк) (далее - Акт от 28.02.2018).

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что преюдициальное значение имеют выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, которым установлено, что ФИО1 не подтвержден факт владения вышеуказанными векселями, и к тождественным выводам о неподтвержденности владения векселями ФИО1 пришел суд в постановлениях от 21.12.2020 (по требованиям ФИО5, приобретенным у ФИО1 помещение с условным номером 15, 7), от 16.12.2020 и от 23.12.2020 (по требованиям ФИО6 приобретенным по цепочке сделок у ФИО5 и ФИО1 условный номер 75).

При этом, как верно указано судами, признание (включение) обоснованными иных, не связанных с должником лиц не свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства (вывод отражен в постановлении окружного суда от 16.12.2020).

Кроме того, судами верно указано, что ФИО5 (являющийся контролирующим лицом) и ФИО1, и заключившие соответственно 57 (пятьдесят семь) и 70 (семьдесят) договоров участия в долевом строительстве не могут рассматриваться ни как непрофессиональные инвесторы, ни как равные по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина