Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А52-3184/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3184/2022
город Псков
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 182533, Псковская область, Невельский район, д.Лехово, ОГРНИП 317602700001038, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.03.2022 №130,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2022 №130, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Протокольным определением от 01.11.2022 ходатайства ответчика и предпринимателя об исключении из числа лиц, участвующих в деле - третьего лица, в связи с заявлением о замене ответчика его правопреемником - которым стало третье лицо, удовлетворено.

Определением от 01.11.2022 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ответчик).

Предприниматель считает решение недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему (т.1, л.д.4-8, 138-144).

Ответчик требование не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему (т.1 л.д.35-39, т.2, л.д. 31-34).

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2021 по 30.09.2021 ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, представленной заявителем в Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Псковской области 30.06.2021, по результатам которой был составлен акт от 13.10.2021 №640.

Согласно акту проверки предприниматель завысил расходы на сумму 2 545 875 руб., занизил налог, подлежащей уплате в бюджет за 2018 год, в размере 381881 руб.

09.03.2022 ответчиком принято решение №130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 76376 руб., а также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 318881 руб., начислены пени в сумме 81445 руб. 66 коп. Основанием для начисления указанных сумм явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение предпринимателем затрат по хозяйственным операциям с ООО "Проект Монтаж Строй", ООО "Дизайн Инжиниринг", ООО "Строймонтаж", ООО "Русский Дом", ООО "Альфасити" в общей сумме 2545875 руб., в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции предприниматель обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области 24.05.2022 принято решение №2.5-07/05580@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение без изменений.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование требования предприниматель ссылается на соблюдение им требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, указывает, что расходы, которые по мнению ответчика завышены, понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - оказывал директорам спорных контрагентов транспортные услуги по их заявкам для перемещения их на объекты строительных работ и брал на себя объекты для ремонтных строительных работ по актам передачи объектов от этих же директоров; поскольку являлся заказчиком работ по договорам, то и расходы по выполнению строительных работ отражал в книге доходов и расходов по своей предпринимательской деятельности, в некоторых случаях договоренность была в устной форме; расходы документально подтверждены; первичные документы соответствуют требования статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; из акта проверки не следует, какой именно из двух пунктов и восемь подпунктов названной нормы не выполнены. Кроме того, ответчик не учитывает положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых зачет встречных требований является односторонней сделкой, в связи с чем не требуется составление акта, возможна устная договоренность заказчика и исполнителя; предприниматель, как субъект малого предпринимательства, в силу пункта 1 части 4 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета. В сфере налоговых отношений действует презумция добросовестности. Выводы инспекции о подконтрольности предпринимателем организаций по которым предъявил спорные расходы, о создании формального документооборота, документально не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами (договорами, актами приемки работ, оплатой). Факт оплаты заказчиками выполненных работ может подтверждаться не только кассовым чеком, но и оформленной в установленном порядке квитанцией к приходному кассовому ордеру. Отсутствие у контрагентов контрольно-кассовой техники, не является доказательством отсутствия осуществления ими предпринимательской деятельности и не опровергает факт несения заявителем расходов при приобретении товара (работ, услуг); является основанием для привлечения их к административной ответственности. Факт отсутствия у контрагентов собственных основных и транспортных средств, сотрудников не свидетельствует о том, что сделки не исполнялись, а также о "недобросовестности" их, поскольку содержание техники на балансе и сотрудников в собственном штате может быть вызвано экономической нецелесообразностью. Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц. Более того, предприниматель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность как непосредственных контрагентов, так и контрагентов поставщиков, а также нахождение на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности. Наличие одного IP-адреса у предпринимателя и его контрагентов обусловлено тем, что адрес является локальным ресурсом провайдера компании АО ПФ СКБ Контур, через который работает ООО "Аудит Северо-Запад" (в настоящее время ООО "БИТ") на договорной основе и где обслуживался заявитель на предмет ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности по договору. Предприниматель не может нести ответственность за действия поставщиков, которые являются самостоятельными юридическими лицами, претензий налоговых органов к спорным контрагентам не предъявлялись. Контрагенты отразили реализацию по операциям с заявителем и при доначислении предпринимателю налога, будет нарушен принцип однократного налогообложения. Не исполнение налоговых обязанностей контрагентами второго, третьего и последующего уровня, тем более по рассматриваемым сделкам, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в признании понесенных расходов. Какие-либо отклонения примененных цен, их значительного завышения не выявлено. Доказательства того, что спорные контрагенты введены в цепочку искусственно (умышленно) для целей уменьшения налогового бремени, не установлено. Также указывает на то, что с момента регистрации в качестве предпринимателя своевременно сдавал налоговую отчетность, уплачивал налоги, фиксированные страховые взносы. Ответчиком камеральные проверки по результатам календарных отчетных периодов деятельности заявителя не проводились. С октября 2021 года фактически деятельность не осуществляет по состоянию здоровья. Денежных средств на банковском счете нет, имеется кредит в Сбербанке оформленный в ноябре 2021 для личных нужд.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде упрощенной системы является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее -УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Первичные учетные документы должны подтверждать конкретные реальные факты хозяйственной жизни.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, их документального подтверждения, а также из направленности расходов на получение дохода.

Из совокупности собранных в ходе камеральной проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств и установленных обстоятельств (приобретение предпринимателем у контрагентов - ООО "Проект Монтаж Строй", ООО "Строймонтаж", ООО "Русский Дом", ООО "Альфасити" строительных работ, без дальнейшей их реализации, у ООО "Дизайн Инжиниринг" - работ по инженерно-техническому проектированию и предоставлению технической консультации о правомерности изменений несущих конструкций на объекте заказчика при отсутствии такого объекта, невозможность выполнять работы контрагентами, в связи с отсутствием у них необходимой численности, неотражение контрагентами в книгах продаж сделок с предпринимателем, перечисление денежных средств группой организацией только между собой, ведение бухгалтерского учета всех контрагентов и предпринимателя одним и теми же организациями, сотрудниками которых в том числе являлись ФИО2 и ФИО3, представление неполных и противоречивых первичных документов, из которых не представляется возможным установить совершение хозяйственной операции, отсутствие у предпринимателя информации о фактах приобретения работ у спорных контрагентов, а также трудоустройство ФИО2 и ФИО3 в организациях-контрагентах) инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота с спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды по УСН.

Данные выводы сделаны инспекцией в связи со следующими обстоятельствами, которые заявителем документально, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2017. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД-41.20).

В проверяемом периоде (2018 год) налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

30.06.2021 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год. Согласно декларации сумма расходов за налоговый период составила 3811089 руб. В ходе камеральной проверки уточненной декларации инспекция направила заявителю требование от 19.07.2021 №1057 о предоставлении пояснений и подтверждающих документов по расходам, заявленным в декларации. Предпринимателем представлены книга учета доходов и расходов за 2018 год и документы по расходам.

В соответствии с уточненной декларацией и книгой учета доходов и расходов, предприниматель заявил расходы, в том числе: по организациям ООО Альфасити" на сумму 512749 руб., по ООО "ПроектМонтажСтрой" - 578339 руб., по ООО "Русский Дом" - 120528 руб., по ООО "Строймонтаж" на сумму 1274959 руб. - за ремонтные работы; по ООО "Дизайн Инжиниринг" на сумму 59300 руб. за проект инженерных конструкций, всего расходов по указанным контрагентам на общую сумму 2545875 руб., при заявленных расходах в декларации 3811089 руб. Общая сумма доходов в 2018 году по декларации составила 4158596 руб., включая 4107525руб. - за транспортные услуги организациям (указанная сумма дохода, отраженная в налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов, соответствует сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет за транспортные услуги), 45070 руб. - оплата за аренду строительного инвентаря от ООО «Русский Дом» и 6000 руб. - возврат средств).

Таким образом, ответчиком в ходе проверки было установлено, что получая доход в основном от оказания транспортных услуг, предпринимателем заявлены расходы по выполнению строительно-ремонтных работ, работ по проекту инженерных конструкций без дальнейшей реализации. Заказчики строительных работ, работ по проекту инженерных конструкций для исполнения которых предпринимателем заключались договоры со спорными контрагентами, ответчиком не установлены (в один период проводились камеральные проверки уточненных деклараций заявителя за 2019, 2020 годы) и не указаны самими налогоплательщиком. В ответ на требование от 24.08.2021№ 437, которым у предпринимателя запрашивались договоры с заказчиками на выполнение работ, в которых он выступает исполнителем работ, и для которых привлекались организации ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Дизайн Инжиниринг», ООО «Строймонтаж», ООО «Русский Дом», ООО «Альфасити», заявитель ответил, что между ООО «Русский Дом» и ИП ФИО2 в 2018 году была устная договоренность о взаимно оказанных услугах, где ИП ФИО2 оказывал транспортные услуги, а ООО «Русский Дом» выполнял строительные, ремонтные работы. Также предприниматель пояснил, что как ему было известно, на тот момент у ООО «Русский Дом» были заключены договоры на выполнение работ, услуг с прочими организациями: ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Дизайн Инжиниринг», ООО «Строймонтаж», ООО «Альфасити», ООО «Аудит Северо-Запад», ООО «АК «БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ», ООО «БУХ-ГАЛ-ПРОФ». Более подробная информация по договорам, заключенным с вышеуказанными организациями, ему не известна. Запрашиваемые документы по требованию не представлены.

В ходе допроса 16.09.2021 из заказчиков работ (услуг) в 2018 году ИП ФИО2 назвал только ООО «Русский Дом», который заказывал у него транспортные услуги (вопрос 12). На вопрос 24 протокола допроса о том, что приобретали у ООО «Русский Дом», какая организация являлась заказчиком ремонтных работ, осуществляемых организацией ООО «Русский Дом», ИП ФИО2 ответил, что ничего не приобретал, возил строительные материалы. По взаимоотношениям с ООО «Проект Монтаж Строй» заявитель также пояснил, что ничего у них не приобретал, оказывал транспортные услуги (вопрос 26 протокола допроса).

Про взаимоотношения с организациями ООО «Дизайн Инжиниринг», ООО «Строймонтаж» и ООО «Альфасити» предприниматель ничего не пояснил (вопросы 39, 38 и 21 протокола допроса) при этом, на вопрос 14 протокола допроса о том, что являлось предметом договоров с заказчиками (покупателями) товаров (работ, услуг), предприниматель назвал только транспортные услуги. Также указал, что работает юристом в ООО "Аудит Северо-Запад", график работы свободный, занимается регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по мере поступления заказов, в ООО "Бридж", в ООО "Бух-Гал-Проф", в ООО "ПроектМонтажМтрой", в ООО "Русский дом".

В связи с изложенным, предприниматель в ходе допроса подтвердил только оказание транспортных услуг в 2018-2020 годах, а также свою работу юристом в ООО «БУХ-ГАЛ-ПРОФ», ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Бридж», ООО «Русский Дом» и ООО «Аудит Северо-Запад». Информацией о выполненных для него работах, он не владеет. Обстоятельства, связанные с заключением таких сделок, по взаимоотношениями с ними по исполнению договоров - не помнит.

Ответчиком в ходе камеральной проверки установлено, что ИП ФИО2 действительно в соответствии с представленными налоговыми агентами справками по форме 2-НДФЛ в 2018 году помимо осуществления предпринимательской деятельности также являлся сотрудником в организациях: ООО «БУХ-ГАЛ-ПРОФ», ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Бридж», ООО «Русский Дом», ООО «Аудит Северо-Запад», в ООО «Строймонтаж», ООО «СПБ Артстрой», ООО «АК «БУХ-ГАЛ-КОНСАЛТ», ООО «Интеркомпани» и ООО «Аркада Гранд».

Представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства также не представлены доказательства, подтверждающие в интересах каких заказчиков предприниматель нес расходы в 2018 году за ремонтные работы и работы по проектные работы и в каком налоговом периоде получены либо предполагалось/предполагается получить им доходы от этой деятельности. Получение дохода от понесенных расходов в 2018 году не установлено ответчиком и при проведении камеральных проверок уточненных деклараций за 2019, 2020 годы, представленных предпринимателем одновременно с уточненной декларацией за 2018 год.

Кроме того, в налоговой отчетности спорных контрагентов по НДС за 1,2,3,4 кв.2018 года не отражена реализация в адрес ИП ФИО2, соответственно, размер доходов контрагентов не корреспондирует расходам налогоплательщика.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства подтверждающие несение заявленных расходов в целях получения дохода от предпринимательской деятельности в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 этого Кодекса).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Формально оформленные сделки не могут уменьшать налоговую базу в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения относится к способам искажения сведений об объектах налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В части 2 данной нормы содержится обязательный перечень реквизитов первичного учетного документа. К таким обязательным реквизитам относится содержание факта хозяйственной жизни (пункт 4 части 2 статьи 9 названного Закона). То есть первичные документы должны содержать сведения позволяющие однозначно определить содержание факта хозяйственной жизни и её реальность.

Представленные в подтверждение сделок со спорными контрагентами первичные документы (УПД, акты выполненных работ) не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности не содержат описание (отсутствует идентификационная информации, позволяющая определить на каком объекте и какие виды работ (услуг) были осуществлены) фактов хозяйственной жизни.

1. В расходы, уменьшающие доходы при исчислении УСН, заявителем включены затраты по хозяйственным операциям с ООО «РУССКИЙ ДОМ» на сумму 120 528 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Русский дом» зарегистрировано 20.03.2017 по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, ул. Садовая, д. 12, литера А, помещ. 13Н, офис 5. Основным видом деятельности организации являлись работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Директором и учредителем до 01.09.2019 являлся ФИО5, а с 02.09.2019 - ФИО3.

Предпринимателем в книге учета доходов и расходов отражены расходы по приобретению работ у спорного контрагента по договору от 15.01.2018№16/РЕ.

С целью подтверждения расходов заявителем в ответ на требование от 12.08.2021 № 426 представлены договор от 15.01.2018 № 16/РЕ на выполнение ремонтно - хозяйственных работ, универсальные передаточные акты (далее УПД) выставленные а адрес ИП ФИО2 (от 28.02.2018 № 5 на 29400 руб., от 17.03.2018 № 8 на 2018 руб., от 19.03.2018 № 13 на 25810 руб., от 26.04.2018 № 21 на 45300 руб.).

В соответствии с договором ООО «Русский дом» (подрядчик) обязуется произвести ремонтно-хозяйственные работы. Общий срок и этапы выполнения работ устанавливаются графиком. Стоимость работ составляет 120 528 руб. Объект на котором должны быть выполнены работы в договоре сторонами не согласован.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик на основании сметы выставляет заказчику счет на оплату выполняемых работ. Не позднее пяти дней с даты окончания выполнения работ и/или этапа работ подрядчик представляет заказчику подписанный Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заявки и сметы, на основании которых подрядчик обязуется выполнить ремонтно-хозяйственные работы, налогоплательщиком по требованию ответчика не представлены.

В ответ на требование от 08.09.2021 №1570 о представлении пояснений, по каким адресам осуществлялись работы по договору, заявителем представлены акты выполненных работ на ремонтно-хозяйственные работы по адресу: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, г. Сертолово, рыночная площадь, при этом установить какие конкретно производились работы на данном объекте невозможно, в связи с отсутствием их описания - в графе «наименование работ» указано - "ремонтно-хозяйственные работы на рыночной площади в г.Сертолово, Ленинградская обл., г.Санкт-Петербург; количество - 1; единица измерения - «уел» (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по датам, номерам и суммам, указанным в них полностью совпадают с датами, номерами и суммами УПД указанных выше).

В подтверждение оплаты выполненных работ обществу заявителем представлены платежные поручения от 28.02.2018 № 10 на сумму 29400 руб., от 16.03.2018 № 12 на сумму 20018 руб., от 19.03.2018 № 14 на сумму 25810 руб. от 26.04. 2018 № 22 на сумму 45300 руб., в графе "назначение платежа" которых указано: оплата за ремонтные работы по счету от 26.02.2018 № 27, от 13.08.2018 № 35, от 16.03.2018 № 37, от 24.04.2018 № 54 на общую сумму 120528 руб.

ООО «Русский дом» на поручение ответчика от 28.04.2021 № 245 о предоставлении всех договоров заключенных с ИП ФИО2 в 2018-2020 годах, представил только договор на ремонтные работы от 16.01.2018 № 21; договор аренды строительного инвентаря от 15.07.2018 № 18/А, договор об оказании транспортных услуг от 14.07.2017 № 07/ТУ и договор от 10.09.2020 № 201/Р на ремонтные работы. Иных договоров не представлено.

К договору от 16.01.2018 № 21 на выполнение ремонтных работ на объекте "Общественное здание со встроенной автостоянкой на 300 машино-мест" представлены также смета на сумму 120528 руб., акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату от 26.02.2018 № 27, от 13.08.2018 № 35, от 16.03.2018 № 37, от 24.04.2018 № 54 на общую сумму 120528 руб.

Однако, ответчиком установлено, что предпринимателем расходы по данному договору в книге учета доходов и расходов за 2018 год не отражены. Данный договор и первичные документы к нему предпринимателем не представлялись.

В ООО «Русский дом» 30.08.2021 направлено повторное поручение №501 о предоставлении договоров, актов, справок заключенных и составленных с ИП ФИО2 в 2018 году. В ответ на указанное поручение ООО «Русский дом» представил пакет документов, аналогичный представленному ИП ФИО2

Так, ООО «Русский дом» представил договор от 15.01.2018 № 16/РЕ на выполнение ремонтно-хозяйственных работ, УПД, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 120528 руб.

Таким образом, по поручениям ответчика обществом было представлено два договора (от 16.01.2018 № 21 и от 15.01.2018 № 16/РЕ) на одну и ту же сумму 120 528 руб., а всего на сумму 241 056 руб.

Анализ расчетного счета ИП ФИО2 показал, что оплата в адрес ООО «Русский Дом» в 2018 производилась только в сумме 120 528 руб. по счетам, выставленным обществом на оплату по договору от 16.01.2018 № 21, расходы по которому предпринимателем в декларации за 2018 год не заявлялись, доказательства оплаты счетов-фактур по договору от 15.01.2018 №16/РЕ не представлены.

2. В книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» ИП ФИО2 отражены расходы за ремонтные работы в сумме 1 274 959 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Строймонтаж» зарегистрировано 07.06.2017 по адресу: 199226, <...> литера А, пом. 27-Н, оф. 156 (с 18.02.2021 адрес признан недостоверным), исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2021. Основной вид деятельности - производство штукатурных работ. С 15.01.2018 директором организации являлся ФИО6, учредителем - ООО 1031 Лэнд Труп, ИНК (США).

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строймонтаж» ИП ФИО2 представил договор подряда от 21.01.2018 №13-ОТ на выполнение технических, ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1274959 руб., платежные поручения на общую сумму 224 806 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1050152,97 руб.

Согласно договору подряда от 21.01.2018 №13-ОТ подрядчик (ООО «Строймонтаж») обязуется выполнить по заявке заказчика (ИП ФИО2) технические, ремонтные работы. Общий срок и этапы выполнения работ устанавливаются графиком. Общая стоимость выполняемых работ определяется сметой. Подрядчик на основании сметы, выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ. Не позднее трех дней после выставления счета заказчик производит оплату за выполненные работы. Не позднее одного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчик обязуется подписать акт передачи объекта. Не позднее пяти дней с момента получения заявки от заказчика подрядчик подписывает смету и график работы. Не позднее пяти дней с момента получения уведомления об окончания выполнения работ подрядчик представляет заказчику, подписанный акт о приемке выполненных работ. Договор и в акты о приемке выполненных работ не содержат сведения об объекте, на котором должны быть выполнены и выполнялись работы, а также их стоимость. Смета, график работ, предусмотренные договором, не представлены.

По требованию от 08.09.2021 № 1570, которым в том числе запрашивались пояснения, по каким адресам осуществлялись работы ООО «Строймонтаж» в 2018 году, предпринимателем представлены три сметных расчета на установку, переустановку и разбор наружных лесов: от 11.03.2019 на сумму 103670 руб., от 02.09.2019 на сумму 74936 руб., от 21.11.2019 на сумму 74934 руб., то есть датированные 2019 годом. Сметные расчеты датированные 2018 годом предпринимателем не представлены. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора) общая стоимость работ определяется сметой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ.

Представленные сметы не содержат постатейный перечень затрат, обосновывающий стоимость работ. Поскольку представленные сметы составлены только в 2019 году на сумму 253540 руб., постольку идентифицировать акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 274 959 руб., составленных в 2018 году в графе «наименование работ» которых указано - ремонтные работы по договору № 13-ОТ от 21.01.2018; количество - 1; единица измерения - «уел», со сметами не имеется возможности. Тем более, что в ходе проверки декларации за 2019 год предпринимателем представлены те же сметные расчеты с актами выполненных работ 2019 года на данные суммы (ответ на требование ответчика от 08.09.2021 №1569). Также в актах, сметах отсутствует наименование объекта, на котором выполнялись ООО "Строймонтаж" работы, нумерация актов выполнена не в хронологическом порядке. В подтверждение оплаты предпринимателем представлены платежные поручения (от 22.02.2018 № 8 на сумму 36020 руб., от 26.02.2018 № 9 на сумму 25070 руб., от 22.03.2018 № 15 на сумму 28420 руб., от 29.03.2018 № 16 на сумму 25106 руб., от 18.04.2018 № 19 на сумму 42050 руб., от 26.04.2018 № 21 на 29070 руб., от 23.05.2018 № 1 на сумму 39070 руб.) на общую сумму 224 806 руб. (17,6 %), оплата за выполненные работы в сумме 1 050 152,97 руб. произведена наличными (квитанции к приходному кассовому ордеру - от 31.01.2018 № 21 на 176339 руб., от 27.02.2018 № 23 на 233176 руб., от 28.02.2018 № 02 на 31459 руб., от 28.02.2018 №9 на 20159 руб., от 31.03.2018 № 29 на 224690 руб.97 коп., от 03.07.2018 № 44 на113365 руб., от 01.09.2018 № 19 на 109384 руб., от 02.10.2018 № 52 на 58080 руб., от 27.11.2018 № 55 на 83500 руб.).

ООО «Строймонтаж» документы по требованию налогового органа от 30.08.2021 №500 не представило. В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года реализация работ для ИП ФИО2 не отражена.

3. Расходы по хозяйственным операциям с ООО «ПроектМонтажСтрой» заявлены в размере 578 339 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ПроектМонтажСтрой» было зарегистрировано с 28.04.2018 по 03.07.2020. по адресу: 191186, <...> литера Е пом. 14-Н, ком. 10, офис 303, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности являлись работы по устройству покрытий полов. Директором и учредителем организации с 28.04.2018 являлся ФИО7, а затем и ликвидатором общества.

Предпринимателем по требованию инспекции от 12.08.2021 №426 в подтверждение расходов были представлены - договор от 01.06.2018 № 12/15Р, акты на сумму 578 339,42 руб. с наименованием работ «ремонтные работы по договору подряда №12/15Р от 01.06.2018», платежные поручения на общую сумму 132 640 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 445699,42 руб.

Из договора подряда от 01.06.2018 №12/15Р следует, что подрядчик (ООО «Проект МонтажСтрой») обязуется выполнить для заказчика (ИП ФИО2) на основании сметы ремонтно-хозяйственные работы; сумма договора составляет 578 339 руб., общий срок и этапы выполнения работ устанавливаются графиком. Исполнитель на основании сметы выставляет заказчику счет на оплату выполняемых работ. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами путем принятия в кассу исполнителя по приходному кассовому ордеру. Не позднее пяти дней с даты окончания выполнения работ и/или этапа работ, подрядчик представляет заказчику, подписанный акт о приемке выполненных работ. График работ не представлен.

Дополнительно по требованию от 08.09.2021 №1570 о предоставлении пояснения, по каким адресам осуществлялись работы ООО «ПроектМонтажСтрой» в 2018 году, заявителм представлен сметный расчет к договору подряда, в соответствии с которым начало работ - 04.06.2018, наименование объекта - складское помещение по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д.4.

Проанализировав представленные документы, ответчиком установлено, что первый акт составлен 01.06.2018, то есть в день заключения договора, в уточненной декларации по УСН за 2020 год, представленной одновременно с уточненной декларацией за 2018 год, предпринимателем тоже заявлены расходы по договору от 01.06.2018№ 12/15Р, заключенному с ООО «ПроектМонтажСтрой». Однако, несмотря на полное совпадение даты и номера договора, предметом этого договора являлись грузопассажирские перевозки и погрузочно-разгрузочные работы (договор представлен в ответ на требование от 30.07.2021 №406).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами путем принятия в кассу исполнителя по приходному кассовому ордеру.

На расчетный счет ООО «ПроектМонтажСтрой» предпринимателем перечислено 132 640 руб. (платежные поручения от 06.09.2018№ 12 на сумму 56820 руб. и от 06.06.2018 № 5 на сумму 75820 руб.), оплата в сумме 445 699,42 руб. произведена наличными (квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 № 18 на сумму 53634 руб. 14 коп., от 12.09.2018 № 25 на сумму 132418 руб., от 29.09.2018 № 27 на сумму 118327 руб., от 05.10.2018 № 30 на сумму 63160 руб. 28 коп., от 24.12.2018 №39 на сумму 78160 руб.).

В налоговых декларациях ООО «ПроектМонтажСтрой» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года реализация работ (услуг) в адрес ИП ФИО2 не отражена. В связи с ликвидацией общества в 2020 году поручение об истребовании документов у него ответчиком не направлялось.

4. В книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Дизайн Инжиниринг» ИП ФИО2 отражены расходы за выполнение инженерно-технического проектирования в сумме 59 300 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Дизайн Инжиниринг» было зарегистрировано с 29.05.2018 по 03.09.2020 по адресу: <...> в Лаврики д.85 кв.400. Основным видом деятельности является деятельность, специализированная в области дизайна. Директором и учредителем организации по 23.09.2018 являлась ФИО8, с 24.09.2018 ФИО9, с 08.06.2020 ликвидатор - ФИО10.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дизайн Инжиниринг» ИП ФИО2 представил договор от 04.06.2018 №06/18-2, согласно которому общество обязалось по заданию заказчика (ИП ФИО2) оказать услуги по инженерно-техническому проектированию на объекте заказчика, предоставить техническую консультацию о правомерности изменений несущих конструкций на объекте заказчика в соответствии с действующим законодательством. Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг (раздел 1 договора). Сумма договора согласована сторонами в размере 59 300 руб. Оплата производится в течение десяти дней с момента подписания акта оказанных услуг (раздел 2 договора). Указание на наименование объекта заказчика на котором должны быть выполнены работы и в отношении которого оказаны консультационные услуги договор не содержит. Из акта выполненных работ от 22.06. 2018 №31, представленного заявителем по требованию инспекции, такие сведения также не следует, перечень выполненных работ отсутствует, результат работы (услуги) по проектированию не представлен, в акте в графе "наименование работ, услуг" указано лишь - инженерно-технического проектирования с предоставлением технических консультаций; количество - 1; единица измерения - «уел». Определить на каком объекте и по какому адресу осуществлялось инженерно-техническое проектирование ответчику не представилось возможным. Оплата произведена банковским переводом.

Сведениями налоговых деклараций ООО «Дизайн Инжиниринг» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года реализация работ (услуг) в адрес ИП ФИО2 не подтверждается. В связи с ликвидацией общества в 2020 году поручение об истребовании документов у него ответчиком не направлялось.

5. По взаимоотношениям с ООО «Альфасити» ИП ФИО2 в книге доходов и расходов отражены расходы за ремонтные работы в сумме 512 749 руб.

ООО «Альфасити» было зарегистрировано с 08.09.2016 по 23.11.2020 по адресу: 191011, <...> литера А пом. 30-Н офис 19. Основной вид деятельности - производство малярных и стекольных работ. С 06.07.2018 по 15.07.2020 генеральным директором организации являлся ФИО11. В связи с ликвидацией организации с 16.07.2020 назначен ликвидатор ФИО12.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альфасити» предприниматель по требованию от 19.07.2021 №1057 представил квитанции к приходным кассовым ордерам за ремонтные работы по договору от 11.01.2018№ 156/20-М (от 25.06.2018 №29 на сумму 89558 руб. 69 коп., от 01.08.22018 №32 на сумму 123200 руб., от30.08.2018 №35 на сумму 137795 руб.40 коп., от 15.11.2018 №39 на сумму 88384 руб., от 28.12.2018 №41 на сумму 73811 руб.). Определить на каком объекте, по какому адресу осуществлялись ремонтные работы, а также стоимость работ не представилось возможным. В ответе на требование от 24.08.2021 №437 (от 15.09.2021 №36/21) предприниматель пояснил, что при оказании в 2018 году взаимных услуг - с его стороны - транспортных услуг, а со стороны ООО "Русский Дом" - строительных, ремонтных, ему стало известно о наличии у ООО "Русский Дом" договоров с организациями, перечисленными в требовании, в том числе указал ООО "Альфасити" и что более подробная информация по этим договорам ему неизвестна, первичные документы по взаимоотношениям с данным обществом не представил.

В налоговых декларациях ООО «Альфасити» по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, реализация работ (услуг) в адрес ИП ФИО2 не отражена. В связи с ликвидацией общества в 2020 году поручение об истребовании документов у него ответчиком не направлялось.

Также в ходе камеральной налоговой проверки было установлено фактическое отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ (услуг) собственными силами.

Анализ справок 2-НДФЛ спорных контрагентов показал, что в 2018 году они отчитывались за 2-3 человека, при этом в числе сотрудников были ИП ФИО2 (ООО «Русский Дом», ООО «Строймонтаж») и его мать, ФИО3 (ООО «Альфасити», ООО «Русский Дом», ООО «Строймонтаж»).

Так, ООО «Альфасити» за 2018 год представило справки 2-НДФЛ на 3 человек: ФИО13 (руководитель до 05.07.2018), ФИО11 (руководитель с 06.07.2018) и ФИО3

ООО «Русский дом» представил справки 2-НДФЛ на 3 человек: ФИО5 (руководитель в 2018 году), ФИО3, ФИО2

ООО «Дизайн Инжиниринг» представил справки 2-НДФЛ на 3 человек: ФИО8 (руководитель до 23.09.2018), ФИО9 (руководитель с 24.09.2018), ФИО14

ООО «Проект Монтаж Строй» представил справки 2-НДФЛ за 2018 год на 2 человек: ФИО7 (руководитель) и ФИО15

ООО «Строймонтаж» представил справки 2-НДФЛ на 3 человек: ФИО6 (руководитель), ФИО3, ФИО2

Осуществление расчетов наличными осуществлялось с нарушением требований статьей 1.2, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» , пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что контрольно-кассовая техника за спорными контрагентами, с которыми производились расчеты наличными, не зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 закона № 54-ФЗ бланк строгой отчетности должен содержать обязательные реквизиты, которые отсутствуют на квитанциях к ПКО, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру (ф. <***>) не может заменить бланк строгой отчетности.

Перечисление денежных средств в 2018 году за строительные, строительно-монтажные, ремонтные и проектные работы (ООО «Дизайн Инжиниринг») осуществляются между собой - ООО «СПБ Артстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Аркада Гранд», ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «Домострой СПб», ООО «Профстрой», ООО «Русский Дом», ООО «Альфасити».

Также им поступают денежные средства за строительные, проектные (в ООО «Дизайн Инжиниринг») работы от следующих организаций: ООО «СПБ Артстрой», ООО «Бух-Гал-Проф», ООО «Русский Дом», ООО АК «Бух-Гал-Консалт», ООО «Бридж», ООО «Проект МонтажСтрой», ООО «Интеркомпани», ООО «Альфасити», ООО «Строймонтаж», ООО «Домострой СПб», ООО «Аркада Гранд».

Кроме того, все спорные контрагенты (в том числе ООО «Русский Дом») перечисляют денежные средства ФИО3 за бухгалтерские, консультационные, юридические услуги.

Каждый спорный контрагент (и сам ИП ФИО2) перечисляет денежные средства в три организации: в ООО «Аудит Северо-Запад» за бухгалтерские, консультационные и юридические услуги; в ООО АК «Бух-Гал-Консалт» за юридические услуги, бухгалтерские услуги, за услуги по составлению договоров, маркетинговые услуги; в ООО «Бух-Гал-Проф» за подготовку годовой отчетности, за услуги по составлению договоров, за консультационные, маркетинговые и юридические услуги.

Таким образом, за одни и те же услуги контрагенты перечисляют денежные средства в ООО «Аудит Северо-Запад», ООО АК «Бух-Гал-Консалт», ООО «Бух-Гал-Проф», а также ФИО3, которая в 2018 году трудоустроена практически во всех перечисленных организациях (ООО «Аудит Северо-Запад», ООО АК «Бух-Гал-Консалт», ООО «Бух-Гал-Проф», ООО «Русский Дом», ООО «Бридж», ООО «Строймонтаж», ООО «СПБ Артстрой», ООО «Интеркомпани» и ООО «Аркада Гранд», ООО «Домострой СПб», ООО «Альфасити»). Предприниматель оказывает транспортные услуги в 2018 году той же группе лиц (ООО «Аудит Северо-Запад», ООО «Бух-Гал-Проф», ООО «Русский Дом», ООО «Строймонтаж», ООО «Дизайн Инжиниринг». ООО «Домострой СПб», ООО «Альфасити», ООО «Аркада Гранд», ООО «Бридж», ООО «СПБ Артстрой», ООО «Интеркомпани».

Весь документооборот, в том числе составление бухгалтерской и налоговой отчетности, спорных контрагентов и предпринимателя на договорной основе осуществляет ООО "Аудит Северо-Запад" (в настоящее время переименовано в ООО "БИТ"), в котором также работают предприниматель и ФИО3 Отчетность всех спорных контрагентов и предпринимателя отправляется с одного IP-адреса 85.114.21.118, в справках 2-НДФЛ контрагентов указываются одни и те же номера телефонов: <***> (ООО «Проект Монтаж Строй», ООО «Русский Дом», ООО «Альфасити») и (812) 418-22-08 (ООО «Дизайн Инжиниринг», ООО «Строймонтаж»), что подтверждено ФИО3 при допросе 16.09.2021 и непосредственно в судебном заседании, представляя интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком надлежащими доказательствами доказан факт возможности влияния на составление формального документооборота между спорными контрагентами со стороны предпринимателя и его матери, отсутствие факта несения заявителем реальных расходов, осуществления реальных хозяйственных операций заявленных в уточненной налоговой декларации за 2018 год, и является не соблюдением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ. Ответчик правомерно пришел к выводу о завышении в 2018 году предпринимателем расходов на сумму 3811089 руб., при исчислении налога по УСН за указанный налоговый период и занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 381881 руб.

Спор между сторонами относительно арифметики исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, пеней и штрафа, отсутствует. Самостоятельных оснований для признания оспариваемого решения в части пеней и штрафа предпринимателем не заявлено. Расчеты пеней и штрафа проверены судом и признаны верными, соответствующие требованиям статьи 75, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что фактическое несение расходов подтверждается оказанием взаимных услуг предпринимателем обществам, и наоборот, суд отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиком в ходе проверки установлено, обратного заявителем не доказано, что расчеты за оказанные транспортные услуги (оказание которых не оспаривает инспекция) спорные контрагенты производили на расчетный счет предпринимателя, поэтому утверждение " производились взаимозачеты" не подтверждается.

Ссылку заявителя на то, что для субъектов малого предпринимательства установлен упрощенный порядок по составлению документов первичного учета, соответственно, в актах приемки работ можно указывать сокращенные сведения, суд не принимает, как несостоятельную.

Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н утверждены форма и порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Приказ №135н).

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа №135н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункт 1.2 Приказа №135н).

Следовательно, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения установлен специальный порядок ведения книги учета доходов и расходов независимо от статуса малого предпринимательства. Требование к содержанию первичных учетных документах установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязательны и для индивидуальных предпринимателей.

Ссылку заявителя на сведения, отраженные в книгах продаж спорных контрагентов за 2018 год, полученных от ООО "БИТ", суд не принимает, поскольку противоречат сведениям, содержащихся в книгах продаж данных контрагентов, представленных ими в налоговую инспекцию (подтверждается распечатками из информационного ресурса АИС налог 3 ПРОМ). Кроме того, представленные заявителем книги продаж не являются надлежащими доказательствами, так как копии заверены подписью предпринимателя, при этом как следует из акта передачи выданы ООО "БИТ", основания подтверждающие законность выдачи документов клиентов по договорам бухгалтерского и документального обслуживания (установлено в ходе камеральной проверки), в том числе ликвидированных организаций, без их согласия ни ООО "БИТ", ни представитель заявителя в судебном заседании не указал, доказательства не представил. Более того, данные документы не представлялись ни существующими контрагентами по поручению инспекции в ходе камеральной проверки, ни предпринимателем при заявлении возражений на акт проверки, подаче апелляционной жалобы. Обстоятельства, невозможности их получения в период проверки и рассмотрения возражений, жалобы по причинам не зависящим от предпринимателя, представителем заявителя в судебном заседании не названы. Ссылка на то, что по поручениям инспекции ответы на них готовили студенты колледжа, проходящие практику в ООО "Аудит Северо-Запад" (в настоящее время ООО "БИТ") является несостоятельной.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду. Реализация судом право на признание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность иные обстоятельства, исходя из обстоятельств конкретного дела и на снижение размера штрафа не ставится зависимость от наличия ходатайства лица, обращающего за судебной защитой.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Из оспариваемого решения следует, что на дату принятия его, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения согласно статьям 111,112 НК РФ, инспекцией не выявлены.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, учитывая фактическое прекращение предпринимателем своей деятельности с октября 2021 года, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, принятием на уровне государства антикризисных мер, в связи с введением недружественными странами санкций, в том числе путем принятия нормативных актов снижающих административную нагрузку на субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, принимая во внимание, что размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза, до 38188 руб.

В рассматриваемом случае указанная штрафная санкция соответствует требованиям справедливости наказания, отвечает функции пресечения и предупреждения правонарушений в будущем, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, а наложение штрафа в большем размере будет носить неоправданно карательный характер при сложившейся экономической ситуации.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции от 09.03.2022 №130 подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 38188 руб. В удовлетворении остальной части заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем, в размере 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 09.03.2022 №130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317602700001038) в части штрафа в размере 38188 руб., как несоответствующее в этой части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с Управления налоговой службы по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Циттель