Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А72-11895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12806/2023

Дело № А72-11895/2022
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А72-11895/2022

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

16 мая 2023 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 37,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, отдел опеки и попечительства несовершеннолетних Департамента Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:3890, являются ФИО2 (супруг должника) и ФИО4, ФИО5 (дети ФИО2 и должника). Продажа квартиры приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей. В этой связи должник полагает, что вышеуказанная квартира должна быть исключена из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просил исключить из конкурсной массы должника квартиру по адресу: <...>, площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:3890, приобретенную совместно с супругой на средства материнского капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-BA № 763499 от 22.07.2020. Супруги Г-вы имеют двоих совместных детей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.06.2022 правообладателями квартиры по адресу: <...>, кроме ФИО2, являются его дети: ФИО5, ФИО4 (по 1/3 доли у каждого).

Непосредственно за должником ФИО1 доля в праве собственности на указанный объект не зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:3890, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не является единственным жильем должника.

Суд установил, что зарегистрированная за ФИО2 1/3 доли в праве является в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым имуществом супругов Г-вых, приобретенным в период брака, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Доказательств изменения режима имущества супругов Г-вых в материалы дела не представлено.

При этом должнику ФИО1 и ее супругу ФИО2 принадлежат также по 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>. По указанному адресу зарегистрированы должник ФИО1, ее супруг, а также их несовершеннолетние дети – ФИО5, ФИО4

Суд указал, что заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 37,1 кв.м, приобретенной, в том числе за счет средств материнского капитала, не влечет автоматическое исключение данного имущества из конкурсной массы, является попыткой должника сохранить имущественное положение в неизменном виде во вред кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, который отклонил аргументы должника о необходимости исключения доли в связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала, поскольку нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) обязывают родителей несовершеннолетних детей выделить долю в этом имуществе, в связи с чем определение суда оставил без изменения.

Как отметил апелляционный суд, В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения квартиры по адресу: <...>, площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 64:40:020301:3890, из конкурсной массы должника, поскольку исполнительский иммунитет не может распространяться на оба жилых помещения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на жилое помещение - единственное пригодное место проживания гражданина (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определения от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

Защита прав и законных интересов участников долевой собственности при реализации общей долевой собственности в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется следующим образом.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы должника о нарушении прав детей неисключением спорного имущества из конкурсной массы.

Суд отметил, что дети должника зарегистрированы и проживают вместе с матерью и отцом по адресу: <...>. Жилое помещение по указанному адресу имеет площадь 66,2 кв.м.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Новоспасское городское поселение» от 10.06.2020 №23/93 учетная норма площади жилого помещения, в соответствии с которой гражданин признается нуждающимся в улучшении жилищных условий, составляет не менее 15 кв. м на одного человека для семьи из 2-х и более человек.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с учетом 4-х зарегистрированных и проживающих в нем человек соответствует учетной норме (на каждого члена семьи приходится по 16,55 кв.м площади), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений жилищных прав как самого должника, так и ее супруга, их несовершеннолетних детей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А72-11895/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев