Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А14-21989/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21989/2018
г. Воронеж
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Протасова А.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2018 № Д-36907/18/206,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-21989/2018 (судья Соколова Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТА» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - заявитель, УФССП по ВО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 10.10.2018 № 36906/18/34879 о привлечении Общества с ограниченной

ответственностью «ЭКВАНТА» (далее – ООО «ЭКВАНТА», Общество, ООО «Финколлект», ООО «Быстроденьги ФК») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «ЭКВАНТА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях ООО «ЭКВАНТА» состава и события вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО4 производилось в соответствии с правовыми нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В пределах рассмотрения обращения, путем направления запросов о дополнительной информации, получены сведения о факте совершения OOO «Экванта» (ООО «Финколлект») административного правонарушения. Непосредственное обнаружение состава административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в УФССП России по Воронежской области, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Возбуждение дела об административном правонарушении после уже полученных сведений о совершенном противоправном деянии, привело бы к нарушению сроков, установленных КоАП РФ.

ООО «ЭКВАНТА» возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭКВАНТА».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Управление ФССП по Воронежской области поступило заявление ФИО4 от 24.07.2018 № 20652/18/36000-КЛ о нарушении ООО «ЭКВАНТА» (ООО «Финколлект», ООО «Быстроденьги ФК») требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) (т. 1, л.д. 27).

Из настоящего дела следует, что Фроловым А.Г. и ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 28.05.2018 № АА-1963589. На основании агентского договора от 30.05.2016 № 731610-ФК сведения о заёмщике переданы ООО «Финколлект» в целях возврата задолженности по договору займа (т. 1, л.д. 32-52).

Управлением в ходе проверки обращения ФИО4 было выявлено, что посредством телефонных звонков на абонентский номер ФИО4 8- 900-309-52-16 12.08.2018 ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») осуществило 6 телефонных переговоров, а именно:12.08.2018 в 10:38, 11:52, 13:15, 14:37, 15:53, 16:03, 4 телефонных переговора 16.08.2018 в 08:50, 09:43, 10:06, 10:46, 3 телефонных переговора 17.08.2018 в 18:24, 20:39, 21:41, 3 телефонных переговора 18.08.2018 в 09:34. 11:32, 13:50. (т.1, л.д. 11-26, 66- 80). Таким образом, Обществом нарушены требования пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (превышение допустимого количества голосовых сообщений).

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол от 08.10.20188 № 1/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 7-10).

Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола надлежащим образом (т.1, л.д. 81-85), явку своего представителя не обеспечило.

16.10.2018 на основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК» ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество 17.01.2019 изменило наименование на ООО «ЭКВАНТА» (т.2, л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) вне проведения внеплановой проверки, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная

ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Финколлект» в период совершения вмененного правонарушения (с 16.02.2017 до 09.11.2018) было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (т.1, л.д. 93).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой

деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2 - 4 ст. 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6

настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО4 о нарушении Обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или

в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в результате проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях Общества.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость применения ч. 3.2 и 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не обоснованно, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты такой проверки, а поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что грубое нарушение требований данного Закона при проведении проверки является основанием для признания недействительными ее результатов и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ невозможность использования полученных в ходе такой проверки доказательств при рассмотрении дела об административном

правонарушении, а не свидетельствует само по себе о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого использовались иные достаточные для вывода о наличии события и состава административного правонарушения доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона (протокол об административном правонарушении, письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, заявление потерпевшего).

Аналогичный вывод содержится в определениях ВС РФ от 21.12.2018 № 304-АД18-21354, от 30.04.2019 № 304-ЭС19-4687, от 07.02.2019 № 309- АД18-24751, от 11.02.2019 № 309-АД18-24766, № 304-АД18-24737, от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3290 и др.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пп. «д» п. 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (ч. 1 ст. 1).

В силу положений ст. 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, в связи с чем подлежит применению установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что указанный срок давности не истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «ЭКВАНТА» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вышеуказанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО «ЭКВАНТА» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ процессуальных нарушений судом не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу № А53- 2104/2018, от 28.03.2018 по делу № А53-2089/2018, от 28.02.2018 по делу № А53-2100/2018, а также Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 № А45-42639/2018 Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Сведения об исполнении указанных решений Обществом в Картотеке арбитражных дел

отсутствуют.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный суд считает, что соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, является сумма штрафа 80 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, лицевой счет 04311785300) ИНН <***> КПП 366401001, расчетный счет: <***>, ОКТМО 20701000, КБК 32211617000016017140, Банк: Отделение Воронеж, г. Воронеж.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-21989/2018 отменить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЭКВАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, 32, 33) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1