Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-19790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19790/2022
г. Новосибирск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Муниципального казанного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда (ОГРН 1125476010450), 2) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченно ответственностью строительная компания «Плюс» (ОГРН <***>),

о взыскании штрафа в сумме 332 483 рублей 58 копеек, об обязании устранить недостатки работ по договору № 78/П от 22.04.2019.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 161 от 21.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2022, диплом, паспорт (онлайн-участие);

от третьих лиц:1) ФИО3, доверенность от 20.06.2023, паспорт, диплом, 2-3)не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее – истец, АО «УК «Спас-Дом») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (далее – ответчик, ООО «СПМ») о взыскании штрафа в сумме 332 483 рублей 58 копеек, об обязании устранить недостатки работ по договору № 78/П от 22.04.2019 (с учетом уточнения):

1) Спортивная площадка (со спортивными элементами «Тренажеры»): демонтаж резинового покрытия; очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея) (в объеме 60,9 м2 каждого вида работ);

2) Детская площадка (с малыми формами «Детская горка», «Детский игровой комплекс», качели «Гнездо», элемент «Змейка»): демонтаж резинового покрытия (всех слоев до основания); очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка 1 -го слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея); укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея) (в объеме 119,6 м2 каждого вида работ);

3) Общие работы: заделка стыков резиновой крошкой по периметру всех цветовых зон детской площадки, нанесение связующего компонента (клея) - 276,2 м2.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поскольку не был подписан комиссионный акт, составленный по форме приложения № 1 к договору 78/П от 22.04.2019, то утверждать о выполнении работ именно ответчиком и установление гарантии на их результаты оснований не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, причинами образования повреждений (дефектов) на покрытии спортивной и детской площадок являются некачественное выполнение работ по устройству основания покрытия, однако, устройство асфальтобетонного основания для укладки резинового покрытия в обязанности ответчика не входило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казанное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченно ответственностью строительная компания «Плюс».

Муниципальное казанное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска поддержали исковые требования истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2019 между ЗАО «УК «СПАС-Дом» (заказчик) и ООО «СПМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 78/П на выполнение работ по оборудованию детских и (или) спортивных площадок, установке малых форм, обустройству ограждения, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, 14, 14а, 16 и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2019 к договору подряда № 78/П от 22.04.2019 определена цена договора в размере 3 324 835 рублей 78 копеек.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 5 от 25.10.2019 в рамках договора подряда № 78/П от 22.04.2019 были выполнены следующие работы:

- оборудование детской площадки (тип 5, новое покрытие, резиновое покрытие толщиной 45 мм, цвета: красный - 44,78 м2, фиолетовый - 224,7 м2, оранжевый - 36 м2, желтый - 41,11 м2, голубой - 230 м2), S = 576,59 м2;

- оборудование спортивной площадки (тип 6, новое покрытие, резиновое покрытие толщиной 15 мм, цвет синий), S = 58,6 м2.

Данные работы приняты ЗАО «УК «СПАС-Дом», а также согласованы Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - ДЭЖКХ города Новосибирска, третье лицо) и муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - МКУ «УТН», третье лицо).

В силу п. 6.1договора подряда № 78/П от 22.04.2019 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания комиссионного акта.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда № 78/П от 22.04.2019, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязуется устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации покрытия детской и спортивной площадки, установленной ответчиком по адресу: <...>, выявлены недостатки, о чем неоднократно составлялись комиссионные акты с представителями истца, ответчика, третьих лиц и представителем собственников помещений в многоквартирном доме (акт № б/н от 19.06.2019, акт № 1 от 05.05. 2022, акт № 2 от 16.06.2022).

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 78/П от 22.04.2019 (исх. № 1562 от 15.11.2021, исх. № 16/1 от 12.01.2022, исх. № 890 от 29.04.2022, исх. № 1027 от 23.05.2022), однако недостатки устранены не были, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку причиной их появления послужило некачественное выполнение работ по устройству основания покрытия, однако, устройство асфальтобетонного основания для укладки резинового покрытия в обязанности ответчика не входило. Кроме того, ответчик указывает, что поименованный истцом цвет резинового покрытия подрядчиком не укладывался.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил акт осмотра от 19.06.2019, в котором подрядчику предлагалось устранить дефекты резинового покрытия путём его частичной замены, в том числе, и по спорным цветовым участкам покрытия со сроком исполнения до 15.07.2020. Актом осмотра от 19.08.2020 стороны контактировали устранения подрядчиком дефектов, что, по мнению истца, и объясняет несовпадение цветовой гаммы резинового покрытия с цветовой гаммой покрытия, указанного в акте выполненных работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Иные участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеет ли недостатки резиновое покрытие детской и спортивной площадок, расположенных во дворе домов №№ 10, 14, 14а, 16, 12 по ул. Новосибирской в г. Новосибирске и, если да, в чем это выражается?

2. Каковы причины возникновения имеющихся недостатков резинового покрытия, носят они эксплуатационный, производственный или иной характер?

3. При установлении факт того, что выявленные дефекты стали причиной нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" условий договора № 78/П от 22.04.2019, строительных норм и правил для данных видов работ, определить объёмы и виды работ для их устранения?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- в ходе визуально-инструментального обследования бесшовного покрытия детской и спортивной площадок, расположенных во дворе домов №№ 10, 14, 14а, 16, 12 по ул. Новосибирской в г. Новосибирске, установлены следующие дефекты покрытия:

1) разрушение (стертость) поверхности;

2) трещины на покрытии

3) отслоение покрытия

4) расхождение стыков между смежными зонами и по контуру площадок;

5) разрушение покрытия (образование выемки в покрытии)

6) отсутствие адгезии (связи между смежными слоями покрытия).

- причинами образования дефектов в виде отслоений и отсутствия адгезии, а также расхождения стыков между смежными зонами являются некачественно выполненные работы по укладке резинового покрытия. Остальные дефекты характерны дефектам, образующимся в ходе эксплуатации. Разрушение поверхности в зоне «паровозик» характерно дефекту, образующемуся в ходе внешнего воздействия на материал покрытия.

- перечень работ, которые необходимо провести для устранения дефектов, указан в ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных по технологии укладки резинового покрытия согласно общему журналу работ ООО "Сибпроммаш":

1. спортивная площадка – (в объеме 60,9 м2 каждого вида работ): демонтаж резинового покрытия; очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея);

2. детская площадка – (в объеме 119,6 м2 каждого вида работ): демонтаж резинового покрытия (всех слоев до основания); очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка 1 -го слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея); укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея);

3. общие работы: заделка стыков резиновой крошкой по периметру всех цветовых зон детской площадки, нанесение связующего компонента (клея)- 276,2 м2.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы сторон и суда. В частности, эксперты ответили на вопрос ответчика (в заключении комиссии экспертов не указано расположение дефектных участков резинового покрытия в пределах детской и спортивной площадок, как и не указано того, в какой цветовой гамме необходимо произвести исправление выявленных недостатков)

Так, эксперты представили в материалы дела пояснения о том, что для устранения дефектов необходимо: спортивная площадка – произвести замену резинового покрытия по всей площади площадки; детская площадка – необходимо произвести полную замену покрытия зоны черного цвета в районе оборудования детской площадки – «Горка»; заделку стыков необходимо произвести по периметру всех цветовых зон детской площадки. Экспертами представлена схема зон замены покрытия детской площадки.

Оценив заключение экспертов, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения экспертов как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Так, экспертным исследованием установлено и не опровергнуто сторонами, что причинами выявленных недостатков покрытия явилось некачественно выполненные подрядчиком работы по укладке резинового покрытия. Иные причины образования дефектов сторонами не доказаны.

Доводы ответчика о некачественном основании площадки, что, по мнению ответчика, явилось причиной пояснения дефектов резинового покрытия, судом отклоняются, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами по делу .

Кроме того, положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ возлагают на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства , устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о ненадлежащем выполнении основания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Срок выполнения работ по устранению недостатков, определенный до 01 июля 2024 года, представляется допустимым и соразмерным объему подлежащих выполнению работ. Возражений относительно указанного срока ответчик не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения), выводов судебной экспертизы, и обязании ответчика в срок до 01 июля 2024 года устранить недостатки работ по договору № 78/П от 22.04.2019, путем проведения следующих ремонтно-восстановительных работ:

1) Спортивная площадка (со спортивными элементами «Тренажеры») – замена резинового покрытия по всей площади покрытия (в объеме 60,9 м2 каждого вида работ): демонтаж резинового покрытия; очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея);

2) Детская площадка (с малыми формами «Детская горка», «Детский игровой комплекс», качели «Гнездо», элемент «Змейка») – произвести полную замену покрытия зоны черного цвета (в объеме 119,6 м2 каждого вида работ): демонтаж резинового покрытия (всех слоев до основания); очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка 1 -го слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея); укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея);

3) Общие работы: заделка стыков резиновой крошкой по периметру всех цветовых зон детской площадки, нанесение связующего компонента (клея) - 276,2 м2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 332 483 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в 10 % от цены договора.

В силу п. 6.2 договора у подрядчика имеется обязанность устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки недостатки выполненных работ.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, как факт наличия недостатков работ подрядчика, причиной появления которых явилось нарушение технологии производства работ, а также факт не устранения данных недостатков, у истца имелись основания для предъявления требований об оплате штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании устранить недостатки в размере 3 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В порядке пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом отсутствия со стороны ответчика действий по добровольному устранению недостатков выполненных работ, а также поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить и установить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (ОГРН <***>) в срок до 01 июля 2024 года устранить недостатки работ по договору № 78/П от 22.04.2019, путем проведения следующих ремонтно-восстановительных работ:

1) Спортивная площадка (со спортивными элементами «Тренажеры») – замена резинового покрытия по всей площади покрытия (в объеме 60,9 м2 каждого вида работ): демонтаж резинового покрытия; очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея);

2) Детская площадка (с малыми формами «Детская горка», «Детский игровой комплекс», качели «Гнездо», элемент «Змейка») – произвести полную замену покрытия зоны черного цвета (в объеме 119,6 м2 каждого вида работ): демонтаж резинового покрытия (всех слоев до основания); очистка поверхности; нанесение грунтовки; нанесение битумной мастики на асфальтное покрытие; укладка 1 -го слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея); укладка основного слоя покрытия; нанесение связующего компонента (клея);

3) Общие работы: заделка стыков резиновой крошкой по периметру всех цветовых зон детской площадки - 276,2 м2.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 3 000 рублей (астрент) за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН <***>) штраф в размере 332 483 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова